Nagy a különbség egy arab, egy török és egy iráni (perzsa) muszlim között?

Nem a nemzet számít, hanem a genetika.

Ahogy azt már számos publikációban közölték -- amelyek közül egyik sem lett felkapott, vajon miért -- az emberi IQ 95%-a genetikai, és genetikailag öröklődik. Ezáltal adott populációknak az IQ-ja viszonylag állandó, és a növekedés vagy nem, vagy csak nagyon kis mértékben és nagyon lassan lehetséges, több generáción keresztül (és valószínűleg eugenetikával).

A törököknek töredéke török, a török nemzeti identitás a helyi lakosság kiirtásával majd a maradék agymosásával jött létre. Az eredeti, biológiailag ázsiai török nép nagyon kis mértékben van jelen. Mivel a törökök többsége nem valódi török, ezért az őslakosok nem fognak vonzódni a valódi iszlámhoz, hanem csupán annak valamilyen felvizezett, saját módon értelmezett, saját ötleteikkel dúsított változatához.

Az Irániak többségükben a mai napig irániak -- keveredés alig volt más népekkel --, az eredeti irániak pedig két európai populáció keveréke, tehát teljes mértékben európaiak, biológiai értelemben. Érthető hát, hogy miért nem voltak soha képesek teljesen elfogadni az iszlámot (a nagy "arab tudományt" meg a többit egyébként nyugodtan köszönhetitek az irániaknak).

A tényleges arabok, akik az Arab-félsziget legdélebbi részéről származnak, európaiak és fekete afrikaiak keveréke. Az európai rész dominánsabb, mivel elszakadtak a fekete afrikaiaktól. Ez sem mentette meg őket attól, hogy az átlagos IQ-juk 85-re csökkenjen (több kutatás és megfigyelés szerint a gyerek IQ-ja a két szülő IQ-jának átlaga), ezért természetüknél fogva sokkal nyitottabbak lesznek az erőszakosságra és azt azt támogató vagy engedélyező ideológiákra.

Lényegében éppen csak elég okosak ahhoz, hogy rengeteg bajt okozzanak mindenkinek.

Kérdező, vedd alapul a magyar aktuálpolitikát. 2014 előtt mindenki marha befogadó volt és vendégszeretőnek vallotta magát, a kormány és néhány fanatikus kivételével senki nem tiltakozott hevesen a tömeges migráció ellen, falun se (mindenki röhögött a "nem veheted el a magyarok munkáját" feliratokon), sőt, még támogatták is, mert fogy a magyar, kell a mérnök meg az agysebész. Ma meg az emberek szó szerint rettegnek, a magyar emberek félnek utcára menni a világon a legjobban (mexikóiak után), pedig a bűnügyi statisztikánk ezt a rettegést egyáltalán nem indokolja. Nincsenek is itthon jelentős mennyiségben bevándorlók, csak túltolták a félelempropagandát. Ilyen egyszerűen meg lehet változtatni tömegesen az emberek hozzáállását az idegenekhez és el lehet ültetni a xenofóbiát. Ha valaki az utcán fejkendőt visel, ráhívják az emberek a rendőrséget. Kiszúrják a busz kerekét, ha meghallják, hogy migránsokat hoznának nyaraltatni. Ugyanilyen folyamat zajlódott le közel-keleten néhány évtizeddel ezelőtt. Csak egy kicsit intenzívebben. Történetesen a keresztényeket elüldözték Közel-Keletről, pedig nem voltak kevesen.

A "valódi iszlámhoz való vonzódás" című 1# agymenése meg nem tudom minek a szüleménye, meg hogy egy vallás elfogadása hogy függ össze az európaisággal. Iránban, Törökországban majdnem mindenki muszlim. Ahogy sokáig egész spanyol félsziget muszlim volt, vagy ahogy Macedónia és Albánia jelentős része is muszlim. A világon a legtöbb muszlim Indonéziában van, terrortámadás meg nincs. Az agresszív iszlamizáció előtt az Arab-félszigeten se volt radikalizmus, a nők nem viseltek csadort és nem voltak terrortámadások. Az iszlám radikalizálódásának semmi köze nincs a génekhez, kizárólag a hatalmi politikához.

1#, azért nem "publikálták" ezeket (de), mert a genetika ugyanabba az irányba "öröklődik", mint a neveltetés. Tehát bármi, ami korrelál a genetikával, az korrelál a neveltetéssel is. Más etnikumból örökbefogadó családból olyan kevés van (és az életútjukat végigkövetni olyan sokáig tart), hogy ezzel kapcsolatos kísérletek nem is születhettek meg soha. Ellenben nagy léptékű vizsgálatokat végeztünk és végzünk, hogy ezt a kettőt külön tudjuk választani.

Egyesült Királyság átlag IQ 98, USA 98, pedig az előbbiben 3% a feketék aránya, utóbbiban 15%. Spanyolok, portugálok átlag IQ-ja meglehetősen jó, a dél-amerikaiak meg európai mércével retardáltnak számítanak, a génállományuk hasonló. Román-magyar génállomány hasonló, ennek ellenére az átlag IQ-nk 98, övéké 94, világviszonylatban.

Ezt vessük össze azzal, hogy a gettóban és kisebb községekben felnövő magyarok átlag IQ-ja 90 fölé nem nagyon megy, a magántanuló fővárosi gazdag családból meg 110 alatti nem várható. Bármelyik államban ugyanúgy reprodukálható jelenség. Ebből levonható az, hogy a szocioekonómiai körülmények sokkal erősebben korrelálnak az IQ-val, mint a génállomány. Az IQ nagyon jól fejleszthető fiatalkorban, ha a gyerek megkapja a megfelelő gondviselést.

Egyenlítői-Guineában 60 alatti az >átlag< IQ. Konkrétan a majmok szintje (amúgy római katolikusok). A genetikai állományuk még mindig sokkal közelebb áll az európai emberekéhez, mint a csimpánzokéhoz, de ha polgárháború volt, kórosan alultápláltak, nincs víz, nincs oktatás, analfabéták, nincs is motivációjuk, nem is tudják, hogy mi történik, csak dolgoztatják őket a kakaóültetvényeken, akkor nem is várható tőlük jobb eredmény. Ebből nagyon jól látszik, hogy egy testileg és lelkileg elhanyagolt embernek annyi esze van, mint egy jól betanított gorillának.

Meg nem tudom hogy jön ide az eugenika, az az ötlet már rég el lett vetve, nem feltétlenül politikai (Kínában házasság után van genetikai szűrés), hanem tudományos alapon. A GM növények és az állatok kezdenek széles körben elfogadottak lenni (kivéve az EU-ban, nyilván), sokkal hamarabb lesz egy ember szuperintelligens újabb génmódosító eljárások útján, mint hogy eltöltsünk pár ezer évet a megfelelő tenyészkancák kiválasztásával.

"Arabok az európaiak és fekete afrikaiak keveréke" - erre meg nem tudok mit mondani.

Természetesen az iszlámban jelenlévő terrorista tendenciák alapvetően az USA-Izrael-Szaúd Arábia politikai termékei, de én nem erről beszéltem, hanem az iszlámról, mint vallásról. Ugyanide sorolható a kereszténység is, egy kategória a kettő.

"A "valódi iszlámhoz való vonzódás" című 1# agymenése meg nem tudom minek a szüleménye, meg hogy egy vallás elfogadása hogy függ össze az európaisággal."

Európaiak nem követnek zsidó vallást, mikor vannak (voltak) saját vallásaik. Az irániaknak is voltak.

"1#, azért nem "publikálták" ezeket (de), mert a genetika ugyanabba az irányba "öröklődik", mint a neveltetés. Tehát bármi, ami korrelál a genetikával, az korrelál a neveltetéssel is. Más etnikumból örökbefogadó családból olyan kevés van (és az életútjukat végigkövetni olyan sokáig tart), hogy ezzel kapcsolatos kísérletek nem is születhettek meg soha. "

De léteznek, és a fehérek által örökbefogadott fekete gyereknek ugyanúgy alacsony volt az IQ-ja, mint a biológiai szüleinek.

Az meg nevetséges, hogy a nevelést a genetika fölé helyezed. Egyszerű modernista marhaság.

Tessék:

Black children raised in White households have similar IQs to black children in black households.

Source: [link]

Továbbá néhány további hasznos link (van még néhány tucat linkem témába vágó publikációkról):

Racism and nationalism are rational and evolutionary advantageous strategies.

Source: [link]

Ethnocentrism is rational, biological, and genetic in origin.

Source: [link]

White/Black babies are less healthy than White babies.

Source: [link]

Mixed race couples are more likely to have stillborn babies than same-race couples.

Source: [link]

"Ebből levonható az, hogy a szocioekonómiai körülmények sokkal erősebben korrelálnak az IQ-val, mint a génállomány. Az IQ nagyon jól fejleszthető fiatalkorban, ha a gyerek megkapja a megfelelő gondviselést."

Ahogy mondani szokás, "Ghettos don't create low IQs, low IQs create ghettos".

"Egyenlítői-Guineában 60 alatti az >átlag< IQ. Konkrétan a majmok szintje (amúgy római katolikusok). A genetikai állományuk még mindig sokkal közelebb áll az európai emberekéhez, mint a csimpánzokéhoz"

A probléma az ilyen kijelentéssel, hogy minden élő organizmus elképesztően hasonló. Nagy mértékű hasonlóságot mutatsz egy banánnal, egy marhával, meg egy csimpánzzal is. A genetikai különbségeket nem mérföldekben mérik, ennek ellenére a valóságban ezek az "apró", akár néhány tizedes különbségek mérföldekben realizálódnak.

Aki bagatellizálja a genetika jelentőségét, annak vagy fogalma sincs az egészről, vagy egyszerűen őszintétlen, vagy át akar verni (vagy kutatók esetében, az állása elvesztésével fenyegetik...).

Most bemásoltál egy interneten terjedő amerikai alt-right marhaságcsokrot, csak olvasni nem olvasta el senki, hogy mit linkelnek.

"Black children raised in White households have similar IQs to black children in black households."

Egyrészt az összefoglalóban is írják, hogy "The socially classified black adoptees, whose natural

parents were educationally average, scored above the IQ and the school achievement mean of the white population." Tehát miközben egy átlag fekete statisztikailag retardált, addig a fehér átlag felett teljesítettek az örökbefogadottak.

De megnyitva a pdf-t, a kutatás első bekezdésében az olvasható, hogy a fehér lakosságnál sokkal rosszabbul teljesítenek a feketék, és erre próbál magyarázatot adni cikk. Az összefoglalóban viszont az olvasható, hogy az örökbe fogadott feketék jobban, a biológiai szüleikkel élő fekete gyerekek pedig sokkal jobban teljesítettek a fehér átlagnál. Ez ellentmondás! Hogy lehet az, hogy hivatalosan a feketék sokkal rosszabbul teljesítenek a fehéreknél, a kutatásban viszont még a kontroll csoport is messze jobban? Hát úgy, hogy senki nem olvas semmit, csak a címet. A cikkben ki is tér később, hogy módszertani hiányosságok miatt lett problémás az eredmény.

Többek közt kitér arra, hogy akik fehér gyereket fogadtak örökbe, azok is rendre rosszabbul teljesítettek, függetlenül a gyerek genetikájától. Amiből arra következtetnek, hogy a szülők a saját gyerekükre jobban odafigyelnek. Meg például arra is, hogy a családok kiválasztásának módja nem volt reprezentatív, a kontrollcsoport végzettsége magasabb volt, mint akik örökbe fogadtak gyereket. Nem mintha 130 gyerek reprezentatív lenne akárhogy. Illetve az ügynökség is a szülők végzettsége alapján ajánlott gyereket, túl nagy volt a szórás.

A konklúzió persze az, hogy a környezeti hatások jelentősen befolyásolják a gyereket, ahogy a genetikával is van korreláció, de mivel sok volt a hiba, úgy semmi értelme nem volt az egésznek.

Nincs kedvem a többi cikket is végigolvasni, ne haragudj, holnap dolgozom. Mondjuk először próbáld meg végigolvasni őket, ne a vitapartnernek kelljen már.

Tanulmányozd a dolgot a helyszínen kérdező. Én megtettem és (enélkül is) állítom, nagyjából akkora, mint egy magyar, román, szlovák vagy más között. Döntően a tudás, neveltség és ismeret számít. Én mindegyikkel jól kijöttem, sőt, itthon volt arab szomszédom (itt dolgozott), külön becsöngetett elköszönni, mikor hazautazott.

Hatalmas téveszme az etnikai különbség. Legfeljebb olyasmiket mondhatsz, hogy egy anatóliai török zártabb mint egy isztambuli, ami elég természetes, hiszen drasztikusan különbözik a lehetőségük. De néhány év változás kiegyenlíti az eltérést.

"Ez ellentmondás! Hogy lehet az, hogy hivatalosan a feketék sokkal rosszabbul teljesítenek a fehéreknél, a kutatásban viszont még a kontroll csoport is messze jobban? (...) A cikkben ki is tér később, hogy módszertani hiányosságok miatt lett problémás az eredmény."

Szerinted hivatalos keretek között engedélyezett ilyesmit bizonyítani? Mint mondtam, emberek elvesztették az állásaikat és sok esetben teljes hitelességüket, ha megpróbáltak bármit bizonyítani, ami akár csak megkérdőjelezi a hivatalos álláspontot. Az eredményeik mindig "problémásak", meg "hiányosak", és így tovább, ellenben a legkisebb marhaság, ami a liberális-modernista rendszer állításait bizonyíthatná, azonnal a nemzetközi sajtó főoldalára kerül. Lásd Cheddar Man-t és "az első Britonok feketék voltak!" című őrültséget -- nyilvánvalóan nem politikai motiváltságú volt az egész, és nem is volt "problémás", meg "hiányos". Ellenben mikor egyszerű internet búvárok erre széles körben rámutattak, érdekes módon ennek ellenkezőjéről nem jelent meg cikk az égvilágon sehol sem.

Nem csak ilyesféle kutatásokról beszélek, hanem történészekről, szociológusokról, régészekről, antropológusokról, és így tovább. Jó néhányan elvesztették az állásukat ilyen "hiányos" és "problémás" dolgok kutatása miatt.

Ezt tagadni körülbelül annyi lenne, mint tagadni hogy az egyház hátráltatta a materialista tudományt a középkorban, hiszen egy az egyben ugyanarról a jelenségről van szó.

Modern genetika, dióhéjban:

[link]

[link]