Igaz, hogy a Protestantizmus hatására jelenik meg a Liberalizmus?

Nézd... Az akkori korban a királyság, az abszolutizmus és feudalizmus "alternatíváját" jelentette a piacgazdaság, a klasszikus liberalizmus, és a modern demokrácia fogalma... Kálvinnak is, és az angol protestantizmusnak is volt ebben jelentős szerepe, igen.

A 34778919 nemet elfogadtatni akaró szélsőséges liberálisokhoz (a kérdésed hangvételéből ítélve ezzel azonosítod a liberalizmust) a protestánsoknak annyi köze van mint Makónak Jeruzsálemhez.

Amit Weber A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme c. művéből megértettem (kijavítani ér):

A műben Weber azt állítja, hogy a "protestáns munkaetika" nagymértékben hozzájárult a kapitalizmus kialakulásához, amolyan "alapozás" volt.

A "protestáns munkaetika" alatt azt érti, hogy a protestánsok úgy gondolták, hogy az a legjobb, ha szorgalmasan munkálkodsz. A szorgalmas munka és a szerény életmód szerintük Isten akarata szerint való. Mivel (Kálvin szerint) eleve el van rendeltetve az életünk (sorsunk), vagyis eleve el van rendelve, hogy egy-egy személy munkája sikerrel jár-e vagy sem, ezért tök mindegy, hogy mit csinálunk, úgyis bukás/siker lesz a sorsunk (mindenkinek az, ami meg van írva). Szóval a legjobb, ha bízunk Istenben, szorgalmasan dolgozunk és szerény életet élünk (vagyis Isten kedve szerint élünk) és bízunk a megváltásban.

A "szorgalmas munka"+"önmegtartóztatás" kombó azt eredményezte, hogy megindult a tőkefelhalmozás a protestáns területeken, mivel mindenki szorgalmasan dolgozgatott, kereste a pénzt, de nem szórta el, nem csapongott ki.

Ez szerintem elég logikus gondolatmenet, és látok is benne igazságot.

Szóval igen, a protestantizmus valamilyen mértékben megalapozta a piacrendszert és a klasszikus (főleg Adam Smith nevével fémjelzett gazdasági) liberalizmust.

Ez nyilván a szabad piacot, vámok lebontását, szabad kereskedelmet, stb. részesítette előnyben.

Nyilván van összefüggés a liberalizmus gazdasági irányzata és a liberalizmus politikai irányzata szerint. Az összefüggés azonban nem egyértelmű, a libertariánusok gazdasági értelemben liberálisok, politikai értelemben azonban konzervatívok.

Szóval (ahogy azt más is említette), itt nem a manapság liberalizmusnak csúfolt kultúrfasizmust kell érteni (legalábbis én úgy látom, hogy sokan azok közül, akik ma liberálisnak vallják magukat, valójában úgy értik a dolgot, hogy "mindenkinek joga van azt gondolni, amit akar, de csak addig, amíg az 100%-ban megegyezik az én elképzeléseimmel").

A bankrendszer kialakulásához szerintem nincs annyi közük, mint a korábbiakhoz. A bankok alapjai már korábban megjelentek. Pl.: templomosok menlevelei és a zsidóságra a középkorban ráerőltetett pénzkölcsönzői szerep.

Az, hogy ezek (liberalizmus, piacrendszer, bankrendszer) mennyire "hibák", az már ízlés kérdése.

De azért érdemes megjegyezni, hogy a világnak azon a részein, ahol ezeknek vannak hagyományai, az elmúlt mondjuk 300-400 évben jelentős életszínvonal-emelkedést hozott (bár ezt sokszor vérrel-verítékkel harcolták ki). Legalábbis például mára Észak-Amerikában és Európában sikerült felszámolni a (tömeges, mennyiségi) éhezést. Továbbá a szabad piac (illetve az arra való törekvés, mivel a szabad piac eléggé utópisztikus elképzelés) a fogyasztóknak gazdasági értelemben a lehető legjobb.

A legtöbb ma élő ember szerintem nem nagyon tudja elképzelni, hogy milyen volt régen. Én például örülök, hogy szavazhatok arra, hogy ki vezesse az országot (még ha csak négy- vagy ötévente is), és nem kell a kocsmában fellázítanom jobbágytársaimat, és aztán kapával-kaszával vonulni a földesúr/király jól felszerelt seregei ellen.

Ahogy annak is, hogy megéltem a felnőttkort, mivel pár száz éve erre jóval kevesebb esélyem lett volna.

Meg annak is, hogy ha valami drágábbat akarok venni, akkor nem kell 3 zsák pénzérmét a hátamon cipelve a boltba menni, hanem fizethetek bankkártyával is (sőt, ugyanezt megtehetem mondjuk külföldön is).

És azért az se rossz, hogy (a pénzem függvényében) elég sok dolog közül válogathatok, mint fogyasztó.

Nyilván mindennek megvannak a hátulütői is, de szerintem kijelenthető, hogy egy Észak-Amerikában vagy Európában ma születő ember minőségibb életet élhet mint 100-200 éve született társa.

Tulajdonképpen nem igaz, de tény hogy segítette a már egyébként korábban megindult folyamat felerősödését. A véget nem érő vallási viták és pláne a vallásháborúk oda vezettek, hogy egyre több ember gondolta, hogy nem tudni mi az igazság, egyik felekezet olyan, mint a másik, minek háborúzni, férjen meg egymás mellett minden nézet. Az igazán biztos dolog egyedül a tapasztalatra épülő tudomány. Ez volt a felvilágosodás, a liberalizmus igazi szülője.

Megjegyzem, hogy a korai liberalizmus egészen más volt mint a mai. Számos eszméjük végül is helyes volt dacára annak, hogy a dolgok egésze mégis egyre rosszabb irányba haladtak, ami jelen dolgok állása szerint látszik csak igazán. Tehát volt a felvilágosodásnak jó oldala is.

A protestantizmus csak annyiban felelős a liberalizmusért, hogy elbizonytalanította az embereket, hogy a keresztény hit tényleg annyira biztos és szilárd.