Miért akarnak az ateisták téríteni, hogyha azt már nem viselik el, ha őket akarják megtéríteni?

"Az ember természetes tulajdonsága,hogy aki besározódott,az igyekszik mást is besározni."

Ez érdekes. Te akkor most nem vagy ember, nem vagy természetes, vagy te is besározol másokat?

Ateista nem térít, hanem megpróbál gondolkodásra rávenni.

Sajnos nem mindenkit lehet.

Kedves Kérdező!

Mivel a kategória címe vallás, így az ateista vagy új ateista vallás követői is írhatnak véleményt. Közöttük is vannak olyanok, sajnos nagyon sokan, akik képtelenek józan és tisztelettudó kommunikációra - és itt most nagyon kiemelném azon keveseket, akik képesek rá! Igen, az ember már csak ilyen. Hinnie kell abban, hogy igaza van! Aki nem tud tét nélkül érveket ütköztetni, az fél attól, hogy kiderül, nincs igaza és akkor baj van... És mivel nagy a tét, ha nincs valódi érve, ami a másik számára is logikus, akkor kénytelen manipulatív, szégyent keltő érveket felhozni.

Én sokszor inkább jót nevetek rajtuk. Ahogy a hasonlóan viselkedő keresztényeken és egyéb más valláshoz tartozókon is. De legtöbbször inkább csak továbblépek, és el se olvasom, ha nem józan érvekről van szó, hiszen érzelmekkel érvelni, tehát hisztizni ... gyerekek szoktak. Szerintem hagyd figyelmen kívül a többséget, és koncentrálj azokra, akik képesek normálisan kommunikálni. Azért olyanok is vannak.

Ja, még egy: az ateista soha nem fogja elismerni, hogy az ateizmus egy vallás. Ugyanúgy vannak alaptételei, állításai, tanítói, mint bármelyik vallásnak, ideológiának.

Csak, hogy néhány itt elhangzott ateista mítoszt cáfoljak meg:

"sokkal jobb világ lehetne a vallások nélkül"

Tipikus ateista süketelés. Nem vagytok képesek különbséget tenni a teizmus és vallásosság közt.

Több száz ateista vallás van (pl buddhizmus, boszorkánység, sinto stb).

Azaz, ha a világon minden egyes ember ateista lenne, akkor is vallások százai lennének.

"Ha valaki nem hívő, az hogy tudna téríteni?"

Ugyanaz a hiba.

Senki nem beszélt arról, hogy ki hívő ki nem. A kérdés arról szólt, hogy ki ateista ki nem.

Arról nem tehetünk, hogy ti csak a kereszténységet ismertitek és innen vezetitek le azt a téves következtetést, hogy istenhit = vallás.

"Senki sem születik hívőnek, az ateizmus, mondhatni, az ember alap állapota."

Butaság. Az igaz, hogy senki nem születik teistának (tehát NEM hívőnek), de ateistának sem születik senki. Egy újszülött csecsemő fel sem fog semmit, így nem lehet sem teista se ateista (ennek semmi köze a hívőséghez vagy vallásossághoz).

"Na most semmilyen példát nem találtam soha ami bármelyik isten "működését", létét igazolta volna. Így nem is lettem hívő"

Pontosabban mondva: Nem lettél teista.

"Ateista nem térít, hanem megpróbál gondolkodásra rávenni."

Nem feltétlen. Leninék sem a gondolkodásra való rávitelről voltak híresek, pedig ők aztán végképp kőkemény ateisták voltak. Az ősrobbanás kitalálója is egy pap volt és még sem mondta senkinek se, hogy tilos gondolkodni.

Vagyis a kettőnek semmi köze egymáshoz, az ateisták és teisták közt is egyaránt vannak gondolkodók és buták is.

""sokkal jobb világ lehetne a vallások nélkül"

Tipikus ateista süketelés. Nem vagytok képesek különbséget tenni a teizmus és vallásosság közt.

Több száz ateista vallás van (pl buddhizmus, boszorkánység, sinto stb).

Azaz, ha a világon minden egyes ember ateista lenne, akkor is vallások százai lennének."

Én írtam az idézőjeles mondatot. Mi is a gondod vele? Mert te süketelsz baromságokat. Vallások nélkül jobb lenen a világ, nekem mindegy, hogy hány istent imádnak, vagy hogy van-e istenük egyáltalán, az összes mehet a kukába. És akkor már mindjárt kevesebb dolog osztja meg az embereket és szít ellentétet.

22:20

Elsősorban ez a kérdés az ateizmusról szólt, nem pedig a vallásosságról.

Másrészről pedig ha nem akarsz semmilyen ellentétet, akkor az összes politikai eszmét, filozófiai eszmét, és minden egyes eszmét, meg úgy általában mindent ami része az emberi gondolkodásnak és világ-magyarázatnak meg kellene szüntess.

Ezt írtad:

"vannak alaptételei, állításai, tanítói, mint bármelyik vallásnak, ideológiának."

Ezeket vártam volna tőled.

E helyett mit írtál:

"sokkal jobb világ lehetne a vallások nélkül"

Ez most alaptétel, állítás, vagy micsoda?

Ez egy feltételezés, ami NEM az ateizmus része, nem tanítás, semmi. Csak egy feltételezés.

"Ha valaki nem hívő, az hogy tudna téríteni?"

Erre még egy normális választ sem írtál.

"Senki sem születik hívőnek, az ateizmus, mondhatni, az ember alap állapota."

Írtad:

"Butaság. Az igaz, hogy senki nem születik teistának (tehát NEM hívőnek), de ateistának sem születik senki. Egy újszülött csecsemő fel sem fog semmit, így nem lehet sem teista se ateista"

NEM IGAZ.

A csecsemő persze, hogy nem fog fel semmit - de ahogy nő, akkor már igen.

És magától NEM lesz hívő, és főleg nem lesz keresztény!

Tehát az ember - nem a csecsemő! - alapállapota az, hogy ateista.

"Ateista nem térít, hanem megpróbál gondolkodásra rávenni."

Írtad:

"Nem feltétlen."

Na, akkor ez pontosan mire is bizonyíték szerinted?

Tudod, a mellébeszélésen és a süketelésen kívül jó lenne már valamilyen bizonyítékot is felsorolnod arra, amit írtál.

De - az írásod alapján - inkább azt mondanám, hogy addig ne írjál semmit, amíg nem tudsz normálisan a kérdésre válaszolni.

11.Hsz!

Nem vagyok sáros,mert Megváltóm megtisztított.