A keresztyén etika ilyenkor mit kíván?

Ebben már koronként és felekezetekként eltérő vélemények lehetnek.

Például a katolikus Egyház napjainkban ellenzi a halálbüntetést, hiszen az élet egyrészt szent, amit Isten adott, másrészt elveszik általa a bűnbánatnak és megtérésnek a lehetőségét.

Már csak a példádban szereplő személyek miatt is érdemes ilyen szempontból kicsit megvizsgálni a II. vh-t. Az Egyház igyekezett semleges maradni, XII. Piusz folyamatosan a békére szólítani a feleket. Még ha a jó oldalrra is áll, olyat lett volna, mintha "Belzebubot űzette volna ki az ördöggel".

Ez persze nem akadályozta meg abban, hogy hatalmas humanitárius segítséget nyújtson a szenvedőknek, így kb. 1 millió zsidó embert mentett meg a katolikus Egyház (többet, mint az összes más egyház és különféle szervezet együttesen).

Remélem sikerült rávilágítanom a példa nehézségére.

Egyik sem. A megközelítésed materialista, nem számolsz szellemi okokkal. A Gonosz nem egy idea, hanem egy személy, kiterjedt hatalommal. Hitler és Sztálin csak eszközök voltak a Gonosz kezében. Bizonyos értelemben minden ember egyedülálló. Ez azonban nem jelenti azt, hogy pótolhatatlan. Ha a Gonosz eszköze használhatatlanná válik, akkor keres magának másikat. Ez legfeljebb technikai nehézség a számára.

A másik, amivel nem számolsz az, hogy sem Hitler, sem Sztálin nem egy személyben vitte végbe a bűneit, hanem sokadmagával, a társadalom nagy részének támogatásával.

A harmadik pedig az, hogy egyáltalán nem Hitlerrel és Sztálinnal kezdődött. A XIX. század történelme megalapozta a XX. század történelmét. Hitler teljesen más ideológiai alapokra kényszerült volna Schopenhauer, Darwin, Nietzsche és Freud nélkül. Sztálinnak is szüksége volt Marxra, Engelsre és Leninre. Ha ezek az emberek nem lettek volna a palettán, lehet hogy Hitler és Sztálin megmaradtak volna a névtelenségben.

"Tudom hogy ez egy irreális példa, de nem baj: Ha visszamehetnél az időben Hitler vagy Sztálin gyerekkorába hogy megölöd a gyerek Hitlert vagy Sztálint, akkor mi a helyes döntés? Megölsz egy gyereket, cserébe milliókat mentesz meg a haláltól. "

A Biblia elég világos ebben is: a hívő ne avatkozzon bele a világ dolgaiba.

Kedves Kérdező!

Az ellenséget két módon lehet elpusztítani!

Az egyikhez tartozik a két általad említett gondolkodás, amely ezt az élet kioltásával teszi meg. Mindegy kinek az életének a kioltásával.

De Jézus "trükkös fiú", ő ezt másként csinálta. Azt mondta: jóval győzd meg a gonoszt. Amikor az ellenségeddel jót teszel, tükröt tehetsz elé. Ha az ellenségedet a barátoddá teszed, akkor tulajdonképp az ellenséged elpusztult, de az ember nem.

Hogy Hitler vagy Sztálin esetében ez működött volna-e ma már nem tudjuk meg, hiszen már nem élnek és vitatkozni konkrétan róluk felesleges lenne. Azonban nekem be szokott jönni ez a módszer akár az utcán, akár a munkahelyen. Nem mondom, hogy olyan ügyes mestere lennék, hogy mindig sikerül, de alapvetően működik.

Puszta elméletek összecsapásából nem fogod tudni ezt kimutatni. Hiányzik belőle az ember. És hiányzik belőle az Isten, aki értelmet ad az egész erkölcsnek. Hiszen ha Isten nincs, mindent szabad, mert az erősebb győz a hatalom jogán, a többi meg kussoljon és álljon be a sorba, vagy elpusztul.

Mindkét általad említett elméletnek megvannak a maguk gyengeségei. Az utilitartista - hogyan dönti el, hogy ki méltó a halálra? Előre lát az időben? A deontológus pedig csak ezt az egy parancsot ismeri Isten parancsaiból?

Úgy gondolom, a kereszténység több, mint etika. Szabályok szerint ÉLŐ emberekről van szó, akik gondolkodnak és nem a szabályok irányítják őket, hanem a Szeretet - AKI és nem ami egy személy és nem elv vagy érzés pusztán. És nem csak betartják a törvényt. Oké, ez lehet, kicsit bonyolult. De a döntés mindig személyre és konkrét eseményre szabott.

Kedves #6-os!

Nem kötözködésként, hanem csak figyelemfelhívásként költői kérdést tennék fel, mert az általad említett hozzáállás nem logikus.

Ha szerinted a Biblia azt tanítja, hogy ne avatkozzunk bele a világ dolgaiba, akkor te miért írsz ide? Ezzel ugyanis beleavatkozol.

Úgy gondolom, a Bibliát olvasó embernek nemcsak azért van felelőssége, hogy hogyan is áll a Bibliát ihlető Istennel, hanem azért is van felelőssége, hogy hogyan mutatja be ezt az Istent. Szerintem gondold át még egyszer ezt a kijelentésed, mert szerintem nem biblikus.

Miért akart Pál annyi felső vezetőnek bizonyságot tenni, ha nem akarta megváltoztatni a világot? Miért indult el Nehémiás otthagyva a nagy vezetői beosztását és kőművesként dolgozni Jeruzsálem falainál - ha nem akarta megváltoztatni a "világot"?

Amelyik közösségbe járok, ott sincs teljes egyetértés abban, hogy mit kezdjenek a politikával és társaival, de azért meghagyják, hogy saját véleményünk legyen. Nekem pedig az a véleményem, hogy igenis meg akarom változtatni a világot, mert baromira nem tetszik benne sok minden.

Ha Isten nem akart volna változást a világban, nem avatkozott volna bele sose. Pláne nem küldte volna el a Végső Megoldást, Jézust!

Nos, itt a saját érveimet soroltam fel - nem azért, hogy meggyőzzelek, hanem pusztán azért, hogy elgondolkodj rajta. Ha sosem változik meg a véleményed, engem nem fog zavarni, a véleményem arról, hogy jól akarsz cselekedni (Isten szerint), nem fog rólad megváltozni. :) Ez nem azon műlik, hogy egyet értesz-e velem.

Tisztázzunk valamit!

Nincs olyan, hogy "keresztény etika".

Etika van! Ami minden emberre egyaránt érvényes, betartandó íratlan szabályok összessége.Ha ölsz, gyilkos vagy. Azt hiszik, hogy egy magasabb rendű indíték vagy "a cél szentesíti az eszközt" elv felhatalmaz egy rossz cselekedet végrehajtására. Pedig nem. A vallás és hit nevében milliók gyilkoltak a történelem folyamán. Külön háborúk dúltak emiatt. A "szeretet vallása" gyermekek ezreit küldte a halálba, például gyermekek hadjárata. Etika van, de a keresztényiség több, mint etikátlan. Elég a hívők múltbéli tetteit mérlegelni.