Hogyan érveljek?

Az attól függ,hogy miért akarsz érvelni.

Másként kell,ha nyitott vagy mások gondolatai iránt,másként,ha csupán ki akarod húzni mások alól is a talajt a lábuk alól,hogy ne csak te sodródj a körülményektől.

Mi a szösz?

Nem inkább valami olyasmi akar lenni az érv, hogy a piramisok sem maguktól álltak össze egy halom kőből hanem emberek építették, akkor a világmindenség / emberiség létrejötte hogyan lehetett a véletlen műve?

Ha kulturáltan akarsz érvelni,hallgató(i)dnak tárd fel a tárgyat,amiről érvelni szeretnél,s utána sorold fel érveidet,majd hallgasd meg mások érveit.A meghallgatásodnak legalább olyan hangtalagnak kell lennie,mit a téged hallgatóké.

Jó,ha érveidet saját tapasztalataiddal támasztod alá,esetleg hallgatóiddal együtt hitelesnek ítélt személyek érveivel.

Érvelni sokféleképp lehet, a piramis példára úgy is, hogy rengeteg racionális elmélet van már a piramisok építésére, amit emberek is megvalósíthattak. Egyébként én sem hiszem, hogy emberek építették volna, de ezt a CIA dokumentumok tanulmányozásából gondolom, viszont nem zárom ki a lehetőségét.

Egy hívőt olyan egyszerűen ki lehet iktatni, hogy "miért épp a te párezer/párszáz/pártíz éves istened (mivel 6000 évvel ezelőttről egy istent sem ismerünk, amiben hittek volna az emberek) lett volna az oka?". :P

"Szóval ha beszélek egy hívővel, és olyan érveket mond mint pl.: A piramisokat ember nem építhette, hanem ha nem is Isten, valami segített."

Fura. Ez elég ezós kijelentésnek tűnik. Keresztény hívő állított ilyesmit?

Szóval az emberiség teljesen feleslegesen, csak bizonyításképp töltsön el többtíz évet, költsön el többmilliárd amerikai dollárt és foglalkoztasson több százezer embert... azt hittem már túl vagyunk az ilyen primitív, felesleges tetteken.

Le vannak tesztelve a módszerek, sőt lemodellezve és leanimálva is, nem az őskorban élünk, ahol mindent újra kellett volna csinálni a bizonyítás érdekében.