Meddig lehet húzni a Biblia jelképesítését?

"Állításaiddal ellentétben a törzsfejlődés az elfogadott tudományos elmélet, mégpedig azért, mert senki nem tudott eddig alternatívát felmutatni, ami hitelesebb magyarázatot adna az élővilág változásaira, illetve senki nem tudott olyan cáfolatot mutatni ami megalapozott lenne. "

Hát persze:) De nekem mindegy, ki miben hisz. Én szóltam, többi a ti felelősségetek

"Mely iratokból derül ki a már említett vízözön értelmezése például?"

Vízözön értelmezése?:) Mit nem tudsz azon értelmezni?

"Elhiszem hogy neked nem tetszik, vagy nem érted, de ha eleve hazugsággal kezded a mondandód, csak azt éred el hogy akkor sem vesznek komolyan ha később véletlenül igazat is mondanál."

Szerinted ennek a műsornak van értelme? Ha igen, mondd már el nekem, hogy mi! Kérlek:)

Lehet a teljes Bibliát jelképesen értelmezni, az eredeti üzenete akkor is megmarad.

A jelképes, jobban mondva szimbolikus értelmezés egyébként mindig is megvolt, amellett, hogy egyes dolgokat, pl. az özönvizet valós történetnek is tekintették. Sőt, a középkorban például sokkal inkább szimbólumokat kerestek mindenben, mint manapság. De ma is ugyanúgy ki lehet bontani az egyes bibliai történetekben rejlő szimbolikát, függetlenül attól, hogy az adott történetet történetileg valósnak gondoljuk vagy sem. Igazából csak a neoprotestánsok nagy része fél a szimbólumoktól, a "mitikus" kifejezést meg egyesen szentségtörésnek tartják a Bibliával kapcsolatban, de ez már legyen az ő gondjuk...

A Bibliát legjobb tudomásom szerint soha nem tekintették tudományos szakirodalomnak. A történeteinek mind-mind az üzenete a lényege, illetve az, hogy hogyan tudjuk ezeket az üzeneteket alkalmazni a mindennapi életünkben, nem pedig az, hogy ezek tényleg megtörténtek-e a valóságban is.

Kellő józan ésszel azért teljesen átlátható, hogy mit kell/lehet jelképesen értelmezni és mit nem.