Mi bizonyítja, hogy a Biblia állításai a valóságnak megfelelnek?

"- Igen ,amennyiben hiszed!

- Nem ,amennyiben nem hiszed!"

Akkor ez ugye azt jelenti, hogy egyáltalán nincsen semmiféle bizonyíték.

Köszönöm.

"Egyedül Jézus létezésére van néhány külső forrás!"

Nem külső, mert ők is a Bibliából vették.

NINCSEN külső forrás.

"bizonyítékok tárháza áll rendelkezésre azt illetően hogy a Bibliában szereplő dolgok megfelelnek a valóságnak!"

:-()

"Milyen tudományos bizonyítékok vannak arra hogy az Univerzum a semmiből jött létre"

Semmi. Inkább úgy néz ki, hogy NEM a semmiből jött létre.

De ezt a tudósok mindig is így gondolták, csak a hívők szokták félreérteni.

"és a véletlennek köszönhető mindez?"

Mármint mi?

A létrejötte, vagy a fejlődése utána?

A véletlent elég jól ismerjük már, és lehet vele számolni.

Vidiripi

"Akkor ez ugye azt jelenti, hogy egyáltalán nincsen semmiféle bizonyíték."

Azt gondoltam egyértelmű a válasz. De csak külön a te kedvedért: Igen így van!

"Nem külső, mert ők is a Bibliából vették.

NINCSEN külső forrás."

A külső forrás pont azt jelenti hogy nem a Bibliából való! Nem is lehet az hiszen akkor a Biblia mai formájában még nem is létezett!

Szóval de igen van külső forrás. De legyen úgy ahogy gondolod. Téma lezárva!

"bizonyítékok tárháza áll rendelkezésre azt illetően hogy a Bibliában szereplő dolgok megfelelnek a valóságnak!"

:-()

Pedig igen így van. Bár igaz hogy oda kellet volna írnom hogy nem a hitre gondolok ebben az esetben. Hanem történelmi tényekre és helyszínekre. A 9. kommentben említettem néhányat de annál sokkat több van!

"Semmi. Inkább úgy néz ki, hogy NEM a semmiből jött létre."

Ja hogy úgy néz ki! Nagyon tudományos! Nekem meg úgy néz ki hogy teremtve lett!

"De ezt a tudósok mindig is így gondolták, csak a hívők szokták félreérteni."

S hol is értekeznek erről tudósok?

Ha írnék néhány sort ezzel kapcsolatban akkor az mennyire lenne durva? Hogy én mint hívő arról írok egy tudomány pártinak hogy mit is gondolnak tudósok a Világegyetem keletkezéséről.

"Mármint mi?

A létrejötte, vagy a fejlődése utána?

A véletlent elég jól ismerjük már, és lehet vele számolni."

Hogy mi? Hát nem is tudom? Talán botswanai kavicsbányászok éves hozamának a magyar gazdaságra gyakorolt hatása.

Persze hogy a létrejötte! Ha elég jól ismered a véletlen akkor bizonyára azt is lehet vele magyarázni hogy milyen véletlen folyamatok zajlottak le ,hogy az Univerzumnak tömege legyen! Hogyan lett tömege?

Mivel a létrejöttét még nem ismerjük, így sajnos azt sem tudjuk, hogy véletlen volt-e.

Ez van... és nem költünk meséket hozzá.

Elképzelések már vannak, de ezeket ugye - mivel ez nem hit - tesztelni kellene.

"Semmi. Inkább úgy néz ki, hogy NEM a semmiből jött létre."

Ja hogy úgy néz ki! Nagyon tudományos! Nekem meg úgy néz ki hogy teremtve lett! "

- A kvantumfizika szerint, anyagok rövid időre keletkezhetnek maguktól. (atomi szinten)

- Neked úgy néz ki, hogy teremtve lett, azonban ha már belekevered a tudósokat, akkor bizonyára te is tisztában vagy vele, hogy a legtöbb tudós úgy gondolja, hogy az élet, és a föld kialakulásához nem volt szükség semmilyen teremtőre. (Nem zárják ki, de semmi nem indokolja, hogy szükséges lenne.)

"S hol is értekeznek erről tudósok?

Ha írnék néhány sort ezzel kapcsolatban akkor az mennyire lenne durva? Hogy én mint hívő arról írok egy tudomány pártinak hogy mit is gondolnak tudósok a Világegyetem keletkezéséről. "

-Megköszönném, ha írnál erről pár sort, engem tényleg érdekel. (Azonban nem értem a feltételezésed. Az eddigi tapasztalataim alapján, a hívők próbálják összhangba hozni a bibliát, a tudománnyal. Szóval nem értem, hogy hívőként miben más számodra a tudomány.)

"Mivel a létrejöttét még nem ismerjük, így sajnos azt sem tudjuk, hogy véletlen volt-e.

Ez van... és nem költünk meséket hozzá.

Elképzelések már vannak, de ezeket ugye - mivel ez nem hit - tesztelni kellene."

- Sokan véletlennek tekintik. A tudósok szerint, keletkezhetett spontán a világegyetem. Ezek alapján, ha van rá bármilyen kevés esély is, akkor előbb-utóbb létrejön. Szóval nem igazán nevezném véletlennek. (Persze erről is több elmélet terjeng. Valakik a multi univerzum elméletet tartják igaznak. Ez magyarázná az előbb említett kérdést, hogy hogyan is lett tömege.)

Az Ószövetség több könyve több száz évvel Jézus megszületése előtt, az Ő életéről írt teljes részletességgel.Az utólagos betoldás kizárt,ugyanis a Holt tengeri tekercsekről is egyértelműen kiderült (ezek többek között tartalmazzák a Jézusról rengeteget jövendölő Ézsaizsá köyvét),hogy több száz évvel a megszülétese előtt keletkeztek.Jövőbe látó képessége isteni segítség nélkül aligha lehetett a prófétáknak.

Most nem a hit felől közelítettem meg a témát,ugyanis a kérdés is inkább kézzel fogható bizonyítékokra kérdezett rá.Igyekszem részletesen válaszolni.Bár még lenne mit tanulnom erről,de például a Zsoltárok könyve teljes részleteket is elmond a Megváltó életéről,évszázadokkal az Ő megszületése előtt.És még sok-sok példát lehetne sorolni.

#24

Kedves Barátom!

Ne is haragudj, de eléggé hogy is mondjam... Homályosan, laikusan fogalmazol. Ezzel nem is lenne baj, hisz én is, mások is laikusak a tudomány ilyen szintjén, csak akkor ne válaszoljunk fellengzősen, mintha tudnánk is valamit.

Ahogy a kvantumfizikát máig nehezen egyeztetik össze szeretett Einstein barátunkkal, és elméletével, hogy az ide tartozó termodinamika első főtétele pedig azt zárja ki, hogy valami önmagából keletkezzen. Ennyi.

Ha pedig az állítás az, hogy mindig is volt Világegyetem, akkor ott van az entrópia-tétel, a gravitációs paradoxon és az Oblers paradoxon.

Tehát, ez mit eredményez? Hogy kellett lenni Teremtőnek. Energia energiát nem hoz létre, anyag energiát nem hoz létre. Honnan gyün a kezdeti energia? :D

Na, ezek indokolják hogy szükséges lenne.

De ha nem indokolná semmi, akkor is... Milyen gondolat ez? "Nem indokolja semmi". Hát bakker. Milyen indok? Ha én elkészítek valamit, azt mi indokolja? Semmi. Egyedül a vágy, a "teremtésre" való vágyam. Vagy külső behatás.

Na mindegy, a lényeg a válaszom első fele :)

"Tehát, ez mit eredményez?"

Azt, hogy nem értesz a fizikához.

Az egy dolog, hogy te mit hiszel... csak akkor ne akard belekeverni a tudományt.

Gratulálok az érdembeli hozzászólásért.

Lehetséges, hogy nem értek a fizikához. Meglehet, de én ezt nem is vitatom, ugyanis nincs se PHD-m fizikából, vagy ahhoz köthető tárgyból, se nem vagyok "tudós".

De ha már bizonyos dolgokat kimutattak, felfedeztek zsenibb társaink, azt én szívesen veszem figyelembe.

Érdekes módon a nagy "sola tudomány"-t hangoztató emberkék sokszor pont a tudományhoz tartozó dolgokat nem hajlandók figyelembe venni. Miért? "Há me nincs Isten". Na, és akkor gondolkodjunk el, ki is csőlátású...

A lényeg, hogy te értesz a fizikához. Csak most épp, most pont nem jó az érveid kifejtésére, a fizika művelésére az időpont, de te értesz hozzá.

Ui.: Buta hivö menyé inét a túdomány a legjob ne keverd a hittel.

Egyébként felesleges is vitatni. :) Egyetlen ateista se azért vált kereszténnyé, mert ész érvekkel bizonyították neki, hogy van Isten, vagy mert az evolúció egy elavult, megcáfolt elmélet, vagy mert a kvantumfizikával mutatták volna be, hogy elengedhetetlen az Intelligens Tervező nélkül a kezdetről gondolkodni.

Minden esetben azért lesznek hívő személyek (elég sokan), mert rájönnek, hogy Isten nélkül értelmetlen az élet. Nincs cél, csak üresség van, meg nyomasztó valamik. Aztán elmondják nekik, hogy meghalt és feltámadott érted egy személy, Jézus Krisztusnak hívják. Megérinti őket Isten, megtérnek, megváltozik az életük. És érdekes módon: Mindenki arra számol be, hogy boldog, és élete legjobb döntése volt. :) Ingyen, kegyelemből kapod, érdemek nélkül. :)

Egy bölcs, idős férfi mondta: "Még nem láttam embert ateistaként meghalni."

Tudnak valamit ezek a keresztények, nem? :D

És ő vajon hogy keletkezett?

Csak nem evolúcióval?