Nem megalázó az istent imádni, csak azért hogy életben hagyjon minket?

"Miért?"

Sajnos hosszú

"Inkább azt, hogy ahsználd a józan eszed, és ne legyél elfogult. "

Használom. Nem vagyok.

"Az általánostás ritka aljas dolog, pláne egy kereszténytől. "

így van, ezért nem általánosítottam, hanem tapasztalatról beszéltem.

"A törzsfejlődés hogy jön ide? Az egy tudományos elmélet, amit minden eddigi tapasztalat bizonyít."

Hát persze:) A múlt héten meg azon nyivákoltatok, hogy időgép kellene hozzá, hogy genetikailag (azaz természettudományosan) levezessétek:) Tényleg mennyire tapasztalati...

De felőlem hidd azt, hogy tény, az igazságon és a véleményemen nem változtat. Miért vagytok annyira arrogánsak, hogy nem vagytok képesek tudomásul venni, ha valaki más véleményen van?

Ha a törzsfejlődésről van szó, elkap benneteket valami "áhítatos" démonizáltság, és képesek vagytok akár naponta többször is belemenni ugyanabba a vitába

A másik oldal véleménye, hogy tudományosan nem tartható a törzsfejlődés. Na?:) Fogadd el, nem tudsz ellene tenni

"Sajnos hosszú "

Vagyis nem tudod?

Egy konkrét példával alátámasztottam neked, hogy ha ellenszenvesnek is találunk egy fiktív karaktert, attól még nem hisszük el hogy létezik.

Ha nem értesz egyet, akkor indokold meg, de ez így csak mese habbal, amit előadtál!

"így van, ezért nem általánosítottam, hanem tapasztalatról beszéltem."

Akkor te valami nagyon rossz körökben mozoghatsz. Ha gondolod, írjunk ki erről egy külön kérdést, kinek milyen tapasztalatai vannak, de úgy tűnik, nagyon el vagy tévedve.

"De felőlem hidd azt, hogy tény"

A tudomány nem a hiten alapul, hanem bizonyításokon, ez a lényege.

A filogenetika (törzsfejlődéstan) pedig épp ugyanolyan tudományterülete a biológiának, mint a genetika vagy a mikrobiológia. Vagyis a filogenetikán belül sok a kutatási terület, vannak bőven nyitott kérdések, de az, hogy a törzsfejlődés megtörtént, az már régóta nem kérdés.

[link]

A véleményed felőlem aztán lehet az, hogy ez nem igaz, de tudományos kérdésekben semmi relevanciája nincs bármiféle véleménynek. A tudományban tények, bizonyítékok alapján állítanak fel elméleteket, azok pedig egyelőre mind a törzsfejlődést támasztják alá, ez van.

Mellesleg eleve értelmetlen, amit csinálsz. Senki nem beszélt a törzsfejlődésről, te hoztad fel anélkül, hogy ennek bármi értelme is lett volna, majd ezek után háklis vénasszonyként panaszkodsz hogy mire jó a vita... amit épp te indítasz!

Kicsit szállj magadba, mert nem csak az ateizmus kérdésében vagy eltévedve, de a jellemed is rengeteg kivetnivalót hagy maga után. Pláne ha tényleg keresztény szeretnél lenni, a viselkedésed alapján egyelőre még nagyon messze vagy tőle!

" ha ellenszenvesnek is találunk egy fiktív karaktert, attól még nem hisszük el hogy létezik"

Jaja. Csakhogy Isten nem egy fiktív karakter - és ezt sok ateista is érzi. Ezért a vita: bizony, sok ateista nem hiszi Istent,de szidja -gonosznak tartja,stb tulajdonságokkal ruházza fel, amiket gyűlöl.. A természettudomány módszerei "ateisták" és az úgy is van rendben. Viszont ha ontológiával, gnoszeológiával, a létezése értelmével foglalkozik az ember - mert ha ember, potenciálisan erre meg van a lehetősége-, akkor érdemes másképp figyelni... nem úgy ahogy ostobán az ateisták mondják: felhőn ülő szakállas bácsi stb., aki zavarja hogy gondtalanul pökhendin és gőgösen rohangáljon fizikai testi vágyai után, ezért utálni kell,

hanem ahogy Duns Scotus és a skolasztikusok fogalmaztak.

Esse est Deus.

Isten a Lét.

- és egész más a gyerek fekvése.

"Az életet a létért fel kell áldozni"

24.Hsz!

Egy nem létező dolgot egy értelmes ember nem tagad.

"Jaja. Csakhogy Isten nem egy fiktív karakter - és ezt sok ateista is érzi."

Bocsi, nem Isten létezését próbáltam cáfolni ezzel. Csak arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy ha létezik Isten, ha nem, ha valaki nem hisz benne, akkor számára bizony fiktív marad, és az emberünk ehhez mérten fog hozzá viszonyulni.

"felhőn ülő szakállas bácsi stb., aki zavarja hogy gondtalanul pökhendin és gőgösen rohangáljon fizikai testi vágyai után, ezért utálni kell"

Jogos, mindkét oldalnak megvannak a tudatlan, buta emberei. Csak az a lényeg, hogy azért ne általuk ítéljen meg az ember mindenki mást.

Kedves Kérdező!

Tudom,most neked olyat mondok,amit sosem képzelhettél el,mert egy istentelennek nem lehet ilyenről elképzelése.

Istent imádni,dicsőíteni különlegesen jó érzés akkor is,ha az önmagunk megalázkodásával jár együtt.

Istent NEM az életünkkért dicsőítjük,hanem azért,mert különlegesen jó érzés azt tenni.

Talán rossz példa,(mint minden példa ez is sántít)a szerelemben,és a szexben is csak akkor lehetünk boldogok,ha önmagunkról lemondva,szerelmünkért,az ő boldogításán dolgozunk.Akkor lehetünk abban boldogok,ha ŐT boldoggá tehettük.

Senkitől nem várja el az imádatot.

Logikusan belegondolva,miért tenné,ha ő a legnagyobb,és minden az övé?

"a gyakorlatban az átlag ateista aktívan gyűlöli Istent.

Én kérdezem, hogy akkor ezt hogy?:) "

Nehéz veletek a párbeszéd. Az ateizmus rövid definíciója: vallástalan. Mivel Te ezt a szót használod, így önmagadnak mondasz ellent. Lehet, hogy vannak, élnek olyan emberek akik gyűlölik valamelyik istent, de ők nem lehetnek ateisták, mivel kívül esnek a szó definícióján.

Tehát: az ateista egy vallástalan ember akinek az állásfoglalása szerint semmilyen isten nem létezik. Ha a vitát tovább akarod fojtatni és továbbra is azokról az emberekről akarsz kérdezni akik gyűlölik az istent, akkor az ateista szó helyett válasz egy másikat. Mondjuk olyasmit, hogy istengyűlölők, vagy ördög-pártik, esetleg istenben csalódottak, stb.

Attila_the_hun !

Teljes tévedés,miszerint az "ateista"szó jelentése "vallástalan"!

Temérdek igazi keresztényt ismerek,akik vallástalanok!

Mélyen hisznek Istenben,és életükkel,szavaikkal,jellemükben követik Krisztust,de vallásfelekezetben nem akarják megkötni magukat.

Az "ateista" szó korrekt magyar jelentése:"istentelen".