Egy misére nem hívő ember is bemehet? Mikor van mise? Ha egy fordított kereszttel bemegyek oda, mit csinálnak velem?

Szóval pötyögöm tovább a telóról.

Most ezt én, nem értem.

"héber eredetű sátán szót, ne mossa össze a szanszkrit sanat szóval "

Itt biztos ezt akartad írni, vagy elütöttél valamit.

De mondom, amit értek.

Az alábbiakat, én kijelentéseknek, véleménynek tartom, és, hogy értsd a helyzet lehetelenségét, odaszúrom az " érveimet" ( Amik nem érvek nyilván, hanem ugyan olyan kijelentő, gondolatok, mint a tieid. Sehonnan sem jönnek, és teljesen eredménytelenek, sehova sem vezetőek.)

" Ne lobogtasd a templomosokat és a katharokat, mert őket külső csoportok titulálták annak ők magukat sohasem ( attól függetlenül hogy ténylegesen hogy volt).

Erre az én, nem érv gondolatom.

A katharok:

Itt akkor egy példa arra, hogy mi a kapcsolat Churchill és az etimológia között.

Ömaguk a nevüket görögből „katharosz” = „tisztultak” (tiszta, tökéletes ) szóból eredeztetik.

De mi van a másik nyelvészgárdával ?

Ők, a római katolikusok, a latin „cattus” = „macska” szóból származtatják, abból a célból, hogy őket az eretnekséggel és a boszorkánysággal összekapcsolhassák.

Azt pedig, hogy ilyen távolból ők minek vallották magukat, eldönteni tényleg "hit" kérdése. Mindenesetre kapcsolatuk a bogumilokkal,-akiket azért szintén Sátán követöknek, eretneknek tituláltak annó- azért jelezhet valamit.

Ezt sokkal rövidebbre akartam, de mindegy.Most így jött.

Templomosok:

Baphometet tisztelték. Hatalmas tudást, és anyagi kincseket találtak Salamon temploma alatt.

Csak ennyi. Na ez már hasonlít arra amire gondoltam.

Szóval ha ezt elkezdem fejtegetni, Történelmi, architektúrális, gazdasági, vallási, politikai szempontból,... hát sosem végzek. Csak én. Az írással. És akkor még te, nem is válaszoltál.

"Tudom hogy szerintetek nem, de a helyzet az hogy a sátán egy zsidó hagyományből kinőtt fogalom. Ezért konkrét " sátánizmus" mint olyan is csak ebben a közegben tudott kihajtani."

Ez teljes tévedés. Semmi kapcsolat nincs a sátánizmus és az ábrahámita vallások között.

(egyre jobb vagyok rövidítésben:) )

" Különböző pogány vallásokat ezért annak ellenére hogy isteneiket kikkel azonosítjátok szintén nem lehet sátánistaként meghatározni."

A földön több kultura alakult, ki egymástól- állítólag- elszigetelődésben, mégis ugyan azokkal a építészeti, csillagászati, teremtéstörténeti világnézettel. Ismerték egymás isteneit, tulajdonságaik, kinézetük ugyan azok voltak. Egyik sem hasonlított jahve-ra.

A pusztítóra. ( ez az utolsó azó azért érdekes lett)

"Az eridus csapat lényegében különböző pogány és zsidó hagyományokat turmixolt össze, felületes ismeretek alapján. "

Nézd meg az ábrahámita vallást az a lopás netovábbja.

ASátánizmus az az eredeti alap, amelyből az összes többi pogány vallás, kifejlődött.

Na most, te vagy bizonyítékot követelsz, vagy ugyan ilyen gondolatokat írsz, ami lehet, hogy sok könyv elolvasásán alapul, vagy valami máson.

Ide még ezt a hosszú írást is, kismilliószor könnyebb bepötyögni, mint csak egíetlen könyv tartalmát.

Elküldöm

"Még mindig a " barátod" vagyok ?"

Még az vagy. :)) Mert olyan vicces volt visszaolvasni, ahogy magaddal beszélgettél a 12. kommentben. :)) Szeretem az ilyen izgalmas személyeket. :D

Érthető lett remélem, hogy miért találom kilátástalanak a dolgot ugye.

Az alapító atyákról hallottál? Sátánisták alapították. Benjamin Franklin Sátánista volt.

A szabadkőmüvesek eredetileg sátánisták voltak, amíg el nem foglalták őket a zsidó illuminátusok.

Kezdetben -Sátánistaként- az emberiség felszabadításáért, később az illuminátus után, az ábrahámita uralomért küzdenek.

Ez konteo?

Kinek mi. Tudása, és hite szerint. De az biztos, hogy soha nem győzöl meg senkit, beálítódása ellenkezőjéről.

Nem lehet az embereknek észt adni, csak a tudás helyét lehet megmutatni. A döntés az övék.

Ahogy a Sátánista mondja :

" A felelősség, a felelősé "

szép napot

22#

Örülök, hogy vidám lettél. Maradjon is így.

szép napot

"Szóval milyen csoportokat tudsz mondani amik világosan sátánistának definiálták magukat a 18-19. század előtt? "

pl Yezidik,

Ez már csak egy kérdés.

Miért is nem fogadták be, a Yezidiket az Osztrákok. És csak őket. Pedig őket aztán bizonyíthatóan többször legyilkolászta az iszlám, minden korban.

" Ezért konkrét " sátánizmus" mint olyan is csak ebben a közegben tudott kihajtani. Különböző pogány vallásokat ezért annak ellenére hogy isteneiket kikkel azonosítjátok szintén nem lehet sátánistaként meghatározni"

Lehet, hogy olvasgattad az eridut de, az biztos, hogy az alapjait nem értetted, és most sem érted.

A Sátánizmus nem magyarázható a bibliával. Sátán létének, nem feltétele az, hogy beleírták a bíbliába, vagy hogy, az ábrahámiták minek állítják be. Nem kapcsolódik hozzájuk.

Az ábrahaámita csökevény kapaszkodik belé.

Na de mindegy is.

Szép napot

Nyilván elég sok tárgy kapcsolódhat a témához, de szükségtelen ezeket tárgyalni mivel csak alapjaiban kritizáltam ezt a hitrendszert. Ezért elveszni a részletekben felesleges. Érvelni nem érveltem, de nem is állítottam hogy azt teszem. Pótolni fogom mert várod bár te nem tetted holott kértem. Miközben épp a vélt tájékozatlanságom szóltál meg, nem igazán látszik hogy lenne cáfolat az állításra. Yezidik... Vallásuk egy kreol, erős iszlám hatás alatt ami sok ősi elemet őriz az egykori iráni népek vallásából. Ebben a formájában ez sem létezett a középkor előtt, a szúfizmus nyomta rá a maga eltörölhetetlen bélyegèt. Az eridu régen is örömmel szólt a yezidikről, annak ellenére hogy hagyományukban központi helyet elfoglaló Melek Tawus végsősoron Istennel(Ezdan) kooperálva az ő jóváhagyásával uralkodik a teremtett világon. A bibliai hagyományt átértelmezték, ezt aztán egyesek félreértelmezték. Melek Tawus nem hajol meg Àdám előtt, mert a meghajlás Ezdant illeti. A próbatételei után pedig uralkodhat. Ez a megosztás hasonló Mitra szerepéhez a yazdanizmusban. A másik hat angyal neve pedig bibliai arkangyalok nevét tükrözi, mint Uriel vagy Mihael. Ábráhám alakja is jelen van a vallásukban. Ez mitől sátánizmus? Tény, a muszlimok szemében az.

A katharok sátánizmusa mellett amit felhoztál sem bizonyít semmit. Eszmeáramlatok terjednek, ezt mégis.

Baphomet imádása közben meg a források szerint azt kiáltozták Yalla. Innen jön nem egy kutató következtetése hogy lényegében azt akarták rájuk kenni hogy bálványimádók mint a muszlimok akkori elképzelések szerint. Baphometről mellesleg nem tudjuk mit takart egyáltalán, képét évszázadokkal később értelmezték újra ezoterikus körökben, és ez az amit te ma ismerhetsz. Mindamellett hogy ez a bálványimádás egy vád volt, vagy igaz vagy nem.

Amúgy racionálisabb és kritikusabb gondolkodást várna az ember a sátánistáktól, hiszen a keresztényeket pont a vak hit és a dogmák miatt éri részükről kritika. Ennek ellenére szinte elképzelhetetlennek tartod hogy az eridun hibásnak vélt információ, nem csak az én félreértésemből fakadóan az. Pedig hibás információkat szándéktalanul is közölhet bárki, én is, te is. Egy szabad blogon, ahova bárki írhat 15 éves szakmunkásképzőstől az unatkozó nyugdíjasig és senki nem ellenőrzi erre minden esély megvan. Rég rossz ha kritika nélkül kezeled amit ott olvasol.

Hozok példát, megmutatom mire gondolok:

[link]

Ránéztem az oldalra, és rögtön találtam egy cikket ami témába vág.

Tételezzük fel hogy létezett egyáltalán egy ősvallás és pont szanszkrit neve volt, annak ellenére hogy nem idősebb 4000 évnél. Tegyük fel pont Satya volt a neve.

Satya amit szerintem véletlenül sem sem ejtenek sataya-nak (mert teljesen más jelentést adna), és egészen biztosan nem a sata tőből jön, mert az százat jelent (ezzel szemben a száz a sata tőből jön).

Az említett satam is százat jelent semlegesnemben, vagy határozói esetben.

A satya viszont a sat tőből jön, ami eredetileg "létezőt", "valóságosat" jelentett ebből alakult ki az "igaz" jelentése. (Pl. magyarban is: valós állítás=igaz)

Ez aztán kapott egy -ya képzőt ami inkább arra utal hogy "valahová tartozó", gyakorlatilag meg kb annyit ad a jelentéséhez mint -ság/ség képző a magyarban.

Az említett -ya végződés amit istennevek kapcsán említettek teljesen mást jelöl. Gondolom arra az alakra utaltak amiket mondjuk mantrákban pl.: Om Namah Shivaya láthattak. Itt a főnév részeshatározói esetben van, azért a -ya végződés. Shiva-Síva, Shivaya-Sívának. Hódololok Sívának, nem pedig hódolok Sívává válok. Nem is lenne értelme.

Szóval ott tartunk hogy van egy hipotetikus ősvallás, aminek valami abszurd módon pont szanszkrit neve van, és nem úgy meg nem azt jelenti amit leírnak, mert majdnem minden mondatban van egy hiba. A seferhez, meg az állítólagos sata nevű főistenekhez, ami amúgy százat jelent, (deklinált alakokba feleslegesen ne menjünk bele) nem tudok hozzá szólni. Ha gondolod utána nézel. De ha a cikk háromnegyede hülyeség miért kéne a többit elhinnem,vagy egyáltalán számít-e már ha az úgy van?

Sokan akiknek nehéz a tudományosság relativizálják, ködösítenek inkább hogy ne kelljen tanulniuk hanem hasraütésszerűen

gyárthassanak elméleteket. Ne kövesd a példájukat. Amit hoztál példát, ott mellékesen említették az egykori macskás elképzelést nem azért mert tudományos vita tárgya lenne. A modern nyelvtudomány megszületése előtt sok ilyen népi etimológia színvonalú elképzelés élt és ezek érdekes adalékok lehetnek. Nyilván minden tudományágban vannak vitás kérdések, ez szükséges is. De ennek megvannak a maga szabályai. Olyan elméletet lehet ütköztetni másikkal amit az tudományág igényeinek megfelelően alá lehet támasztani. Kitalálhatom hogy a magyar nyelv a kecsuával a rokon, az soha nem lesz tudományos vita tárgya akkor sem ha én annak tekintem. Gondolkozz ne eriduzz. Vagy eriduzz csak legalább gondolkozz is.

Elkezdtem olvasni, de már az elején rájöttem, hogy te nem olvastad az írásom, vagy nem érted, így már csak beleolvasgattam.

Vagy kötelességedek tartod, hogy téríts?

Gyakorlatból tudom, hogy ez nem fog menni neked !

Ugyanakkor pontosan tudom, hogy bármit írhatnék, én sem tudnálak meggyőzni.

De erről már írtam, csak nem jutott el hozzád.

Na mindegy.

Majd azért elolvasom, és válaszolok is annak függvényében, hogy látom e még értelmét olyannal kommunikálni, akivel megint egy több oldalas, igazi érv nélküli kommentelgetés alakul ki, ami így is órákon át tartó pötyögéssel jár majd a telón.

A "nagy vita" egyébként, abból áll, hogy bosszantón - a végefelé ez már gyakran előfordul- és teljesen fölöslegesen, és értelmetlenül, önmagam és önönmaga ismételgetését olvasgatva, ugyanazon gondolatok minden nemű permutációját végigrágva, a végső változás ( eleve ) minden lehetősége nélkül, irogatunk egymásnak kijelentéseket, véleményeket.

Végigjátszottam már egy párszor. Priviben is.

Tényleg végifolvasom valamikor vasárnap. Előbb nem tudok vele foglalkozni, mert szana szét van a lakás.

Értelmetlennek látom ugyan, de azért válaszolni fogok- valamilyen szinten.

szép napot

Teljesen felesleges ezzel a nem értéssel jönni. Dobálózhatnék én is azzal hogy szerinted azért nem értem, mert nem érted mit írok. De nem az a célom hogy leminősítsem az értelmi képességeid, vagy hogy ilyen frázisokkal próbáljam bizonygatni a szavaim nagyságát.

Nem kell támadásnak, térítésnek sem venni amiket írok, bár tudom minden vallás követőinek nagy része, támadásnak veszi a valláskritikát. Mint mondtam felőlem "eriduzz csak gondolkozz", tehát a kritikus gondolkozás hiànyát kifogásoltam.

Amit előző válaszom első felében tárgyaltam lehet interpretáció kérdése. A második felében szilárd tények vannak. Világosan kifejtettem melyik állítás miért hibás. Hibàs, mert... Ezeket az állításokat hívják érveknek. Igazából minden gondolat egy állítás mellett érv. Szóval felesleges játszanod a fogalmakkal, meg ködösíteni. Az érv minősége a lényeg, és egy vitában jó esetben cáfolunk ha tudunk, ha nem tudunk akkor meg nem csinálunk úgy mintha tudnánk. Azért hoztam nyelvtani példákat, mett ott kevésbé lehet ködösíteni. Ha neked semmi nem érv akkor oké, ha ez a struccpolitika segít oldani kognitív disszonanciát, hát áldásom rá.

Ne érezz kényszert a válaszadásra, hisz igazán nem teszel vele szívességet, mert nekem mindegy.Ha meg nem tudsz érdemben válaszolni, akkor felesleges is.

Telefonról írok, ezért ha nem kifogástalan, azért most kérek elnézést.

Megmutatom neked, hogy mi szerintem a Sátánizmus, hátha így megérted.

Te meg vagy győződve, hogy mi most, csak úgy beszélgetünk.

De ez nem igaz. Ezt a beszélgetést, a 17 es válaszodtól fogva én irányítottam, annak érdekében, hogy ezt majd elmondhassam neked itt, valamint valamiféle személyiség képet kapjak rólad. Ennek érdekében fogalmaztam meg úgy a válaszaimat, ahogy. Hol értetlenséget, hol tájékozatlanságot mutatva.

Mivel egy kis időre magára hagytam ezt az általam irányított inzerakciót, így egy kicsit többet is kaptam.

A 18. hozzászólásomtól kezdve tudom, hogy ez a beszélgetés lezajlik majd.

"Hazudnék, ha azt mondanám, hogy mindig, mindent jobban tudnak. Ez nem igaz.

Sőt! De erről kicsit később. "

Nem tértem vissza rá az előzőekben.

És ami elvárható lett volna te sem kérdeztél rá, ám én tudtam, hogy fel fogod hozni.

"Ennek ellenére szinte elképzelhetetlennek tartod hogy az eridun hibásnak vélt információ, nem csak az én félreértésemből fakadóan az."

Történhetett volna ez másképp is, de a 17 válaszod után úgy gondoltam, elég nagy esély van a sikerre.

Továbbá nézd meg, hogy is kezdtem a 18 hozzászólásomat. Nem véletlen. Csak ezt te a nagy egódtól nem vetted észre, és ekkor már tényleg tudtam, hogy ebbe belesétálsz.

Az erre adott közvetlen és közvetett reakciód elárult téged. Az éned elvakított.

Szóval csak vártam, hogy mikor utalhatok vissza arra, ami mellett simán elmentél, így értetve meg veled majd folyamatában a lényeget.

És itt van az idő, hogy majd elmondjam azt is.

Nem merem csak részletekben elküldeni mert ha elszáll nem írom újra.

Eltart egy darabig ez és lehet, hogy nem is ma fejezem be.

Azt értsd meg most, hogy ezt nem bántásnak szánom. Ez most nagyon távol áll tőlem.

Ez azért van, ( jobb híján) mert már többször leírt véleményem szerint, itt ( de szerintem igazából sehol) nem lehet vallástörténeti, teológiai kérdésekben vitatkozni.

Itt a legnehezebb bármit is elérni. Ehhez mindenképpen kell a másik fél, hisz a hit, az ember legbensőbb rétegeiből fakad.

És aki itt érveket vár az te vagy, nem én. De majd erről is lessz szó.

Szóval láttam a 19. hsz ban, hogy "nyelvészkedéssel" jössz.

Ennek nem örültem túlságosan, mert az etimológiához- valjuk be - nem értek.

A 20 # ban írok is neked, az etimológiai megközelítés hiábavalóságáról, valamint szájbarágósan példálózom, a belemélyedés kilátástalanságáról.

Gondoltam - miután megnéztem a szanszkrít szótáramat -játszom egy kicsit a tájékozatlant, hogy mit lépsz rá. ( ne feled pszichológiai tesztalany is voltál; egyébként elsődlegesen az )

Így felvetettem neked csak úgy mellékesen - mint az elején a nem tudnak mindent jobbantnál- a sanat szót. ( mégegyszer mondom, hogy az én tudásom ebben a kérdésben a szótárral véget is ér. Ezt muszáj vagyok hangsúlyozni. Nem a világesze, mindent tudó Sátánista szerepében kívánok pózolni. Nem vagyok otthon benne és kész)

A lényeg, hogy én ezzel közöltem feléd valamit, és a reakciódból megint kaptam valamit. De te csak annyit látsz, hogy én megfogható vagyok, mert nem tudom ezt meg ezt. Azt hiszed te irányítasz, közben meg én választottam hadszíntért,- már most - és fegyvernemet is.

Ha úgy gondolod, hogy "hát ez hülye" most mondta, hogy a szótárnál kimerül a tudása akkor miért is jó neki a sanatról a szanszkrítról beszélni?

Majd meglátod.

Ne haragudj, de lehet, hogy mára ennyit írtam. Lehet nincs több időm már ma. De lehet, hogy lessz csak nem tudom még.