A szabad akarat benne van tételesen a Bibliában, vagy csak belemagyarázás?
válasza:Van rá példa, hogy szó szerint említi a Biblia a szabad akaratot pl. az adakozásnál, áldozatoknál, fogadásoknál és általában minden jótéteménynél.
Nagylelkűséget, felbuzdulást, szabadságot, önkéntességet, készségességet is jelent.
válasza:"Ez pont hogy rátok igaz. Ami nincs benne, az számotokra nem létezik. Akkor sem, ha az orrotok előtt van."
Gyerekes. Nekem van igazan. Nem, nekem!...
Gondolom a törzsfejlődésre gondolsz. Igazad van. Tegnap egy egysejtű előttem szervezte fel magát emberré. Egy szárnyatlan állat előttem növeztett szárnyakat, a megfelelő idegrendszeri és anatómiai támogatás mellett. ÉS elrepült
"Világ életembe voltak állataim, és tudom, hogy nem csak reflexekből, ösztönből cselekednek. Szeretetből is, úgyhogy nem biorobotok, ahogy írni szoktad."
Hát ezért vagy foteltudós. A természettudomány nem a fotelban született szubjektív véleményünk, hanem kő kemény tények.
Tartsd úgy,a hogy akarod... fedd feleségül a macskád akkor
"De ha te még nem láttad a szeretet egy állat szemében.... hát megértem, hogy még nem nézzett rád úgy egy se."
Gondolom ilyenkor büszke vagy a frappánsságodra. Állítasz valamit a nevemben, amit nem mondtam, majd azzal cáfolsz:) Ügyes, nagyon ügyes.
Az a szeretet is egy ösztönös, előre programozott érzés.
Gondolom ezzel egyetértesz, azért sunnyogtál el mellette:
"Nem értelet titeket, ateisták. Az egyik tagadja a szabad akaratot, a másik meg elfogadja. A szabad akarat szabad szellemi tevékenységet jelet, egy ateista pedig nem hisz a szellemben, szellemi tevékenységben. A materializmus tiltja a szellem fogalmát. Akkor most mi az egységes ateista álláspont?"
Szóval először döntsétek el, hogy van-e szabad akarat vagy nincs, mert úgy nehéz vitatkozni, hogy kétfélét állítottatok:) erre várom a választ!
válasza: válasza:"A másik,hogy megkérdőjelezitek,hogy a Bibliában az EMBERNEK lenne szabad akarata,de megbotránkoztok,ha valaki csupán annyit ír,hogy egy állatnak nincs. Most akkor? Az embernek nincs,bezzeg az állatnak van,vagy hogy van ez?"
Üdv! Én is ugyanerre várnám a válaszukat, de eltűntek.
válasza: válasza:Szia
az 1-es hsz. jó példát hozott fel(Ádám, Év) a szabad akrat "használatáról".
Mert valóban a Bibliából egyértelmüen kiderül, hogy csak Isten szabad akarata korlátlan, az öszes többi teremtményének korlátozott törülmények között szabad használni a szabad akaratát. Vagyis egyzerűen: mindenki felelőséggel tartozik Isten előtt, hogyan él a szabad akratával.
Az alapelv ez:
1Korintusz 11:3
De akarom, hogy tudjátok, hogy minden férfinak feje a Krisztus, az asszony feje pedig a férfi, a Krisztus feje pedig az Isten.
Tehát Krisztus felett Isten áll, persze hatalmas szabadsággal rendelkezik....de akkor is határok között.
Sajnos ma az ember rendre átlépi a Bibliában Isten által felállított korlátokat, pl. a becsületeség, az erkölcs terén is. Éppen ezért íratta le Pál apostollal: "Ne vezessenek félre titeket: Istent nem lehet megcsúfolni. Mert amit vet az ember, azt fogja aratni is;..." Galata 6:7
Ne püföljünk szalmabábokat!
"Bár trollkérdés, és Ozmium kéthetente megkérdezi, d etetési idő van:"
Januárig visszanézve semmilyen szabad akarattal kapcsolatos kérdésem nem volt. Talán tavaly december közepén volt egy ilyesmit pedzegető kérdésem. Ne rágalmazz!
"Nos, közvetve benne van, ki lehet logikázni."
Azt tapasztaltam, hogy a Biblia és a logika nem éppen nyerő párosítás. A "kilogikázásnak" nevezett folyamat bármire és ellenkezőjére is elvezet. Sok ember elindult ezen a kilogikázós úton, és az eredmény számtalan ellentmondó felekezet, dogma és értelmezése lett ugyanannak az egy könyvnek. Emiatt fontosnak tartom, hogy tisztán lássuk, hogy a Biblia tételesen kijelent-e valamit (ami ráadásul igen sarkalatos tanítása a kereszténységnek), vagy csak ki lett logikázva. Fontosnak tartom tisztázni ezt a kérdést a bibliai fundamentalizmus, meg a sola scripturát valló felekezetek miatt is.
"Az ateisták szerint a villamos sem létezik, mert nincs a Bibliában."
Ezt nem értem.
"Kb. ilyen logikát alkalmazott a kérdező a szabad akaratra is."
Semmilyen logikát nem alkalmaztam. A kérdésem az volt, hogy benne van-e tételesen a Bibliában, vagy nincs. Te pedig paranoiásnak tűnsz. Meg szoktad nézni lefekvés előtt, hogy nincs-e ateista az ágyad alatt?
"A szabad akarat az ember tekintetében könnyedén megfigyelhető. Elég, ha az állatokkal hasonlítjuk össze magunkat"
Ennek az összehasonlításnak megint lehet eltérő interpretálása. A további kommentjeidben nem tiszta, hogy mit tekintesz ösztönnek, és mit nem. Az állatokat minden további nélkül biorobotnak tartod, az emberrel analóg viselkedési, érzelmi megnyilvánulásaik pedig nem győznek meg, mert az "előre programozott", az embernél ugyanez pedig valamiért nem, vagy másra gondolsz. Nem nagyon derül ki. A logikád szerint az ember szellemével kapcsolatos akármilyen tulajdonságra is rá lehet fogni, hogy előre programozott, a tanulásra, a belátóképességre és önmagunk felülbírálásának képességére is (mindezek szintén megfigyelhetők az állatvilágban, bár az ember jobban specializálódott erre).
"Nem értelet titeket, ateisták. Az egyik tagadja a szabad akaratot, a másik meg elfogadja."
Vedd figyelembe, hogy az ateizmus azt jelenti, hogy nem hiszünk istenekben, ebből pedig nem következik, hogy van-e vagy nincs szabad akarat. Egy ateista hiheti azt is, hogy van, és azt is hogy nincs. Elvileg a mostani vitában arról van szó, hogy az állatok tökéletesen determinált, mechanisztikus biorobotok-e, miközben az embert a Biblia, meg valamilyen ki nem fejtett megfigyelésed és zavaros és önellentmondó kifejtésed miatt nem tartod annak. A vitapartnered szerint nem, szerintem sem. Mondjuk nagyon egymás mellett elbeszélős a vitának ez a része, sokk jobb lenne tisztán definiált fogalmakkal dolgozni.
"Gondolom a törzsfejlődésre gondolsz. Igazad van. Tegnap egy egysejtű előttem szervezte fel magát emberré. Egy szárnyatlan állat előttem növeztett szárnyakat, a megfelelő idegrendszeri és anatómiai támogatás mellett. ÉS elrepült"
Ez nem törzsfejlődés.
"A szabad akarat szabad szellemi tevékenységet jelet, egy ateista pedig nem hisz a szellemben, szellemi tevékenységben. A materializmus tiltja a szellem fogalmát."
Az ateista az istenekben nem hisz. A szellemben, mint az emberi szellemi képességében és tevékenységében hihet. A materialista is hihet, csak ő az anyagi világra vezeti vezeti vissza, és nem attól elkülönülő, más síkon létező fogalomként kezeli. Egy ateista nem feltétlenül materialista, amennyiben nem hisz istenekben, de hisz babonákban, mágiában, természetfelettiben, vagy valami hasonlóban, ami túl van a matérián (sőt... nem csak ilyen vallásos hiedelmekkel kapcsolatos dolgokra lehet itt gondolni). Egy materialista nem feltétlenül ateista, amennyiben olyan isten(ek)ben hisz, amik részei az anyagi világnak, azzal ellentmondásmentesen léteznek, vagy azonosak vele. Semmi esetre sincs tiltva a szellem fogalma, bár a mibenlétéről lehet köztünk nézeteltérés.
"Akkor most mi az egységes ateista álláspont?"
Nincs egységes ateizmus, és egységes ateista álláspont sem. Mindenki a saját nézetéért felel, amit magának kell megindokolnia.
" erre várom a választ!"
A saját álláspontom az, hogy a szabad akarat egy elvont fogalom, aminek az objektív létezése emberi szempontunkból eldönthetetlen, szubjektív létezése viszont praktikus okokból (az Univerzum nem feltétlenül determinált, de ha az is, egészében megismerhetetlen) gyakorlati tény. Számomra azt jelenti ez a fogalom, hogy a döntéseink többé-kevésbé kiszámíthatatlanok. Ebből következik, hogy nem zárunk börtönbe embereket el nem követett bűnökért azon az alapon, hogy úgyis elkövetnék. Meg még sok más. Szóval gyakorlatilag létezik, elméletileg nem biztos, de kideríthetetlen, úgyhogy mindegy.
A Bibliával az az egyik baj, hogy akár szabad akaratot feltételezve, akár következetesen tagadva gondolom végig, végül mindenképp ellentmondás jön ki: vagy a felelősség kérdése, vagy a jövő pontos megjósolása nem stimmel.
"Az ateisták szokták itt írni,hogy a keresztények milyen triviálisan gondolkodnak,mert ha valami jó történik,az csak Isten lehetett,de ha rossz,akkor egyből előkerül az ember szabad akarata. Na ti pont fordítva csináljátok: ha bűnről van szó,akkor keresgéltek a Bibliában,hol is a szabad akarat kifejezés,de bezzeg,ha jó történik,akkor egyből előkerül és már lehet mondani,hogy "hát ehhez nem kellett Isten,ez én voltam,én egyedül"
Egyik hozzáállás sem következetes sajnos. Azonban az utóbbi eset most nem forog fent: nem volt szó bűnről, meg semmi ilyesmiről, csak szimplán feltettem a kérdést, hogy a szabad akarat említve van-e a Bibliában tételesen, vagy "kilogikázták", ahogy korábban fogalmaztak.
A keresztények nem tudnak és nem akarnak dönteni Isten mindenható szerepe és a saját szabad akaratuk között, ezért következetlenek az értelmezésben. Az ateista pedig semmit nem tulajdonít isteneknek, sem jót, sem rosszat, a szabad akarat kérdésében pedig egyénileg kell álláspontot kialakítania.
válasza:A Bibliában elég sok egymásnak ellentmondó dolog van. Ez nem olyan meglepő, hiszen sok szerző hosszú idő alatt írta.
Ezért lehet, hogy a reformátusok pl tagadják a szabad akaratot, pl ez alapján (hirtelen találtam): „Akiket ugyanis eleve ismert, azokat eleve arra rendelte, hogy fiának képmását öltsék magukra, … Akiket előre erre rendelt, azokat meg is hívta, akiket meghívott, azokat megigazulttá tette, akiket pedig megigazulttá tett, azokat meg is dicsőítette" (Róm 8. 29-31)
Ugyanakkor meg ott vannak azok a szövegrészletek is, amiket már írtak néhányan, azok pedig épp ellenkezőleg értelmezhetőek.
válasza:" Azonban az utóbbi eset most nem forog fent: nem volt szó bűnről, meg semmi ilyesmiről "
Ezzel nem is személyesen rád céloztam,hanem un block általában a bűnbeesésnél szokott felmerülni emberekben a bibliai szabad akarat kérdése,amikor keresik a kibúvót,hogy miért is nem az ember tehetett róla.
válasza:"Januárig visszanézve semmilyen szabad akarattal kapcsolatos kérdésem nem volt. Talán tavaly december közepén volt egy ilyesmit pedzegető kérdésem. Ne rágalmazz! "
Most mit izgulsz. Kb. 40x hoztad fel offtémaként más kérdéseknél. Ne játszd az eszed
"Azt tapasztaltam, hogy a Biblia és a logika nem éppen nyerő párosítás. "
Nem. Ozmuim és a logika, na az nem fér meg egymás mellett
"Emiatt fontosnak tartom, hogy tisztán lássuk, hogy a Biblia tételesen kijelent-e valamit (ami ráadásul igen sarkalatos tanítása a kereszténységnek), vagy csak ki lett logikázva."
Tartsd úgy. Hidegen hagy. Úgy csapod be magad, ahogy csak tetszik. Miután kb. 300x magyaráztuk el neked az elmúlt 4 hónapban, így inkább trollkodási kényszeredet elégíted ki
""Az ateisták szerint a villamos sem létezik, mert nincs a Bibliában."
Ezt nem értem. "
Kár:(
Állatos problémádra: materialistáknak bizonyos szellemi dolgok felfoghatatlanok. Ezért kár a szabad akarattal foglalkoznod, mert neked alapból tagadni kell a szellemi dolgokat
""Gondolom a törzsfejlődésre gondolsz. Igazad van. Tegnap egy egysejtű előttem szervezte fel magát emberré. Egy szárnyatlan állat előttem növeztett szárnyakat, a megfelelő idegrendszeri és anatómiai támogatás mellett. ÉS elrepült"
Ez nem törzsfejlődés. "
Hát akkor mi?:))) Ki ne találjatok valami új definíciót, ami nektek kényelmes:)))
"Az ateista az istenekben nem hisz. A szellemben, mint az emberi szellemi képességében és tevékenységében hihet. A materialista is hihet, csak ő az anyagi világra vezeti vezeti vissza, és nem attól elkülönülő, más síkon létező fogalomként kezeli."
Tudjuk, köszi. Ennél bonyolultabb gondolatokat várnék. ezeket egy hároméves is tudja és nem írja le, mert mindenki tudja. Ezzel nem tűnsz okosnak
"A saját álláspontom az, hogy a szabad akarat egy elvont fogalom, aminek az objektív létezése emberi szempontunkból eldönthetetlen, szubjektív létezése viszont praktikus okokból (az Univerzum nem feltétlenül determinált, de ha az is, egészében megismerhetetlen) gyakorlati tény. Számomra azt jelenti ez a fogalom, hogy a döntéseink többé-kevésbé kiszámíthatatlanok. Ebből következik, hogy nem zárunk börtönbe embereket el nem követett bűnökért azon az alapon, hogy úgyis elkövetnék. Meg még sok más. Szóval gyakorlatilag létezik, elméletileg nem biztos, de kideríthetetlen, úgyhogy mindegy. "
Ennek semmi értelme. Az ateista/materialista filozófia mindig zsákutcába juttat. Ráadásul feleslegesen bonyolít, érthetetlenné tesz dolgokat, hogy úgy tűnjön, nagyon tudományos. Holott egy jól megbonyolított értéktelen semmi, és választ sosem ad semmire. Akkor nem fogod felhozni jövő héten újra a szabad akarat kérdést?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!