Mi a különbség a siíta és a szunnita iszlám között?

Nehéz megmondani mi a fő eltérés, valószínűleg ha tételesen felsorolnánk azt mondanád "dehát ezek nem is olyan nagy dolgon, akkor miért nem csípik egymást?" de a szemlélet nagyon eltérő lehet

továbbá a két nagy irányzat is kisebb ágakra osztódik

a szakadást eredetileg az utódlás kérdése okozta, először is érdemes tudni hogy az Iszlám nem olyan mint pl a kereszténység hogy az állam és az egyház tökéletesen elválasztható, hanem mondhatni a kettő teljesen azonos, eredetileg Mohammed nem úgy akart vallást alapítani h megcsinálja a vallást és azt majd felveszik emberek akár egész országok uralkodóstul, hanem úgy hogy a muszlimok mondhatni egy új országot alapítanak, ma is ennek a restaurálásával próbálkozik pl az ISIS (legalább is az államszervezés szempontjából ,hogy valóban hiteles muszlimok e azt modt ne döntsük el)

Nyilván látható hogy egy ilyen birodalom esetében kulcskérdés hogy ki lesz a törvényes uralkodó Mohammed utódja (aki a birodalmában kb olyan mintha egyszerre lenne a császár és a pápa, csak hogy tudj valami párhuzamot húzni). Ez a kérdés okozta az eredeti szakadást, a mai szunnik ősei szerint kb bárki lehet akit a muszlimok egységesen elfogadnak úgynevezett kalifának, a kalifa pedig amellett hogy marad vallási vezető kicsit nagyobb hangot kap a világi uralkodói szerepe(kb mintha egy császár kinevezné magát pápává), pl teológiai kérdésekben lehet vele nem egyet érteni. Sokáig a legtöbb szunni muszlim elfogadta a mindenkori török szultán kalifának ,hiszen ők voltak azok akik elég hatalommal rendelkezdtek erősek voltak és tudták fegyverrel si terjeszteni az Iszlámot, tehát kb minden megvolt ahhoz hogy alkalmasak legyenek Mohammed utódjául

A Shiák szerint a muszlimok vezetője csak egy jogfolytonos, örökletes úton kinevezett úgynevezett Ajatollah lehet aki bár természetesen marad világi vezető de nagyobb hangot kap a vallási szerepe (mintha egy pápát császárnak neveznének ki) az ő szava teológiai kérdésekben pedig megkérdőjelezhetetlen

tehát az eredeti szakadást egy ilyen hatalmi kérdés okozta, a szunnik ősei választottak egy vezetőt, egy kalifát, a shiák ősei pedig Mohammed egy rokonát bizonyos Ali-t tartották a törvényes vezetőnek, és ez a pártharc lett végül a teológiai szakadás oka is

Ahogy 1-es írta, csak rövidebben: a különbség elsősorban politikai; a síták úgy gondolták, hogy vérségi alapon kell vezetőt választani, a szunniták a Korán értelmezése alapján pedig a legrátermettebb embert nevezték volna ki vezetőnek.

Ez később olyan különbségekhez vezetett, hogy a síták szerint a leszármazottaknak isteni felhatalmazásuk van, így ők a vallási élet mellett politikai hatalommal is rendelkeznek. Vagy például a síták szerint eljön majd egyfajta megváltó is.

És természetesen van pár apróbb különbség a rituálékban is, de szerintem az előző két teológiai különbség a legnagyobb.

ezt a megváltó alakot Mahdinak nevezik, úgy tudtam ez a szunniknál is van ,de lehet hogy ez is ágazat függő.

én úgy tudtam már Ali is mint Allahtól kijelölt vezetőre tekintett önmagára, ezt roszul tudom?

Szerintem még fontos különbség, hogy a szunnik álltalában tiltják a képi ábrázolást vagy csak nagyon korlátok közé szorítva engedik meg pl Mohammedet is a középkorban gyakran mint tüzet ábrázolták vagy egy eberalak akinek a feje körül tűz ég és az arca egyáltalán nem látható, a kezei is elég elmosódottak

a shiáknál ellenben lehet ábrázolni (persze ott sme életbiztosítás ha valaki karikatúrát rajzol pl)

számomra még érdekes kérdés, hogy a két igazán "megvalósult Iszlám" a szunnik estében Saud-Arábia(és az ISIS) a shiák esetében Irán, és nyilvánvalóan a kultúrapusztató tevékenysége(vagy ha ez nem elég polkorrekt akkor legyen csak "multat végképp eltörölni") az Iszlámnak Iránban sokkal kevésbé látható, és bár félreértés ne essék nem szimpatizálok egy ilyen országgal de még mindig sokkal élhetőbb, az Iráni emberek sokkal "emberibbek" mint pl a saudiak. Az érdekel hogy ez vajon a felekezetek közti eltérés miatt van, a mögöttes kultúra miatt van(arab-perzsa)vagy csak puszta véletlen?