Krisztus csak Isten egy másik megjelenési formája?
Sok Szentháromságot védelmező hozzászóló írja ezt itt a GyK honlapon. Ezt mégis hogy értitek? Ez szerintem eléggé szabelliánus ízű kijelentés vagy teljesen az.
Szabelliosz a III.század körül azt állította, hogy ahogy egyetlen színész el tud játszani több szerepet különböző álarcot vagy jelmezt használva, úgy valójában az Atya, a Fiú és a Szentlélek is valójában ugyanannak az egyetlen Istennek a különböző megjelenési formái, különféle szerepei. Tehát tagadta, hogy hogy az Atya és a Fiú valóságosan különböző személyek lennének.
Isten meg tud jelenni sokféle alakban, közönséges emberként, királyként, égő csipkebokorként, vagy vakítóan fényes alakként, ezek az ő megjelenési formái.
Az ortodox katolikus tanítás szerint, amely a Niceai hitvalláson alapul, Krisztus nem pusztán Isten egy másik megjelenési formája, hanem egy tőle különböző személy, egész pontosan a Fia. Két különböző személy birtokolja ugyanazt az egyetlen istenséget, ugyanazt az egyetlen isteni lényeget. Egy hasonlattal élve ez olyan, mint amikor két emberi személy birtokolna egyetlen emberi testet. Egy ember két személyben. Isten persze nem ember, neki nem teste van hanem szelleme vagy más szóval lelke van. Az Atya lelke egy az egyben a Fiú lelke ez teszi őket eggyé.
A Szentlélek az általam legjobbnak gondolt teológiai magyarázat szerint az Atya és a Fiú egysége. Két személy egysége nem lehet se személytelen, se egyik se másik személy, hanem csak egy titokzatos harmadik.
Nézd, ez akár igaz is lehet amit írsz, már csak azt kellene meg adnod, hogy mit értesz:
1, személy szó alatt
2, mi az istenképed
Amit viszont ennek ellenére nem értek az okfejtésedben, hogy Jézus azt mondta az ezzel kapcsolatos kérdésre (ha jól emlékszem Fülöp kérdésére), "hogy aki lát engem, az látja az Atyát"
Mert, ha igaz az okfejtésed, akkor nem mondhatta volna ezt Jézus.
A "személy" szó meghatározása nem éppen egyszerű. Első megközelítésben mondjuk amolyan "értelmes tudat központ".
"Aki engem látott az látta az Atyát is." mondat azt jelenti, hogy a Fiú az Atya tükre. Ha tükörben látsz valamit, akkor nem csak a tükröt látod, hanem azt is amit tükröz. Ez a mondat tehát semmiképen sem jelenti, hogy én vagyok az Atya. Ez lenne a szabellionista eretnekség.
Az Isten szót szabad és lehet a Szentháromságra érteni, amikor egyszerre gondolunk a három személyre. A Biblia azonban noha több esetben Istennek nevezi a Fiút is, legtöbbször csak és kizárólag az Atya személyét jelenti. Tehát Jézus ilyen értelemben és szóhasználatban nem maga az Isten, hanem a Fia.
Nem
Jézus az öröktől való teremtő Fia, akit közvetlenül maga hozott létre, keltett életre, ezért nevezi Fiának
A Fiú nem a saját magának atyai megnyilvánulása, ás fordítva sem.
A szent szellem pedig a mindenható képessége Istennek, amivel sok mindent képes véghez vinni, amivel a fiát, és egyéb élőlényt, vagy dolgot is létre hozott
Előszöris:
Isten nem ember,s így emberi fogalmakba lehetetlen begyömöszölni.Úgy egy,hogy Atyaként,Fiúként,Szentlélekként jelenik meg köztünk.
A"személy"kifejezést csak emberre értjük.Sem kutyára,sem macskára nem.Azzal,hogy Istenre is használjuk,abba a tévedésbe vezethetjük az emberiséget,hogy mi keresztények 3 istenségben hiszünk,ami nem igaz.
Én ezért kerülöm ezt, Isten meghatározásában.
Szia
Attól, hogy Krisztusnak ugyan olyan "teste" van mint Istennek, miért kellene ugyan annak a személynek lennie? Az összes angyaloknak is hasonló "testük" van, mégsem gondolja senki, hogy egyek Istennel.
Attól, hogy ugyan olyan tested van mint a szüleidnek, nem vagy velük azonos.
Ezt Krisztus is így gondolta, mondta:
Ján 14:28: Jézus ezt mondta: „Ha szeretnétek engem, örülnétek, hogy elmegyek az Atyához, mert az Atya nagyobb nálam.”
Máté 20:23
Így szólt hozzájuk: „A poharamat kiisszátok ugyan, de a jobb, illetve bal kezemhez való leülést nem az én dolgom megadni, hanem azokat illeti az, akiknek elkészítette az én Atyám.”
János 5:43
Én az Atyám nevében jöttem, de ti nem fogadtok be engem; ha valaki más a saját nevében érkezne, azt befogadnátok.
János 8:29
És aki küldött engem, velem van; nem hagyott magamra, mert mindig azt teszem, ami kedvére van.”
Máté 12:31, 32: „minden bűn és káromlás meg fog bocsáttatni az embereknek, de a Lélek káromlása nem bocsáttatik meg. Még ha valaki az Emberfia ellen szól, annak is megbocsáttatik, de aki a Szentlélek ellen szól, annak nem bocsáttatik meg sem ebben a világban, sem az eljövendőben.”
Ha a Szentlélek személy vagy Isten volna, akkor ez az írásszöveg egyértelműen ellentmondana a háromságtannak, mivel azt jelentené, hogy a Szentlélek bizonyos szempontból nagyobb, mint a Fiú. Jézus azonban nem ezt mondta, hanem szavai arra mutatnak rá, hogy az Atya, akié a „Lélek”, nagyobb Jézusnál, az Emberfiánál.
@ Amit te írsz, az három Isten, nem egy.
Amit én írok az háromszemélyű egy Isten, tehát a Niceai hitvalláson alapuló Szentháromság.
@ A"személy"kifejezést csak emberre értjük.Sem kutyára,sem macskára nem
Igen mert azok nem értelmes-tudatos lények, viszont az angyalok és Isten tudatos lények. Éppen azáltal nevezhető az ember Isten képmásának, hogy személy, azaz értelmes-tudatos lény.
@ Azzal,hogy Istenre is használjuk,abba a tévedésbe vezethetjük az emberiséget,hogy mi keresztények 3 istenségben hiszünk,ami nem igaz.
A keresztények háromszemélyű egy Istent vallanak. Amit viszont te mondasz az szabellionista eretnekség. Hiheted, ha akarod, csak ne mondjad, hogy "mi keresztények", hanem "mi szabellionisták".
Csel 20,28 Viseljetek gondot azért magatokra és az egész nyájra, melyben a Szent Lélek titeket vigyázókká tett, az Isten anyaszentegyházának legeltetésére, melyet tulajdon vérével szerzett.
(Isten, tulajdon vérével...)
Kolossé
2,9 Mert Ő benne (Jézusban) lakozik az istenségnek egész teljessége testileg
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!