Jézus emberi természete szenvedett csak vagy valami módon vele együtt állva az Isteni is? (csak ortodox, katolikus, evengélikus, református és esetleg baptista nézőpont érdekel)

A teljes Jézus szenvedett, mivel az isteni lényeg nem avatkozhatott bele a történésekbe, pedig tudott volna.

Leborulva áldlak, láthatatlan Istenség,

Kenyér- és borszínben elrejtezett emberség,

Noha itt nem láthat, meg nem tapasztalhat

Az emberi gyöngeség.

Isteni erődet elrejtéd a keresztfán,

Testi gyarlóságnak homályával takarván.

Itt emberi tested előlünk elrejted,

Színek alatt titkolván.

Noha szent Tamással sebed helyét nem látom,

Uram, igaz hittel jelenléted megvallom.

E vallásban tarts meg, szent színedet add meg

Égben egykor meglátnom.

Váltságomnak ára, száradt szívem ereje,

Szegény bűnös lelkem megtisztító fürdője,

Szomjú, fáradt lelkem megvigasztalója,

Üdvösségem záloga.

A teljes Jézus szenvedett, ebben igaza van az első válaszolónak.

Azonban fontos tudni, hogy a "teljes Jézus" személyében (=hiposztázisz) kettő (=di) természet (=fizisz) egyesül (=unió): egy isteni természet és egy emberi természet. Teológia ezt nevezi "hiposztatikus uniónak", hogy egész precízen fogalmazzunk "diofizita hiposztatikus uniónak".

Ez a tanítás a kezdetektől fogva jelen volt az Egyházban, le van írva az Újszövetségben is, de a khalkedoni egyetemes zsinaton fogalmazzák meg ezekkel a teológiai szakszavakkal, ezért "khalkedoni krisztológiai dogmaként" szoktak rá sokszor hivatkozni.

- Jézus Krisztus az emberi természetével szenved és az emberi természete hal meg a kereszten.

- Jézus Krisztus isteni természete viszont nem szenved és nem hal mag, hiszen Jézus Krisztus, mint Isten halhatatlan.

Jézus Krisztus úgy támad fel saját maga által (tehát nem az Atya támasztja fel, hanem magától támad fel, lásd Jn 10,17-18) hogy a Jézus Krisztusban lévő halhatatlan isteni természet támasztja fel a kereszten meghalt emberi természetet.

(andrás)

"megkereszteli a nesztorianizmust"

Érdekes felvetés, még nem futottam ebbe így bele. :) De valójában Nesztoriosz nem mond mást, mint amit később a khalkedoni zsinat is kimondott, csak más fogalomkészlettel írja le ugyanazt.

Az nem igaz a nesztorianizmusról, hogy szerintük "Isten nem lesz emberré", mert őszerintük is Isten lesz emberré. A másik kardinális tévedés, hogy azt szokták állítani, hogy a nesztoriánusok szerint Jézus nem csak két természet, de két személy is. De ez sem igaz, a nesztoriánusok ilyent soha sem tanítottak, ők ugyanúgy azt vallják, hogy Krisztus egy személy, és ebben az egy személyben van kettő természet.

A nesztoriánus szakadást semmi más, mint a Nesztoriosz és Alexandriai Cirill közti félreértés és talán egy köztük lévő személyes konfliktus okozta. Ma már mindkét fél részéről eljutottak odáig, hogy félhivatalosan már elismerték nesztoriánus (diAfizita) és ortodox (diOfizita) tanítás tartalmában azonos, csak szóhasználatában tér el. Ez már félhivatalos, de még nem hivatalos megállapodás.

Érdemes megemlíteni, hogy az "antikhalkedoni" (miafizita) és a khalledoni (diofizita) ortodox egyházak viszont már hivatalos formában is deklarálták, hogy a miafizita és a diofizita tanítás ugyanaz.

A három keleti egyház tehát de facto egy tanítást vall, csak de jure a kommunio még nem állt helyre.

Róm 8,11 megértéséhez: Az Atya a Fiú és a Lélek ugyanabban az egyetlen isteni természetben részesül, és ez az isteni természet az, ami Jézus emberi természetét feltámasztja.

Én kicsit sarkítva fogalmaztam fentebb (elkerülendő az olyan félreértéseket/félremagyarázásokat, amit a 3. válaszban is látunk), azonban természetesen minden isteni műben, minden isteni beavatkozásban a Szentháromság mindhárom személye részt vesz valamilyen titokzatos módon, így a feltámadásban is.

Ezek azonban inkább a hittitkok, mint a teológiailag megfogalmazható hitigazságok körébe tartoznak. Ezért is tűnhet úgy, nem csak itt, máshol is, mintha Szent Pál kicsit homályosan fogalmazna, holott nem, csak egy hittitkot próbál meg körülírni, több szempontból megvilágítani.

(andrás)

4.Hsz.

A bökkenő csak az,hogy ez a weboldal nem a te házad,és a csokifagyiját bárki kínálgathatja szabadon.

# 6

De ha világosan oda van írva, hogy a kérdés a vaníliafagyiról szól, akkor ne kínálgasson senki csokifagyit. Az off topic válaszokat az oldal szabályzata is tiltja.

# 7

Ez soha nem volt keresztény tanítás.

Mondhatnám úgy is, hogy ez bármennyire érdekes magánvélemény a részedről, de nem válasz a kérdésre. Magyarul ez is egy off-os hozzászólás. :)

(andrás)

Kérdezőnek 8-ra

Sok mindent hasonlóan gondoltam én is, amíg csak a szakértők műveit olvastam a témáról.

Aztán jött az internet, és angol nyelven már közvetlenül az eredeti forrásból lehetett tájékozódni arról, hogy ők mit is tanítanak. Hát nagyon sok esetben messze nem azt, amit a "szakértők" róluk állítanak.

Erősen kétlem, hogy magyar nyelvterületen lenne egyáltalán a nesztorianizmusnak szakértője. Még az egyetemes zsinatok dokumentumai sincsenek lefordítva magyarra.

Vagy kedvenc példám, hogy a Katolikus Lexikon is az összes vonatkozó szócikkében az összes miafizita egyházat következetesen monofizitának titulálja, holott nem azok, és sosem voltak azok. Pedig a Katolikus Lexikont is szakemberek írták.

Szóval én a szakemberekkel azóta úgy vagyok, hogy amíg nem látom eredeti (tehát az adott felekezethez tartozó és azon belül hozzáértő) forrással megerősítve a szakértő állítását, addig inkább óvatoskodom. :)

(andrás)