Katolikusok mit gondoltok arról, hogy több egyház is a Vatikánt jelöli meg, mint a fenevad kis szarvát, amely jelenleg uralkodik?

Természetesen ostobaság az egész, és én egyetlen vallásról tudok, akik ezt terjesztik manapság: a hetednapi adventisták.

De ezt sem ők találták ki, hanem a középkori kommentárokból vették át. Az állításuk három szempontból hibás:

1. A hetednapi adventisták önmagukat a "végidő maradék egyházának tartják", amiből már egyenesen következik, hogy másokat hamisnak kell tartaniuk. Az adventista vallás véleménye szerint ők a reformáció örökösei, tehát be kell fejezni azt, amit Luther Márton és társai nem tettek meg. Szerintük maga Isten bízta meg őket egy különleges küldetéssel. Ha ebbe belegondolunk, nem is lehet más választásuk, mint az, hogy a Vatikánt negatív színben tüntessék fel.

2. Róma tekintélye az ókortól fogva megkérdőjelezhetetlen. Az adventista tanítással ellentétben Rómának már a Nagy Konstantini fordulat előtt is tekintélye volt, ezt elég világosan bizonyítják a ránk maradt dokumentumok. Már az őskeresztény dokumentumokban is utalást találunk Róma elsőbbségére. A 2. században meg egyértelműen le van írva, hogy Rómával minden egyháznak összhangnak kell lennie. Ebből kiindulva ostobaság azt gondolni, hogy a kis szarv Róma lenne. Azt feltételezni, hogy a korai keresztények nem ismerték fel Rómában az ellenséges hatalmat, de egy eretnekmozgalomból alakult resztoránus vallás igen: értelmetlen. Az ókori egyháztörténelemre azonban mindjárt visszatérek.

3. A hetednapi adventisták a Dániel könyve 7-8. fejezetében lévő kis szarvat veszik alapul amikor azt akarják kimutatni, hogy az Egyház (vagy a Vatikán) a kis szarv. Ez azonban tarthatatlan állítás többféle szempontból is.

- A Biblia nem egyéni értelmezés kérdése. Az ókorban ismert volt az a nagyszerű alapelv, hogy a keresztényeknek nem kell elfogadni más tanítást, csak azt, amit az apostolok hirdettek. Azt pedig, hogy az apostolok mit hirdettek, az apostoli egyházak mondhatják meg, akik apostoli tekintéllyel rendelkeznek. Azért, mert azok mögött egy apostol van, aki átadta a tanítást. Az adventisták nem apostoli egyház, hanem egy eretnekmozgalom szétesése után keletkeztek. Saját prófétájuk van, aki nem a korai keresztények prófétája, hanem speciálisan az adventistáké.

- Dániel könyve 7-12 látomásait a kutatás mai állása szerint Kr.e. 167-164 között írták. A kommentárok általában a 7. fejezetben lévő négy vadállatban a babiloni, a méd, a perzsa, és a görög világbirodalom felemelkedését látják. A kis szarvat protestáns és katolikus kommentárok egyaránt IV. Antiochos Epiphanes-re magyarázzák. A hetednapi adventisták tanítása szerint a (Dn 7,25)-ben a 10 parancsolat - köztük a szombat - megváltoztatásáról van szó. A helyzet azonban az, hogy az ókori keresztény dokumentumok bizonysága szerint a korai egyházban nem létezett olyan értelemben vett szombatünneplés, ami náluk. Az Egyház már az őskeresztény korszaktól fogva is vasárnap gyűlt össze [az igaz, hogy voltak szombatos keresztények, de azok nem csak a szombatot, hanem a mózesi törvényt is megtartották, ami viszont ellentétes az Újszövetséggel. Az adventisták ellenben válogatnak a Tóra parancsai között, tehát még csak tökéletesen sem követik a szombatos vonalat]. Ennélfogva a "vasárnaptörvény" behozatala Nagy Konstantin által nem értelmezhető a (Dn 7,25) beteljesedéseként, vagyis az egész elmélet hibás.

Szóval összefoglalva: a kis szarvnak a Vatikánra vonatkozó magyarázata egyértelműen téves. Ha vannak más felekezetek, akik átvették az adventistáktól ugyanezt a magyarázatot, akkor a fent említett kritika rájuk is vonatkoztatható, túl nagy újdonságokat nem tudnának mondani.

Üdvözlettel,

Dante

# Dante

"én egyetlen vallásról tudok, akik ezt terjesztik manapság: a hetednapi adventisták"

Ki kell hogy ábrándítsalak, a neoprotestánsok többsége (különösen a pünkösdi karizmatikus közösségek java része) ugyanezt gondolják.

Más kérdés, hogy kifelé ezt nem mindig kommunikálják, mert valahol érzik, hogy ciki egy ilyen állítással a nyilvánosság elé lépni. De ettől függetlenül egymás között ez a mainstream álláspont nagyon sok gyüliben.

@23:48

Azt eddig is tudtam, hogy a neoprotestánsok a Katolikus Egyházat hitehagyottnak tartják, bár, hogy konkrétan ez milyen formában történik meg, azt részletesen nem tudom.

Egyébként a múltkor már kifejtettem, hogy ők ebből élnek, és hogy miért is nem változtathatják meg az álláspontjukat.

Számomra ez az egész rendkívül komikus. Természetesen Rómának van gyenge pontja, hiszen bár az apostoli szenthagyományt fontosságát még töretlenül vallja, azért nem úgy őrzik, ahogyan kellene. Csak éppenséggel az a helyzet, hogy a szakadár mozgalmaknak egyáltalán joga sem lenne Rómát felelősségre vonni, mégis milyen jogon?

Véleményem szerint Rómát kritikával maximum az Ortodox kereszténység illetheti, amely szintén apostoli egyház. De nem csak ezért, hanem azért is, mert az apostoli szenthagyományt Keleten sokkal szebben őrzik, mint Róma.

Dante

Kedves Dante!

Előszöris le kell szögezni,hogy a HN Adventista Egyház,a Római Katolikus egyházzal szenben nem tartja önmagát "üdvözítő egyháznak",mert tanításunk alapja,hogy ÜDVÖZÍTŐ KRISZTUS létezik,de üdvözítő egyház NEM!

A Vatikánt,és a Római Katolikus Egyházat saját szervezete tünteti fel negatív színben,amikor az általa kanonizált,hitelesített Bibliát félreteszi,és eretnek pápák dogmáit teszi helyére.Isten földi helytartója,a Szentlélek helyén a pápa istenként mutogatja magát,megváltoztatva Isten törvényét.

Róma tekintélyét nem erősíti,a legalapvetőbb apostoli dokumentum,a Biblia.Róma uralkodási módszerei pedig nem Krisztustól,hanem Lucifertől származnak.

A Bibliát,maga a Biblia magyarázza.Bárki,aki a Biblia szavaival ellentétest tanít,-bármilyen fércmunkára is hivatkozva-hamis tant tanít.Ilyen hamis tanban bővelkedik a Római Katolikus Egyház.

Teljesen lényegtelen,hogy Isten szavát milyen korán,és hányan cserélték ki saját elképzeléseivel,vagy mások idegen tanaival.Isten szava,a Biblia az alapja egy Krisztust követő keresztény életének,s abban szó nincs Isten szava megváltoztatásáról,többek közt a szombat vasárnapra való cseréjénről,csak mint a kis szarv nagyokat szóló szájából.

Ezt írtad:

"Az adventisták ellenben válogatnak a Tóra parancsai között,"

Tudnál erre példákat hozni?

A Dániel könyvében található "kis szarv"tulajdonságai kísértetiesen hasonlítnak,vagy inkább megeggyeznek a pápai hatalom tulajdonságaival.Nincs okunk kételkedni,hogy az teljesíti be azt a próféciát.

@03:17-es:

Lényegében elmondtad az összes szakadár antikatolikus érvet, amelyek, amelyre milliószor választ adtam már, ha jól emlékszem.

Róma nem tartja magát, egyedül üdvözítő egyháznak, ezt már Binszki József atya is elmondta ha jól emlékszem, azon az előadás sorozaton, amely a youtube-on elérhető. Az adventista végidőtant meg ezzel szemben nem kell magyaráznom. Ha te is közéjük tartozol, akkor eleget tudhatsz erről.

Pontosan arról van szó, hogy a Biblia az Egyház által kanonizált. Innentől fogva ne gondolja már senki sem, hogy a szakadár mozgalmak - amelyek kb. 200 éve alakultak - jobban ismerik azt, mint Róma. :D Róma már akkor köztiszteletnek örvendő, és mindeni által hitelesen elfogadott, apostoli tekintéllyel rendelkező Egyház volt, amikor a mai értelemben vett Biblia még nem is létezett.

Ha ismernéd az egyháztörténelmet, akkor [talán] maga is belátnád, hogy az ókori keresztény egyházban a Biblia___nem volt__ egyedüli tekintély, hanem az apostoli szenthagyomány része volt! Úgy akarsz engem kioktatni, hogy a legalapvetőbb történelmi tényekkel sem vagy tisztában, beszélsz itt az apostoli szenthagyományról, amikor azt sem tudod, hogy én meg az Óegyház egyáltalán mit értünk ez alatt...

Pápa dogmák? Hát még a középkori egyháztörténelmet sem ismered? Luther Márton eredeti célja éppenséggel az volt, hogy a Szentírás mellett védje mindazt, ami a pápai rendeletekben, a zsinati kánonokban, és az egyházatyák írásaiban van. A reformáció ettől nagyon eltért, mert a kiszakadt egyházak megtették egyes-egyedüli tekintélynek a Bibliát, és ráadásul kikérik annak helyes értelmezését is. Az, hogy ez egy olyan eretnekség, amit már az ókori kereszténység ég magától érthető módon elvetett, nekik nem számít. A hozzád, és a hetednapi adventistákhoz hasonló szakadár mozgalmak, akik semmiféle apostoli háttérrel nem rendelkeznek, vígan támadják Rómát.

Nahát tedd csak nyugodtan, ha akarod, hogy Dániel könyvéből a Katolikus Egyházat olvasod ki. [megjegyzés: már az alapfelvetésed is butaság, hiszen a modern bibliatudomány jelenlegi állása szerint Dániel könyve nem jóskönyv, hanem egy késői keletkezésű apokaliptikus mű, amely a makkabeusi krízis eseményeit mondja el, látomásszerű történetírásban]. A kommented alapján ugyanis kb. annyi értelme lenne veled vitatkozni, mint ha valamelyik itteni JT-nek akarnám elmagyarázni a Szentháromságot.

Dante

Kedves Dante!

A Biblia Istentől ihletett,vagy nem?

Ha igen,ahhoz képest kell megvizsgálni minden egyéb"apostoli hagyományt",mivel Isten Lelke nem mond ellent önmagának.

Krisztus egyháza,CSAK krisztusi módszereket alkalmaz,és ördögit nem.A keresztes hadjáratok,eretneküldözések(inkvizició),erőszakos térítések,vallásháborúk végtelen sora Róma ördögi tevékenységét igazolja.

Az "apostoli háttér,jogfolytonosság"azokra érvényes,akik követik Krisztus cselekedeteit,tanításait.Sajnos ez semmiképpen nem igaz a Római Katolikus Egyházra.

Az egyik kedves bibliafordításom,a Neovulgáta fordítása(1997),s ebben Dániel próféta könyve címe így áll:"DÁNIEL JÖVENDÖLÉSE"és nem "A makkabeusi krízis látomás szerinti leírása".Ez az utóbbi hamistan, Róma kétségbeesett buta mentegetőzése.

"A keresztes hadjáratok,eretneküldözések(inkvizició),

erőszakos térítések,vallásháborúk végtelen sora Róma ördögi tevékenységét igazolja. "

Borzalmas, hogy néhány ember sátáni gyűlölete miket nem képes tanítani másokkal.

Nem tudod miért történt a keresztes hadjárat, ugye? Mert ha tudnád, akkor nem soroltad volna ide.

Az eretnek üldözés, erőszakos térítés mai napig itt van köztünk és ezekhez semmi köze a római katolikus egyháznak. Lásd jehova tanúit, vagy az adventista szombat imádat miatti felsőbbrendű érzetet, amit az álprófétanőjük tanítása közvetít, meg az egyházi tanításuk és ugye itt az iszlám, mint legerősebb, legádázabb térítő vallás.

Vallásháborúnál melyikre gondolsz pontosan? Mert nem úgy tűnik sajnos, hogy van bármilyen fogalmad a témáról, ezeket mind tanították neked, te pedig anélkül adod tovább, hogy informálódtál volna kicsit is. Ezt nagyon sajnálom, hogy nincs benned a józan ész és egészséges kíváncsiság nevű dolog.