Tényleg benne van a Koránban, hogy a későbbi felülírja a korábbi kijelentést?

Igen valóban felülírja, ez hagyomány, az Iszlámban nincs olyan ,hogy "csak a korán" ha olvastad a Koránt, akkor sejtheted is, hogy önmagában elég nehéz is lenne értelmezni, sőt, szerintem konkrétan lehetetlen

de ez így logikus is, gondolj bele, van két egymásnak teljesen ellentmondó rész, ebben az esetben csak úgy lehet feloldani az ellentmondást ha a későbbi szakasz az előbbit lecseréli

pl van egy részt amiből kitűnik ,hogy megengedett az alkoholfogyasztás, majd későb jön egy tiltás, ezt nem lehet feloldani úgy hogy mind a kettő érvényes maradjon

de nem is kell, a muszlimok az Iszlám keletkezése óta így gondolkodnak, ők csak tudják nem?

#9

Általában a pénz és a hatalom megtartása miatt gyilkolnak, úgy mint szinte mindenki más.

A Koránban meg nincs gyilkosságra való felszólítás. Azok a részek melyek erőszakosnak tűnnek, azokat alaposabban megvizsgálva láthatjuk, hogy csak önvédelemre szólítanak fel abban az esetben amikor megtámadtak minket.

Például amikor mindenki a 2:191-et mondja mint "gyilkosságra való buzdítást", de pont a 2:190-ben írja, hogy csak önvédelmi harcokban szabad részt venni.

A többi gyilkosságra való buzdítás mind csak kiragadás, az eredeti jelentésüket megváltoztatták.

#10

Gyakori ateista téveszmék.

Had jöjjön néhány idézet, ami ellent mond ennek:

„A szocialista proletárok pártja számára a vallás nem magánügy. Pártunk az öntudatos harcosok uniója, az élcsapaté, amely a munkásosztály emancipációjáért harcol. Egy ilyen társaság nem lehet közömbös abban a harcban, amely a tudatlanság, az öntudat hiánya és a sötétség, vagyis a vallásos hit ellen harcol.”

„A polgárság által prédikált erkölcs Isten parancsaiból származik. Mi nem hiszünk Istenben, ezért elutasítunk minden ilyen jellegű erkölcsöt. A mi erkölcsünk teljesen alá van vetve a proletariátus osztályharcos érdekeinek.”

A kommunisták feljogosítva érezték magukat a vallások üldözésére (egyébként nem tettek különbséget, minden vallást egyformán üldözendőnek tekintettek), mivel a vallásban gátat láttak, ezért az ateista propagandával és a megfélemlítésekkel próbálták erőszakosan hitetlenné formálni a társadalmat. Cél volt, hogy ateizmus legyen, tehát ez csak egy remek hárítás az ateisták részéről, hogy a "kommunizmus nevében" gyilkoltak.

Pol Pot, Sztálin, Mao stb. közül pedig egyik sem volt fasiszta uralkodó, ahogyan írtad. Mind ateista-kommunista volt.

#11

A Korán sehol nem engedélyezi az alkoholfogyasztást.

Amire te gondolsz az szerintem az lehet, amikor a 2:219-ben azt írja a Korán, hogy az alkohol és szerencsejáték néha ugyan hasznára van az embernek, de mivel a bennük levő kár sokkal nagyobb a hasznuknál, ezért tilalmasak.

#12

Gyakori érvelési hibák az ateizmus ellen.

Ha értelmezni is tudnád az idézeteket amiket bemásoltál, rájönnél, hogy a mögöttük lévő ideológia nem az ateizmus, hanem a szocializmus, a proletarizmus, és a kommunizmus (ahogy egyébként idézve is van: "A szocialista proletárok pártja"). Az ateizmus definíció szerint, az istenekben való hit hiánya. Minden, ami ennél több, az már nem ateizmus, hanem egy önálló ideológia.

A kommunista vezetők nem a vallásban láttak gátat, hanem az egyházakban. Az egyházak nagy hatalommal, rengetek befolyással és vagyonnal rendelkeztek. A fasiszta diktatúra egyik ismertetőjele a megkérőjelezhetetlen államhatalom, amire ezek az egyházak veszélyt jelentettek. Nem a vallás és a hit, hanem az egyházak üldözése volt a cél. Ennek az egyházüldözésnek volt az egyik eszköze a vallásellenes propaganda. A hitet pedig sosem üldözték, hiszen a hit egy fontos alkotóeleme minden diktatúrának. A diktátorok már szinte mitikus képet alakítanak ki magukról, a kultusz a nép fölé emeli őket, emberfelettivé válnak. Ez igaz volt Sztálinra, Hitlerre, és ma is igaz pl. a Kim-dinasztiára.

A magukat kommunistának valló vezetők pedig pont annyira voltak fasiszták, mint amennyire kommunisták. Mindkét ideológiából kölcsönöztek, valójában pedig egyik ideológiát sem képviselték teljes formájában. Sztálin, Pol Pot, Mao, a Kim-dinasztia, és a többi kommunista vezető tekintélyelvű, autokratikus, militáns társadalmat akartak kiépíteni, erős nemzeti felsőbbrendűségi érzéssel (különösen a Sztálin vezette szovjetunióra volt jellemző a nacionalizmus, ahol a vörös hadsereg az "anyaföldet" védelmezte a "nagy honvédő háborúban"). Csupa fasiszta ismertetőjegyek.

De ha már itt tartunk, had idézzek Hitlertől:

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth!"

Nos, a te hibás érvelési logikád alapján azt kellene gondolnunk, hogy a holokausztért a kereszténység tehető felelőssé, hiszen Hitler feljogosítva érezte magát az "úr", a "megmentő" által a zsidók üldözésére. Ez nyilvánvalóan egy hibás gondolat, és akinek egy teafilternyi esze is van, az nem jelenti ki, hogy a több millió áldozatért a keresztények, vagy a kereszténység a felelős.

Egyébként nem ismeretlen számomra az érvelésed. Számtalanszor találkoztam már azzal, hogy úgy akarja valaki a kereszténységet (vagy bármilyen vallást) erkölcsileg felsőbbrendűnek beállítani, hogy felépít egy szalmabábot, majd azt teljes erejével elkezdni rugdosni. Ennek pedig ugye egyszerű oka van: az ateizmusból nem vezethető le semmilyen emberellenes cselekedet. Ezt neked sem sikerült most megtenni.

#14

Nos, ha viszont megvizsgáljuk azokat keresztényeket és muszlimokat akik meg a vallásuk nevében követnek el szörnyűségeket, akkor arra is rájövünk, hogy az ő esetükben sem a vallás az ideológia, mivel, hogy ott kezdjük, a vallás arra nem is ad engedélyt, mint pl. az iszlám nem ad engedélyt ártatlanok lefejezésére, ahogy azt a Daesh (ISIS) teszi.

A mögöttük lévő ideológia legtöbbször a pénz vagy hatalom. Mint például a Daesh esetében is, ahol az emberek megfélemlítése a cél, meg a kőolaj mezők megtartása, na meg persze nem utolsó sorban a legitim szír kormány megbuktatása. A vallás csak álca.

"A fasiszta diktatúra egyik ismertetőjele (...) "

Mint mondtam Sztálin most forogna a sírjában amiért lefasisztáztad. Igenis kommunista volt. Most persze lehet jönni azokkal az érvekkel, hogy: "De amit ő csinált az nem kommunizmus", de ennyi erővel azt is lehet mondani, hogy "Amit Hitler csinált az nem fasizmus", elvégre azzal is tisztában kellene lenni mit is takar pontosabban a fasizmus:

[link]

Az, hogy Pol Pot, Sztálin, Mao fasiszták lettek ugyanolyan kamu mintha azt állítanám, hogy Hitler, Mussolini kommunisták lettek volna.

A nácik meg ennyire voltak keresztények:

[link]

És az, hogy te azt állítod, hogy felsőbbrendűnek állítom be magam az az igazi szalmabáb.

Az ateizmusból pont annyira lehet levezetni emberellenes cselekedeteket mint a kereszténységből vagy akármelyik vallásból (sátánizmus meg ilyeneket kivéve).

Az iszlám nemhogy nem engedi, hanem egyenesen parancsba is adja a halálbüntetést, és ugyanez igaz a Bibliára is. Az más kérdés, hogy a mérsékelt vallásos emberek nem tartják be a szentírásuk dogmáit, de ez is pontosan azt mutatja, hogy azok a hívő emberek az erkölcsösek, akik megtagadják a vallásuk bizonyos tanait. A politikára és a pénzre hárítani a felelősséget nem csak veszélyes, de meglehetősen erkölcstelen is.

A fasizmus fogalmával pedig tisztában vagyok, viszont neked látszólag fogalmad nincs róla. Én leírtam, hogy a fasizmus mely elemeit használták fel a kommunista vezetők. Ezek történelmi tények, amit persze tagadhatsz, de attól még igaz marad. A Szovjetunió pedig nem volt kommunista állam, maximum államkapitalista, ahol a tőkés maga az állam volt. Sztálin meg nem forog sehol, ahhoz már túlságosan is szétrohadt.

Hitlerről meg csak annyit, hogy most a saját kardodba dőltél bele, mert Hitlernek bizony van némi köze a kommunizmushoz. A nácizmusnak (nemzetiszocializmusnak) része a szocializmus, ami ugye kvázi a kommunizmus cukormentes változata. Nem hiába nevezték Hitler nagy demagógnak, hiszen baloldali eszmék ellen prédikált, miközben baloldali eszméket importál a saját ideológiájába. Szóval legközelebb ha állítasz valamit, előbb nézz utána, hogy az valóban úgy van-e, mert ez most EPIC nagy FAIL volt :D

"A nácik meg ennyire voltak keresztények:

[link] "

Ha lusta vagy érvelni, akkor én is az leszek. Jó olvasgatást:

A kereszténységről a Mein Kapf-ban:

[link]

Hitler a keresztény hitéről beszél:

[link]

Érvek azok számára, akik tagadják Hitler kereszténységét:

[link]

Hitler és a kereszténység képekben:

[link]

Ha kell még csak szólj, van még bőven.

Elég világos, hogy Hitler keresztény volt.

"És az, hogy te azt állítod, hogy felsőbbrendűnek állítom be magam az az igazi szalmabáb. "

Te meg miről beszélsz? Hol állítottam, hogy te személyesen felsőbbrendűnek gondolod magad? Idézd már tőlem, mert úgy néz ki képzelődsz.

Ha az ateizmusból le lehet vezetni az emberellenességet, akkor hajrá, tedd meg. Íme a kiindulópont: "nem hiszek az istenek létezésében". Folytasd tovább a gondolatmenetet.

Na ugye, hogy nem megy.

Az ateizmus pedig nem vallás, ez szintén tárgyi tévedés a részedről (már a sokadik).

"ma 04:40"

A kelet-európai liberális genetikusan marxista, így nem csoda, hogy egy ősi marxista mosakodási technikát alkalmaz.

Ősi szokás a kommunizmus összes hibáját azzal elintézni, hogy “dehát, az nem volt igazi kommunizmus!”. Peches valami a marxizmus, valaki mindig meghamisítja! Meghamisította a gonosz Sztálin, Mao, sőt Lenin is. Nem csodálkoznék, ha kiderülne: már maga Marx is letért a helyes útról, s meghamisította saját magát. Szóval minden rossz, ami bármikor történt és történik marxista irányítás alatt, azért a marxista eszme nem felelős semmilyen formában, ez ugyanis mind marxizmust meghamisítók gonosztette, melyhez az angyalian tiszta, partra vetődött bálnát mentő és kisgyereket simogató igazi marxizmusnak semmi köze.

Manapság, amikor a liberalizmus agonizál, egyre gyakrabban hallatszik ugyanez liberális alakban. Amikor a liberalizmus nem működik, akkor azt mondják “ó, az nem az igazi liberalizmus, több liberalizmus kell!”.

Ennek a technikának mellékváltozata a kapitalizmussal kapcsolatos. Ebben a kapitalizmust annak egy egyedi, helyben és időben korlátozott alakjával, a jóléti szocdem kapitalizmussal azonosítják, s minden más kapitalizmusra meg rámondják “az nem igazi kapitalizmus”.

Ez teljesen félrevezető.

Itt az idő felismerni: a fejlett nyugat a speciális helyzete miatt lett gazdag, s nem a “liberalizmus” miatt. Jó helyen voltak, jó időben, ennyi az egész.

Ezt ismételni próbálni abszurdum. Ez kb. olyan, mintha úgy próbálnánk elérni lottón a dzsekpotot, hogy megkeressük hol lett feladva az előző heti nyertes szelvény, s mi ugyanott adnánk fel. Majd miután nem nyertünk, azt mondanák nekünk: bennünk a hiba, mert a nyertes sárga sapkával a fején töltötte ki a szelvényét délután, mi pedig sapka nélkül délelőtt voltunk a lottózóban.

+++++++++++

A fasizmus meg ha már itt tartunk szintén egy nagyon szép eszme papíron. A náci Németországnak is annyi köze volt a fasizmushoz mint a Szovjetuniónak a kommunizmushoz.

Például a Mein Kampf egy szóval sem írja, hogy zsidókat vagy bármely népcsoportot meg kellene ölni pusztán származása miatt.

"Ha az ateizmusból le lehet vezetni az emberellenességet, akkor hajrá, tedd meg. Íme a kiindulópont: "nem hiszek az istenek létezésében". Folytasd tovább a gondolatmenetet."

A kereszténység kiindulópontja pedig: „Szeresd felebarátodat mint önmagadat!”

Az Iszlám kiindulópontja meg az „Őt pillér”, ezekből szerinted milyen emberellenes cselekedetet lehet levezetni?

Mellesleg a buddhizmus sem hisz istenek létezésében. Ők is ateisták?

"Az ateizmus pedig nem vallás, ez szintén tárgyi tévedés a részedről (már a sokadik)."

Nem, valaki abban hisz, hogy van odafenn valaki, valaki abban, hogy nincs odafenn valaki. De mindenki hisz valamiben.

Például minden valami. A semmi nem valami, de mégis a semmi is valami, hogy micsoda? Hát semmi (ez már egy fogalom, vagyis ez is valami).

"Genetikusan marxista"? Ostobább vagy, mint gondoltam.

Az a gond, hogy a fasizmus mellett, a kommunizmus fogalmával sem vagy tisztában, és halvány lila fingod nincs arról, hogy mit jelent az valójában. Emellett az is gond, hogy láthatóan hiába érvelek és hiába javítalak ki tárgyi tévedéseidben, egész egyszerűen elsiklasz ezek felett és úgy teszel, mintha nem is válaszoltam volna.

A vitatkozni nem tudók egy tipikus módszere, hogy ha megcáfolják valamelyik állítását, egész egyszerűen nem veszik azt figyelembe, és egy teljesen más témáról kezdenek beszélni, ezzel elterelve az eredeti kérdésről a vitát. Ki a fene beszélt itt liberalizmusról? Senki. Na maszatolj, itt nem a liberalizmusról van szó.

A kereszténységnek és az iszlámnak pedig köze nincs ahhoz, amit te írtál. Mind a két vallás egy bonyolult írásos mítoszrendszerre épül, ami nem foglalható össze egy mondatban. Számos isteni parancs/törvény található meg mindkét könyvben, ezek között pedig döntő többségben vannak azok, amikből egyenes út vezet a emberellenes, erkölcstelen cselekedethez.

Ugyanez pedig az ateizmusról nem mondható el, hiszen nincsenek "szent könyvei", nincsenek tanai, nincsenek dogmái amik alapján cselekedni lehetne, és a legfontosabb: nem egy ideológia. Az ateizmus ideológiának, vagy vallásnak tekinteni olyan, mint a nem bélyeggyűjtést hobbinak mondani. Az "ateista ideológia" egyszerűen egy fogalmi képtelenség. Ez az oka annak, hogy hiába kértelek meg, nem tudtad levezetni az emberellenséget az ateizmusból, és ez az oka annak, hogy az ateizmus nem tehető felelősség egyetlen diktátor által elkövetett népirtásért sem.

A buddhizmusról pedig tudok mit mondani, mivel nem ismerem.

"Nem, valaki abban hisz, hogy van odafenn valaki, valaki abban, hogy nincs odafenn valaki. De mindenki hisz valamiben"

Szintén tárgyi tévedés. A "nem hiszek az istenekben", és az "abban hiszek, hogy az istenek nem léteznek" között óriási a különbség. Ateistaként nem jelentem ki, hogy az istenek nem léteznek, hiszen ennek a bizonyítása lehetetlen, de azt sem fogadom el, hogy léteznek, hiszen ezt sem bizonyította még senki. Az ateista válasz a legegyszerűbb és a legőszintébb: nem tudom.

A semmiről meg annyit, hogy a fizikában a semmi nem ugyanazt jelenti, mint a köznapi használatban. Ugyanúgy, ahogy az elmélet is mást jelent a tudományban, mint a köznapi nyelvben.

Nem értetted az előző válaszomban leírt hasonlatomat. így pedig nem sok értelme van a diszkussziónknak.

Te pedig véleményem szerint nem ateista, hanem agnosztikus vagy.