Az alábbi linkben olvasható cikkel kapcolatban kérdem, hogy mi a materilaista "nem csoda jellegű" válasz a dologra?
mielőtt valaki beszólna: valóban ilyen komoly intézkedések történnek a csalás kizárására, valóban nem éget a láng fél órán át, ezt tapasztalatból tudom, tehát az tipikus "csalás az egész" szintű válaszokat kérem mellőzni
a szkepszisemet mindössze annyi magyarázza, hogy valljuk be ez mégis olyan nehezen hihető dolog, mint minden ami ellenkezik a hétköznapi tapasztalatainnak, nem arról van szó, hogy ne hinnék a kísérleti tapasztalatnak.
Materialisták a fehér foszforral szokták ezt magyarázni, ami késleltetett öngyulladást produkál, ha bizonyos ideig oxigénnel érintkezik.
Ortodox részről meg ha igazán belegondolunk, ez a csoda nem is csoda, hanem nagyon is természetes dolog, a maga természetfeletti módján :)
Mint ahogy teljesen egyértelmű, hogy minden liturgián a kenyér és bor átlényegül Krisztus valóságos Testévé és Vérévé, ugyanígy nincsen abban sem semmi rendkívüli, hogy évente egyszer, Jeruzsálemben, Krisztus üres sírjánál, a feltámadási szertartáson megjelenik a Teremtetlen Fény, ugyanúgy, mint Mózesnek a Sínai-hegyen az el nem égő csipkebokorban, vagy Péternek, Jánosnak és Jakabnak a Tábor-hegyen.
noss ebben persze önmagában igazad van, én is azért ellenkezek vele, vagyis inkáb egy részem ellenkezik, mert a hétköznapi tapasztalatnak teljesen ellene megy és ezért "nehezen emészthető"
de van ott bent foszfor? És ha ez ilyen egyszerű akkor azon a számos ellenőrzésen más felekezetek vagy nemkeresztények figyelő szemein ilyen könnyen átsiklik mintegy 1600 éve?
A foszfor csak egy hipotézis materialista részről, hogy elvileg lehetséges. De arra nincs konkrét magyarázat, hogy akkor azt kik és mikor csempészik oda.
A foszfor tömegétől és felületétől függ, hogy az öngyulladás a levegővel való érintkezés után mikor következik be. Ez néhány perc, de maximum fél óra lehet. Ennyivel az esemény előtt pedig már rég zsúfoltságig tele a templom, és a mai világban már rengetegen kameráznak. Ha csalás lenne, már rég tele lenne az internet a leleplező felvételekkel :)
Fogalmam sincs. Oké, akkor most mit tudtunk meg? Hogy van még egy olyan jelenség, aminek nem ismerem a pontos magyarázatát. Az ismeretlen az ismeretlen, nem pedig Isten. Mindenféle alátámasztás nélkül isteni csodát kiabáltok már megint. Ugyanaz az unalmas "hogy tudod megmagyarázni? Sehogy? Akkor ISTEN ÉS KÉSZ" érvelés, amit már egymilliószor hallottunk. Annak, aki nem eleve isten hívő, ez csak annyira meggyőző, mint ha a repülő spagettiszörnnyel magyaráznád a jelenséget.
Az, hogy én valamit nem tudok megmagyarázni, vagy akár senki nem tudja megmagyarázni, semmiféle alapot nem ad arra, hogy csodát feltételezzetek.
# 5
"Az, hogy én valamit nem tudok megmagyarázni, vagy akár senki nem tudja megmagyarázni, semmiféle alapot nem ad arra, hogy csodát feltételezzetek."
Nem akartam ebbe korábban belemenni, mert kicsit off, meg hosszú is lenne, meg a kérdező amúgy is képben van. :)
De hogy te is képben legyél: ortodox szemszögből még az is teljesen lényegtelen, hogy természettudományos értelemben csoda történik-e vagy sem.
Bármiféle szimbólum lényege az, hogy szellemi tartalmakat jelenít meg ebben az anyagi világban. Az teljesen sokadlagos dolog, hogy a szellemi tartalmak megjelenésére van-e természettudományos magyarázat, vagy nincsen. Ez a dolog lelkiségi üzenetén semmit nem változtat.
Ez csak egy bigott materialistának lehet fontos, aki mindenáron mindenre anyagi természetű választ akar kapni.
Viszont egyáltalán nem fontos egy hívőnek, akinek nincs szüksége csodákra ahhoz, hogy higgyen :)
(Én voltam az első két válaszoló.)
ez az, engem csak érdekelt a szkeptikus válasz, van e valami ötlet, hogy mit bűvészkednek ott, szerintem ugyan olyan ki...szott primitív dolog eleve eldönteni hogy márpedig ott nem tehet Isten csodát mint kritikátlanul elfogadni, hogy csoda történik
látod sok ateista azzal vádolja a vallásos ebereket, hogy nem felvilágosultak, te most pont ateistaként vagy ilyen, nem tartod tiszteletben a másik embert, nem vagy nyitott sokféle lehetőségre (ez egy tudománytalan hozzáállás) és erőszakos kötekedő lejárató szövegekkel rontasz neki a hívőknek mert egyéb nincs a kezedben
írhattad volna, hogy bár bizonyítani még nem tudod de mégis úgy gondolod, hogy ez egy természetes jelenség/bűvészkedés, csak még nem értjük, akkor még nem írtad volna ki magad a "civilizált ember" fogalmából...
#6
Az volt a kérdés, hogy egy materialista ember hogy magyarázza meg ezt a jelenséget. Az a válasz, hogy egyelőre sehogy, és ez egyáltalán nem jelent problémát. Szerintem amit leírtál, az teljesen irreleváns ezzel kapcsolatban. Oké, a hívőnek a lelki üzenet elég ahhoz, hogy csodának tartson valamit. Nem lepődtem meg. De ez semmit nem változtat a válaszomon. Az én szempontomból ezt isteni csodának minősíteni teljesen értelmetlen. Azt értem, hogy a te szempontodból nem az, de ez a válaszomon nem változtat semmit.
Kérdező
Mégis milyen sértést írtam le? Hol nem vagy tiszteletben tartva? Mi volt az erőszakos, lejárató, vagy civilizálatlan? Leírtam, amit gondolok a témáról, pontosan olyan stílusban, ahogyan bármi másról is írni/beszélni szoktam. Így beszélnek normális emberek normális dolgokról.
Ez a szintű túlérzékenység beteges. Szerintem keress fel egy pszichológust. A saját érdekedben. Én normális stílusban leírtam, hogy mi a személyes véleményem a kérdésben, és te nekem ugrottál egy rakás sértegetéssel. Ha a hétköznapi életben így viselkedsz, az teljesen tönkre teheti minden szociális kapcsolatodat. Nem akarlak megsérteni (bár ezzel láthatólag már elkéstem :-), tényleg a te érdekedben ajánlom a pszichológust.
Az, hogy én már előre eldöntöttem, hogy biztos nem Isten csinálja, elég egyértelmű. Te is előre eldöntötted, hogy nem Zeusz csinálja. Legalábbis majdnem biztos vagy benne, és nagyon-nagyon meggyőzőnek kellene lennie valakinek, ha az ellenkezőjét akarja bizonyítani. Nyilvánvalóan aki szerint nem létezik Isten, az nem Istent fogja elővenni egy ismeretlen eset magyarázatához. Ahogy szerinted nem létezik Zeusz, így nem igazán fogsz semmit Zeusszal magyarázni, mert hát úgy gondolod, hogy nem létezik. Azt hittem ez teljesen triviális.
Ez azt jelenti, hogy semmiféle bizonyítékot nem fogadnék el Isten létezése mellett? Vagy akár amellett, hogy ezt Isten okozza? Nem, nyilvánvalóan nem. Ilyet nem írtam, és nem is tudom honnan vetted. Csak azt írtam, hogy indokolatlan erre az esetre ráhúzni Istent egy olyan ember szempontjából, aki nem eleve hívő.
# 9
"Oké, a hívőnek a lelki üzenet elég ahhoz, hogy csodának tartson valamit. Nem lepődtem meg."
Nem ezt írtam. Ha már az én válaszomra reagálsz, megtisztelne, ha előtte el is olvasnád.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!