Protestánsoktól kérdezem, hogy melyik felkezet hány egyetemes zsinatot fogad el?

Nos akkor egy kicsit pontositasra szorulunk mindketten ugy erzem.

Talan en is roszul tudom de hogy irjam igy "tortenelmi" protestansok: anglikan,evangelikus,reformatus,egy resze a baptistaknak (milve nincs egyseges hitvalasuk tudtommal).

A tobbi neoprotestans ha jol tudom es lehet azokra nem vagy kivancsi...

Nem megbantaskent irom de peldaul az unitariusokat az altalam "tortenelmi" protestansok keresztenynek sem tartjak a Szent Haromsag tagadasa miatt...

a mormonokra azt lehet mondani, hogy az egyiket sem

a reformátusok és az evangélikusok és a baptisták (és ha jól tudom a pünkösisták, a hit gülekezete, a szabadkeresztények, és úgy álltalában a nem szektás protestánsok) az első 4-et maradéktalanul, az 5-6 zsinat krisztológiai tételeit maradéktalanul a többit részét pedig elutasítják a 7-et elutasítják

de ezt már írtam

jehova tanúi az egyiket sem, az ő gondolkodásuk bár maguk sem tudnak róla de meglehetősen ahsonló az egykori Ariánusokéhoz (sok szemponból persze nagyon már)

az unitáriusok sem fogadják le egyiket sem, de ők nem hasonlítanak az ariánusokra sem

azt is írtam már, hogy a protestánsoknál nehéz ezt felállítani, őket nem érdekli hogy melyik zsinat mit mondott ki, ők az egészet a nulláról akarják újraindítani, tehát felülvizsgálni mindent, éppen ezért nem is lehet igazán beazonosítani melyik zsinatot fogadják el

persze hogy az 1-6 zsinatot elfogadják azért lehet mondani mert ugyan azokat a következtetéseket ők is levonták, ezeket a tételeket helyesnek a szentírás alapján világosan bizonyíthatónak tartják

ugyan akkor pl 5-6. zsinatból nem fogadnak el bizonyos dolgokat, pl Mária örök szüzességét, egyes protestáns egyházak kifejezetten tagadják, mások az egyén véleményére bízzák, mondván nem érinti a kereszténység lényegét, nem érdemes ezen vitatkozni és szakadást kockáztatni

az első 4-re azt szokás mondani, hogy maradéktalanul elfogadják, de itt sem olyan egyszerű, mert vannak dolgok amiket a zsinat ugyan nem rögzít, de mégis tudjuk hogy adott történelmi időszakban már biztosan tanította az egyház, pl Krisztus valós jelenlétét az eucharisztiában

a prostánsok egy része szerint semmiféle ilyen nincsen, az csak jelkép, más részük szerint van, csak mind másképp képzelik el

mivel nagyon sokáig az apostoli egyházak sem magyarázták különösebben hogy hogyan történik ez, akár még azt is mondhatjuk, hogy egyezés van, de ha csak a katolikus átlényegülés tant fogadjuk el akkor semmiképpen sem

az ortodoxok gyakran érvelnek azzal, hogy ez valami olyan nagy titok amit nem tudunk igazán felfogni, ezért meghatározni sem nagyon érdemes, így elkerülhető mind a két szélsőség (a jelenlét elutasítása és a bálványimádás szerű katolikus szemlélet is) véleményem szerint kb ugyan ezt a funkciót akarja betölteni az evangélikus (és anglikán és még sorolhatnám) tanítás is