Mit gondolsz, Russell vagy akár Rutheford felfogta e a Stentháromság tan lényegét és vajon tudták e pontosan, hogy mit tagadnak?

Mert nekem úgy tűnik, hogy a Társulat logikai érvei előtt mindenkinek meg kell hajolnia! A matematikai logika szabályai szerint ugyanis valóban nem lehet a Háromságot "bebizonyítani", de a Tanúk a Társulattól vették, hogy a Háromságot ilyen úton kell megközelíteni. Az alábbi dokuemntáció alapján ők is eldönthetik, hogy vajon tisztában van-e a Társulat ezzel a fogalommal, illetve korrekten mutatja-e be az érdeklődőknek és a Tanúknak?

1. A TÁRSULAT VÉLEMÉNYE A HÁROMSÁGTANRÓL

J. F. Rutherford: Reconciliation, 1928 (p. 1) Sosem volt megtévesztőbb tanítás, mint a háromság. Csak egyetlen elméből származhat, ez pedig a Sátáné, az Ördögé.

Az Őrtorony, 1988/17 (20. oldal) ...ez az egyszerű igazság, de a háromság nem az. Az hazugság. Attól ered, "akit Ördögnek és Sátánnak neveznek, aki az egész lakott földet félrevezeti" (Jelenések 12:9)

Az mindenesetre a Társulat szerint is elvárható, hogy ha valaki ellenez valamit, és érvel ellene, legalább pontosan értse azt, amit így támad, és mások előtt is korrekt módon ismertesse az általa kritizált tanítást. A háromságtan helyes megfogalmazását ott is találjuk a Társulat kiadványaiban, amikor keresztény forrásokból idéz, és egy-két cikk címében, de mint látni fogod, sem Russell, sem Rutherford, sem a későbbi társulati kiadványok szerzői nem értik helyesen vagy teljesen a háromságtant. A továbbiakban a tant bemutató és cáfolni akaró fontos és tipikus társulati cikkeket ismertetem. Nem érvelni akarok, hanem a valódi álláspontok tisztázását látom fontosnak, hogy ki mit hisz, és mit nem. Az idézeteket időbeli sorrendbe tettem, mert érzékeltetni szeretném Veled, hogy mennyire folyamatosnak tűnik a tan félreértése a Társulat részéről.

2. AZ ŐRTORONY TÁRSULAT ISMERTETŐI ÉS KRITIKÁJUK

Zion's Watch Tower, July 1882 (p. 369) A mi olvasóink teljesen tisztában vannak azzal, hogy jóllehet mi hiszünk Jehova Istenben és Jézus Krisztusban, valamint a szent Szellemben [holy Spirit], mégis mint teljesen írásellenest elutasítjuk, hogy ők három Isten egy személyben [three Gods in one person], vagy, ahogy néhányan [some] megfogalmazzák: egy Isten három személyben.

Russell első definícióját (három Isten egy személyben) soha senki sem vallotta, úgyhogy vele együtt elutasíthatjuk mint írásellenes tant. A szerinte "néhány" (some) hívő által megfogalmazott tant (három személy egy Istenben) viszont kétezer éve milliárdnyi ember vallja. Russellt a Társulat még több mint száz évvel később is idézte a trinitástannal szemben érvelve (lásd Az Őrtorony, 1989/23, 16. oldal: Éleslátás, amelyet Jehova adott). Érdekes egyébként, hogy a magyar fordítás eltér az angoltól. Egyrészt az eredeti "szent Szellem"-ből [holy Spirit] ugyanis kis sz-szel "szent szellem" lett, másrészt a "néhányan" [some] is ki lett javítva "sokan"-ra. Ez utóbbi közelebb áll az igazsághoz.

At-One-Ment Between God & Man (SS-5) ed. 1906 (p. 60,76) Mi több, maguk az "Atya" és a "Fiú" szavak különbséget hordoznak magukban, és ellentmondanak a Háromságnak és a személy egy voltának [oneness of person], mert az "atya" az életadót jelöli, míg a "fiú" azt jelöli, aki életet nyert a másiktól. (...) Az apostol nyilvánvalóan tagadja, hogy az Atya és a Fiú egy személyben lenne (...) A gondolkodó olvasó azonnal felismeri az itt bemutatott szemlélet írásszerű összhangját és egyszerűségét, miközben beismeri, hogy a Háromság tanításának ésszerű megértése és magyarázata lehetetlen. (...) A három Isten egy Istenben [three Gods in one God] tanítás nemcsak írásszerűtlen... (...) a Háromság értelmetlen és írásszerűtlen tanítását - három Isten egy személyben [three Gods in one person]. (...) Mindenkinek észre kell vennie, hogy az egész szöveg különbséget mutat az Atya és a fiú között, így egyetlen értelmes személy sem használná [ezeket a részleteket], ha olyan benyomást akarna kelteni, mint amilyet a háromsághívők akarnak belőle levonni.

Russell megtévesztő módon végig a Szentháromságtan és a háromsághívők ellen érvel, pedig olyasmit cáfol, amit azok nem hisznek. Russell láthatóan a modalizmussal tévesztette össze a keresztény trinitástant. A modalizmust azonban, amely az Atyát, a Fiút és a Szentlelket az egyetlen isteni személy három egymás utáni megjelenési formájának tartja, az egyház még a 2-3. században elvetette mint eretnekséget.

The Finished Mystery (SS-7) ed. 1917 (p. 11) Az a kijelentés, hogy "a Fiú semmmit sem tehet önmagától" (...) ellentmond a háromsághívők közös gondolatának, hogy a Fiú az Atya.

Rutherford bíró, a Társulat második elnöke fejezte be Russell Írástanulmányait (7. kötet). Ő is Russell tévhitében osztozott, és olyasmit adott a háromsághívők szájába, amit azok sohasem vallottak. Csak a modalizmus azonosítja a Fiú és az Atya személyét, a trinitástan nem.

J. F. Rutherford: Riches, 1936 (p. 185) Egy másik hazugság, amelyet a Sátán csinált és mondott abból a célból, hogy szégyent hozzon Isten nevére, és embereket fordítson el Istentől, a "háromság." Ezt a tant tanítják a "keresztényiség" vallásosai, és lényegében ez: hogy három isten van egyben [there are three gods in one]; Isten az Atya, Isten a Fiú és Isten a Szentlélek, mind egyenlő hatalomban, lényegben és örökkévalóságban." Nincs ember, aki meg tudná magyarázni ezt a tanítást, mert téves.

Rutherford definíciója ("három isten van egyben") megintcsak nem a szentháromságtan "lényege", hanem valami egészen másé. Az, hogy az Atya: Isten, a Fiú: Isten és a Szentlélek is Isten, a szentháromsághívő számára nem azt jelenti, hogy három külön isten van egyben, hanem azt, hogy az egy Istenségen belül három személyt tud Istennek nevezni, mert a Biblia adatai alapján azt látja, hogy hárman rendelkeznek olyan tulajdonsággal, amely csak az Istené lehet, és tesznek olyasmit, amit csak az Isten tehet.

Let God Be True, ed. 1952 (p. 100) Az úgynevezett "keresztényiség" egyik alapvető tanítása "Szentháromságként" ismert. Személyek milliói fogadják el írásszerű és szent tanításként. A tanítás röviden az, hogy három isten van egyben: "Isten az Atya, a Fiú Isten és a Szentlélek Isten", mind a három egyenlő hatalomban, lényegben és örökkévalóságban. (...) Így, az atanáziuszi hitvallás szavaival: "Isten az Atya, Isten a Fiú és Isten a Szentlélek, mégsincs három Isten, csak egy."

Ismét csak az idézet pontos, a következtetés, a szentháromságtan lényegének a megfogalmazása azonban már téves és megtévesztő.

The Watchtower, April 1, 1970 (p. 210) Kérdezd meg a tanulót: "Hány Jehova van?" Hagyd válaszolni. A válasz nyílvánvalóan az, hogy csak egy Jehova van. (...) Érvelj vele, talán a következőképpen: "Ha egy Jehova van, akkor lehet ő három isten, Isten az Atya, Isten a Fiú és Isten a Szentlélek, amint azt a háromsághívők tanítják?" Megint hagyd válaszolni. "Nem, Jehova nem lehet három isten, mert a Biblia világosan tanítja, hogy csak egy Isten van." Most gondolkodásra késztetted a tanulót, hogy egy alapvető bibliai igazságon gondolkozzon, és hogy megértse, hogy Jehova csak egy Isten. Egy alapvető tévtanítást is lelepleztél - a Háromság tanítását.

A Társulat megtévesztő módon triteizmusként ("ő három isten") állítja be a szentháromságtant, amely pedig a Biblia alapján tagadja, hogy egynél több Isten létezne (Ézs 43:10b, 1Kor 8:3, Gal 4:8 stb.). Természetesen egy Jehova van. A háromságtan csak arról beszél, hogy Jehova, az egyetlen létező Isten hány személyben létezik, illetve jelenik meg a Bibliában.

What Do You Really Know About God? 1971 (p. 2) KICSODA ISTEN? Három Isten ő - egy háromság? Nem, a Biblia azt mondja: "valójában egy Isten van, az Atya" - 1Korinthus 8:6

A kérdés megtévesztően azt sugallja, hogy a keresztény Háromság "három Isten", ami nyilván ellentmond a Bibliának, de a szentháromságtannak is. Ez megintcsak triteizmus lenne, amely valójában többistenhit. A triteizmust és a trinitarizmust egy világ választja el, akkor is, ha a szervezet nem látja át a különbséget.

Itt lehet elolvasni az egész anyagot;

[link]