A bukott angyalok előtt is voltak bukott angyalok? Vagy más Istennel ellentétes hatalom? Mert ha nem voltak, Hajnalcsillag kitől - mitől óvta a mennyeket? Hiszen semmi sem volt Istenen és angyalain kívül.
Tudható:
A Biblia azt állítja, hogy kezdetben a sátán – akkor Lucifernek hívták – bűntelen és igaz lény volt.
E hatalmas angyal eredeti becsületességét és egyenességét e szavak írják le.
„Feddhetetlen voltál útjaidban attól a naptól fogva, melyen teremtettél, míg gonoszság nem találtaték benned.” (Ezékiel 28/15)
Nehéz elképzelnünk hogy ez a gonosz teremtmény, aki most Isten és az ember ellensége, egykor szent lény volt.
Isten trónjának őrzője. Isten bizalmát élvező, óriási hatalommal felruházott arkangyal, aki egy ideig tökéletesen engedelmeskedett Istennek, hibátlanul látta el feladatát.
Mi sem állt tőle távolabb mint hogy Isten ellensége legyen ”felkent oltalmazó kerub”, akinek tettei és viselkedése minden gyanún felül álltak és Isten bizalmát oly mértékben élvezte, hogy rá volt bízva a menny oltalmazása.
Tehát: Isten trónjának őrzője és a menny oltalmazója.
Mindez a lázadás és a bukás előtt.
Oké.
Kérdésem: kitől mitől kellett óvni Isten trónját és a mennyeket?
Volt más Istennel ellentétes hatalom a bukást megelőzően?
Eleve kérdés, egy végtelen hatalmú lény miért szorul nálánál kisebb hatalmú lények védelmére.
De ha efelett a kérdés felett elegánsan át is siklunk pedig jó kérdés, akkor is felmerül: volt Isten, voltak az ő angyalai még a bukás előtt akik mind jók voltak
-akkor mégis kitől kellett őrizni a mennyeket? Lévén hogy ez még az ember előtt volt-sőt, bár ez nincs benne a szövegben, de az anyagi világ teremtése előtt is? (Isten birodalma nem része a világnak).
Ha pedig Isten tudta hogy bár jelenleg nincs kitől őrizni a mennyeket (hiszen csak a jó angyalok vannak), de lesznek akik majd ellene fordulnak idővel-akkor a létező legrosszabb teremtményre bízta a kulcsokat. Épp a Hajnalcsillagra a végtelen számú angyala közül.
Hát ez
a) elképesztő dilettantizmus, de akkora hogy nagyobb nem is létezhet
b) tervszerű, mert Isten tudta, hogy a minden bizalom élvezője lesz épp az áruló és tudatosan épp őneki adta az őrzést, a minden bizalom később árulójának.
Vagyis teljesen kigondolt, megtervezett lépés volt miként a későbbi bukás is az.
Melyik? A vagy B?
válasza:Kedves Kérdező! Túl a filozofálgatáson...
Általában minden névnek van jelentése a Bibliában, de el tudom képzelni, hogy nem mindegyiknek tudható a jelentése. Isten neveit is le lehet fordítani magyarra, attól az még Isten neve, mert jelentése van. Így van ez az Isten ellenségével is. Nem tudható, hogy pontosan mi volt az eredeti neve. Tény, hogy a Biblia héberül, arámiul és görögül íródott, így sehol nincs említve a Lucifer név, ami latinul a Hajnalcsillag neve. Említve van azonban a Hélél Ben Sáhár, ami kb. Fényes Hajnalcsillagot jelent. De ebből nem tudható meg, hogy vajon ez volt-e az eredeti neve, csak feltételezzük, de biztos, hogy nem ebben a formában, ugyanis ez héberül van, és a Bibliából tudható, hogy az angyaloknak is külön nyelve van (1Kor 13,1).
Sátán nem önmagát nevezi Sátánnak - ami ellenséget, ellenfelet, peres felet jelent -, hanem Isten nevezte el annak, innentől kezdve pedig ez lett az egyik neve.
Tény, hogy Jézus úgy emlegeti, hogy "a" Sátán, nem pedig úgy, hogy egy sátán. A határozott névelő, amit az eredeti is így használ konkrét személyre utal, bár akkor még nem volt kis és nagybetűs megkülönböztetés, ez csak később jött be. Jób könyve is konkrét személyről számol be, akit Sátánnak nevez, azaz nem gyűjtőfogalomról van szó, bár a vele együtt fellázadt gonosz angyaloknak és démonoknak az összességét is nevezik általánosságban Sátánnak, de ez félrevezető. Mindenképpen őt képviselik.
Sokan azért írják kisbetűvel, hogy kifejezzék, hogy semmilyen módon nem hajlandóak respektálni a személyét, és ezt akár a nyelvtani helyesség kárára is felvállalják. Én nem követem őket ebben, mert bár egyetértek az érvelésükkel, Magyarország mégis elsősorban materialista ország, ahol sem Istent, sem a Sátánt nem tekintik konkrét személynek, ha pedig a Sátánt kisbetűvel írom, akkor még azt találnák hinni, hogy metaforákban beszélek. Éppen ezért írom nagybetűvel a Sátánt, nem pedig azért, mert bármiféle mértékben respektálnám. Így azonban egyértelmű, hogy személyre gondolok, és nem virágnyelven beszélek. Istennek is sok neve van a Bibliában, amelyek mindegyike tekinthető címnek is. Ezen a szinten nincs is a két dolog között különbség. Isten neve Jahve Cidkénu, Jahve Shalom, Jahve Samma, Jahve Rói, Jahve Rófechá, Jahve Nisszi, Jahve Jíre, Jahve Mekaddés, de az Adonáj, vagy az El Saddaj is az Ő neve. Mind-mind egy-egy kijelentés Isten természetéről, amely elválaszthatatlan Tőle.
A Sátánnak is van más neve, ami mind leleplezi az ő természetét. Hívja a Biblia Vádlónak, Hazugság Atyjának, Embergyilkosnak, Sárkánynak és Kígyónak is. Ezek mind az ő nevei, és egyszersmind a címei is.
válasza:Kérdezö, attól függ te minek hiszel.
Én a Biblia üzenetének. Az szerint ez az angyal, aki az Édenben,, tehát a Földön vált gonosszá, bünbeesése után csúnya neveket kapott. Sátán, Sárkány, Ördög, Kígyó.
Ha elgondolkodol, megérted, hogy sohasem volt Lucifer. Tudod hol ír a Biblia a Luciferröl?
Tudod, hogy azt írja, hogy a Seolba esett le? Tudod kik vannak a Seolban? És hol van a Sátán? /kisbetüs vagy nagybetüs sátán, Sátán? /
válasza:# 13 «Földrengető baromság az anygalok létét kétségbe vonni.»
Nem nagyobb baromság, mint azt állítani, hogy léteznek angyalok.
Angyalok, sem a bukott angyalok vagy a sátán mint önálló személyiségek nem léteznek. Az amit a vallások angyaloknak neveznek valójában az ember isteni kiléte, az Én Vagyok, az Isten egyszülött Fia/Leánya, a Krisztus minden emberben. Az ember isteni kiléte létrehozhat bármely körülményt, vagy felvehet bármely alkatot, hogy nagy veszélyben megvédje, vagy tudtára adjon valami nagyon fontosat, amit tudnia kell, ami semmilyen más módon nem éri el éber tudatát. Ilyen alkalmakkor az emberek angyalokról, isteni beavatkozásról vagy valami természet fölötti eseményről beszélnek.
«Most jön az hogy "semmi bizonyíték".... semmi.
Meg Istenre meg Jézusra sincs.»
Nem, most nem az jön,
Jézus szellemi hagyatéka, élete és tanítása oly kimagasló, hogy parányit sem kételkedhetünk benne.
Isten létezésében pedig azért nem kételkedem, mert én vagyok, kell tehát, hogy Isten legyen. Én ugyanis leg-előbbre haladt fejleményeinek – nem teremtményeinek – az embereknek egyike vagyok itt a Földön, hogyan kételkedhetnék még létezésében?
# 14 «És ki volt aki a kígyót félrevezette?»
Senki.
Mint ahogy már említettem, a Bibliai teremtéstörténet, az ember bűnbeesése jelképes tanmese, hitrege, nem megtörtént esemény. Az ember bűnbeesésének elbeszélése a fejlődésnek azt a szakaszát ábrázolja, mikor az ember látni kezdte az összefüggést tettei és azok következményei között – evett a tiltott fa, a tudat, a tudás, az ismeret gyümölcséből.
Tudod, hogy azt írja, hogy a Seolba esett le? Tudod kik vannak a Seolban?
Tudom mi a Seol és kik vannak ott.
Ott nincs sátán se semmi más.
tehát a Földön vált gonosszá
Nem, nem igaz! Szent Ágoston óta tudjuk (és a dogmatikus teológia tanított tétele szerte a világon) hogy az angyalok teremtése összes tudásukkal és képességükkel együtt történt, erejük teljében teremtődtek és egyben Isten mellett/ellen döntésüket is teremtésük pillanatában meghozták. Ez volt az egyetlen pillanat ameddig szabad akarattal rendelkeztek, majd a szabad akaratukat elvették tőlük (mindkét oldalon).
Ld. pl. egyetemi tankönyv Rendszeres teológia I-II.
ha netán Szent Ágoston ódivatú lenne.
Én a Biblia üzenetének. Az szerint ez az angyal, aki az Édenben,, tehát a Földön vált gonosszá, bünbeesése után csúnya neveket kapott. Sátán, Sárkány, Ördög, Kígyó.
Ha elgondolkodol, megérted, hogy sohasem volt Lucifer. Tudod hol ír a Biblia a Luciferröl?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!