Szereted az Istent?

Janos apostolnak kozonseges elso levele:

"Aki hisz az Isten Fiában, bizonyságtétele van önmagában."

Eloszor a hit a megtestesult Logoszban, Jezus Krisztusban, majd azutan kap bizonyitekot ("martüria") ONMAGABAN. Aki nem hisz benne, az hazugnak tartja Istent. Lucifer te is ilyen vagy, mert Isten most is tanuskodik az evangyeliom mellett.

26-os

"TERELSZ, másszóval hazudsz."

Visszautasítom a személyeskedő hangnemet. Egyébként nem terelek, hanem a logika mentén közelítem meg a kérdést. Tárgyilagosan próbálok érvelni, mert nem szeretném elkövetni azt a hibát, hogy a véleményemet egyetemes igazságnak láttassam. (Veled, és azokkal ellentétben, akiket szidsz.)

"Ők azt állították bizonyítékuk van az istenségük létezésére, és ezen azalapon fenyegetőztek is."

Nem állítottam, hogy ők tudják bizonyítani Isten létezését. Sőt, szerintem nem tudják. Azt viszont állítom, hogy te sem tudod cáfolni objektív módszerekkel Isten nem létét. Egy per definitionem mindenható, mindenütt jelenlevő lény nem tehető a tudományos vizsgálatok tárgyává, ennélfogva ez nem a tudomány problémája, hanem a vallásé, azaz a hité. Azt állítom, hogy a te hited - hogy nincs Isten - alapvetően ugyanolyan hit, mint az istenhívők hite, hogy van Isten.

Valószínűnek tartod, hogy nincs. Én is valószínűnek tartom, hogy nincs. DE EZ VÉLEMÉNY, NEM TÉNY.

"...hanem bizonyítod hogy nem létezik akkor létezik."

Ilyet én nem állítottam. Te viszont állítottad, hogy a hívőknek kell (?) bizonyítani istent, mert ha nem teszik, akkor Isten nem létezik. Én csupán azt mondtam, hogy amennyiben ezt elfogadjuk, úgy logikusan azt is el kell fogadnunk, hogy ha nem cáfolják Isten létezését, akkor létezik. Látható, hogy egyik érv sem áll meg.

"Te egyszerűen megpróbálsz játszadozni a többrétű definicióval, és azt állítani "a gravitáció csak egy elmélet"."

Azért örülnék, ha elmondanád mi az az Isten, hogy láthassuk, hogy egyáltalán tudod-e, hogy mi az, amit cáfolsz. A gravitáció hogy jön ide?

"Végül: MINDEGY MIT TARTASZ VALÓSZÍNŰNEK TE. Ők azt nyilatkoztak - és ennek kapcsán fenyegetőztek -, hogy számukra nem szükséges bizonyíték, de "azt teszik amit mond"."

Ha nem fogalmaznál ilyen sarkosan, ez lehetne akár az első tárgyilagos hangvételű megállapításod. Írtam már: az egyházak intézményének korrupt működésére a történelem során számtalan példa és ellenpélda volt. De ez nem bizonyítja Isten létét, vagy nemlétét.

Végezetül: még mindig azt az érvelési hibát követed el, hogy összemosod Istent a keresztény egyházak intézményével, és a sokszor sajnos valóban dogmatikus vallásgyakorlókkal.

31-es

Elfogadom, sőt szimpatikus is, hogy te ebben hiszel, de ez mint érv nem állja meg a helyét, ugyanis ezt hívják körkörös érvelésnek.

Azt állítod, hogy van Isten, de Isten létét Isten szentiratára alapozod.

34-es

Ez így igaz: a hit nem érveken alapul. Erről beszélek én is.

Csak nekem furcsa, hogy mégis objektív(nak tűnő) érvekkel igyekeznek bizonyítani, vágy cáfolni Isten létét, vagy nemlétét.

"a nemlétezésére értelmes érveket"

Nagy betűvel írva, vagyis a keresztények istene - bizonyítottan nem létezik.

Azért nem létezik, mert a személyisége már önmagában is ellentmondásos, de ráadásul még a jelenlegi világunkkal is ellentmondásban áll.

Természetesen a sok ezer keresztény istenkép közül arra gondolok, ahol az isten végtelen.

38-as

Ilyesmit - bármennyire is szeretnéd - még senki nem bizonyított be. A legkomolyabb gond ezzel, hogy módszertanilag lehetetlen. (Azon túl, hogy definiálhatatlan, tehát a tudományos kísérletek számára hozzáférhetetlen.)

Miként bizonyítható be egy láthatatlan, mégis per definitionem mindenben jelenlevő, a mindenséggel nagyobb vagy egyenlő entitás?

Vagy hogy képzelted el? A Nagy Hadronütköztetővel egyre kisebb részelemekre bontjuk az anyagot, míg egyszer csak hopp - meglátunk a mikroszkóp alatt egy nagy szakállú bácsit, aki ül egy trónon és angyalok hárfáznak körülötte?

Ráadásul egy huszárvágással megoldható minden Isten elleni érv: mindent isten teremtett. Darwint, az evolúciót, a kvarkokat, a paradoxonokat, és így tovább. Meggyőző? Nem különösebben. Lehet, hogy így van? Nem túl valószínű, de elméletileg lehetséges. Bizonyítható? Semmiképp. Cáfolható? Semmiképp.

Az, hogy Isten végtelen, vagy Isten mindenütt jelenlevő, pusztán szemantikai kérdés - azonban nem cáfolható. DE VAN EGY JÓ HÍREM: nem is bizonyítható! Ergo Isten bizonyíthatóan nem bizonyítható. Quod erat demonstrandum.

Ennélfogva ez hit kérdése, és nem a tudományé, vagy az érveké.