Pecsuk Ottó:Bibliaismereti kézikönyv - mennyire érthető egy "kezdőnek"?

"Kérj az Atyától Szent Szellemet, és Ő el fog vezetni minden igazságra"

-->Ez a protestantizmus egyik féligazsága... A protestáns egyházakból rengeteg van, ki tudja hány ezer felekezet hirdeti azt, hogy a Szentlélek "majd elvezet minden igazságra" -->Valóban? Akkor mondjuk mindegyik protestáns egyházat másként vezeti el, vagy mindegyiknek mást mondd? Mert akkor hogy is van ez, hogy a protestantizmus millió darabra esett?

Ebből is látszik, hogy hová vezet az, amikor kiragadnak egyes igéket a Szentírásból és önmagukban értelmezik. A Szentírás valóban buzdít a személyes Bibliakutatásra, viszont Jézus soha nem tanított olyat, hogy pusztán a Szentlélek segítsége önmagában elég lenne ahhoz, hogy értelmezzük a Bibliát. A Szentlélek sem magában dolgozik, használ eszközöket, ilyenek pedig a TANÍTÓK, akiket az Egyház számára rendelt.

"A Szentlélek sem magában dolgozik, használ eszközöket, ilyenek pedig a TANÍTÓK, akiket az Egyház számára rendelt."

Melyik egyház???? Mindenhol mást tanítanak.

Jézus nem tanítókat ígért nekünk, hanem a Szent Szellemet, aki az igazságra vezet el. Aki Jézus tanítványa akar lenni, annak Jézushoz kell mennie tanulni, nem pedig a hazug tanítók sokaságához.

János ezt írt a levelében:

"És az a kenet, amelyet ti kaptatok tőle, bennetek marad, és így nincs szükségetek arra, hogy valaki tanítson titeket; hanem amint az a kenet megtanít titeket mindenre, úgy igaz is az és nem hazugság, és amiként megtanított titeket, úgy maradjatok ő benne." 1 Ján 2:27

Jeremiás ezt prófétálta az új szövetségről:

"Hanem ez lesz a szövetség, amelyet e napok után az Izráel házával kötök, azt mondja az Úr: Törvényemet az ő belsejökbe helyezem, és az ő szívökbe írom be, és Istenökké leszek, ők pedig népemmé lesznek. És nem tanítja többé senki az ő felebarátját, és senki az ő atyjafiát, mondván: Ismerjétek meg az Urat, mert ők mindnyájan megismernek engem, kicsinytől fogva nagyig, azt mondja az Úr, mert megbocsátom az ő bűneiket, és vétkeikről többé meg nem emlékezem." Jer 31:33-34

Ezt pedig Jézus mondta:

"Ti pedig ne hivassátok magatokat Mesternek, mert egy a ti Mesteretek [Tanítótok], a Krisztus; ti pedig mindnyájan testvérek vagytok. Atyátoknak se hívjatok senkit e földön; mert egy a ti Atyátok, aki a mennyben van." Mt 23:8-9

Ha vannak is tanítók (Jakab azt írta, hogy ne legyenek sokan, mert súlyosabb ítéletük lesz), akkor nekik nem az a dolguk, hogy a hívőket életük végéig "etetgessék", hanem az, hogy elvezessék őket Jézushoz, a Jó Pásztorhoz.

Egy hívő ember szellemi élete nem függhet más személyektől! Egyetlen egy valaki van, akitől függhetünk: maga az Úr. Egyedül Ő az, akiben 100%-osan meg lehet bízni, és egyedül Ő az, aki biztosan nem fog félrevezetni és hazugságot tanítani.

Könnyű minden héten beülni egy gyülekezetbe meghallgatni a tanítást, de állítom, hogy az ilyen hívőknek legalább a 99%-a nem kérdezi meg Istentől a prédikáció végén, hogy tényleg az Ő üzenetét hallotta-e. Bambán mennek a tanítójuk után úgy, hogy sohasem ismerik meg az Urat. És ha találkoznak is esetleg Ővele, néhány év alatt szépen eltávolítják őket Tőle, és szellemileg leépülnek, és vakok lesznek. Sok ilyet láttam már. Kevesen járnak valóban a keskeny úton. Kevesen vannak, akiknek Jézus a Mesterük és az Ő tanítványai.

@19:55-ös válaszoló!

A probléma az, hogy te neoprotestáns szemszögből nézed a dolgokat, ami viszont a történelmi kereszténységtől teljesen idegen. Az onnan való hagyományozás azonban így néz ki Jézus Krisztus után:

Apostolok --> Apostoli Atyák --> Egyházatyák, akik ha jól tudom, körülbelül az 5. századig tevékenykedtek. Ezután jött egy kis szünet, és következett a 16. századi reformáció, és 300 év múlva jelentek meg a neoprotestánsok, akik viszont nem hasonlítanak Luther kortársaihoz. Én úgy gondolom, hogy pontosan ezért a neoprotestantizmusnak nincs tekintélye. De most nézzük meg, hogy miket állítasz, és hogy megáll-e a Szentírás mérlegén a neoprotestáns teológiád - ugye jól gondolom, hogy az vagy ?

----------------------------------------

"Melyik egyház???? Mindenhol mást tanítanak."

-->"Én pedig ezt mondom neked: Te Péter vagy, és én ezen a kősziklán építem majd fel egyházamat, és a pokol kapui sem fognak diadalmaskodni rajta" (Mt 16,18)

Abban most nem foglalok állást, hogy a katolikus vagy a reformáció egyházairól van-e itt szó, az egy kimerítőbb téma. Az viszont teljesen egyértelmű, hogy nem a 19-20. században alakult álkeresztény szervezetekre és a neoprotestánsokra vonatkozik ez a kijelentés. Egyrészt azért, mert idővel jóval távolabb vannak Jézus idejétől - tehát nem is beszélhetett közvetlenül róluk - , másrészt pedig azért, mert ezek a vallási csoportok mind azt tanítják, - teljesen szembe menve a fentebbi kijelentéssel - nyíltan vagy hallgatólagosan, tudatosan vagy tudatlanul hogy Krisztus Egyháza eltért az igazságtól --> ezért jelentek meg ők [ha nem így lenne, miért nem a történelmi egyházakhoz csatlakoznak?]

-----------------------------------

"Jézus nem tanítókat ígért nekünk, hanem a Szent Szellemet, aki az igazságra vezet el. Aki Jézus tanítványa akar lenni, annak Jézushoz kell mennie tanulni, nem pedig a hazug tanítók sokaságához."

-->Ha a szövegkörnyezetből kiragadod a jánosi igét, akkor valóban így tűnik, csakhogy ez elég félrevezető módszer. Van arra valamilyen bibliai vagy Biblián kívüli bizonyítékod arra, hogy az 1-2. században a keresztények kizárólag a Szentlélek segítségét vették igénybe? Aligha. A korai keresztények nem ismerték a "Sola Scriptura" elvet. Ott elég erős volt az egyházi tekintély. Ha az apostolok kimondtak valamit, akkor azt kötelessége volt mindenkinek elfogadni mindenkinek (Acs 16,14). Ez a módszer nagyban hozzájárult ahhoz, hogy az Egyház egységes legyen. Mert ha mindenki maga kezdte volna el "értelmezni a Bibliát a Szentlélek segítségével" egyértelmű, hogy szakadások jöttek volna létre. Körülbelül úgy, ahogy ma az a rengeteg egyház is mind a "Szentlélek segítségével értelmezi a Bibliát", aztán ahány egyház, annyi értelmezés. Ezzel pedig nevetség tárgyává teszik a Bibliát, azt a látszatot keltve, mintha a Szentlélek mindenkinek mást mondana. A jánosi és a jeremiási igével ismét elköveted azt a hibát, hogy a saját hitvallásodat figyelembe véve értelmezed, nem pedig összevetve más igékkel. Valóban azt jelentik ezek az igék, hogy nincs szükség tanítóra, hanem csak a Szentlélekre? Akkor szerinted mi okból ihlette úgy a Lélek az evangélistát, hogy jegyezze fel az alábbi történetet:

"Amikor Fülöp odafutott, hallotta, hogy Ézsaiás prófétát olvassa, és megkérdezte tőle: Érted is, amit olvasol? Erre az így válaszolt: Hogyan érthetném, ha valaki meg nem magyarázza? És megkérte Fülöpöt, hogy szálljon fel, és üljön mellé." (Acs 8,31-32)

A történet tanulságai:

- Az etióp kincstárnok szerint a Biblia megértéséhez tantóra van szükség.

- Fülöp nem látta elegendőnek a "pusztán a Szentlélek segítségével értelmezzük a Bibliát" elvet. Ha így lenne, akkor fel sem szált volna mellé, és nem adott volna magyarázatot, hanem a jánosi igét "A Szentlélek elvezet minden igazságra" elv elmondásával tovább állt volna.

- Fülöp - mint tantó - munkássága gyümölcsöt termett. A hallgató megkeresztelkedett. (Acs 8,38)

-------------------------------------------

A Máté 23 értelmezésénél ismét ugyanazt a hibát követed el, mint az előbb. Valóban annyira biztos vagy benne, hogy Jézus ott az ellen szólalt fel, hogy nincs szükség tanítókra? Ha így van, akkor fog most néhány meglepetés érni:

1. Az Ószövetségből teljesen nyilvánvaló, hogy a zsidók nem hittek a "Sola Scriptura" elvben. A zsidó nép valóban megértette a Bibliát, de NEM segítség nélkül. Ott voltak tanítók, akik magyarázták a törvényt. Ez pedig már a fogság után is megfigyelhető volt, abban az időben, amikor egy reformáción átesett zsidó nép tért haza. (Ezsdrás-Nehémiás könyve) Tehát még arra sem hivatkozhatsz, hogy az abban az időben élő Izráel eltért volna a Bibliától, mert épp az, hogy akkor tértek vissza hozzá. Jézus nem is a tanítók tevékenysége ellen szólalt fel, hanem a tanítók viselkedése ellen. Figyeld meg az alábbi igét:

"Mindazt tehát, amit mondanak, tegyétek meg és tartsátok meg, de cselekedeteiket ne kövessétek, mert nem azt teszik, amit mondanak." (Mt 23,3)

Tanulságok:

- Jézus arra szólítja fel hallgatóit, hogy amit a vallási vezetők >>mondanak<< --> tegyék és tartsák meg.

- Ugyanakkor felszólít arra is, hogy a vallási vezetők >>cselekedeteit>> ne kövessék!

Mint láthatod tehát Jézus különválasztotta a Izráel főemberei tanítói/vezetői szolgálatát a viselkedésüktől. Tehát nem előbbi, hanem utóbbi ellen szólalt fel! Ez pedig nem támasztja alá azt, amit a neoprotestánsok tanítanak. De menjünk tovább, Krisztus valóban csak a Szentlelket ígérte meg, mint ami szükséges a Biblia értelmezéséhez? Nem, amint ez látszik az alábbi igéből:

"És ő "adott" némelyeket apostolokul, másokat prófétákul, ismét másokat evangélistákul vagy pásztorokul és >>tanítókul<<, hogy felkészítse a szenteket a szolgálat végzésére, Krisztus testének építésére," (Ef 4,11-12)

Mint látod tehát, az Egyházban tanítók is működtek. Ha igaz lenne, hogy a Biblia megértéséhez elég a Szentlélek segítsége, akkor tanítókra nem lenne szükség! Így azonban teljesen összeáll a kép: A Szentlélek valóban elvezet az igazságra, de ezt nem csak önmagában, hanem nagyrészt a tanítókon keresztül is teszi!

Még valami: Nem "Szent Szellem" hanem "Szentlélek". Így adja vissza az Új protestáns fordítás 2014-es revideált kiadása is.

Ennek az isteni személynek a neve ugyanis nem bír olyan spirituális tartalommal, mind ami a spirituzmusban, vagy egyéb vallásokban van. A (Mt 3,11)-ben például a görögben a pneuma szó van, aminek elsődleges jelentései: szél, fuvallat.

A katolikus-protestáns kérdés messzire vezetne. Egy tény, hogy Jézus soha sem beszélt olyan jellegű egyházi struktúrákról, amilyenek a mostani rendszerek.

"Van arra valamilyen bibliai vagy Biblián kívüli bizonyítékod arra, hogy az 1-2. században a keresztények kizárólag a Szentlélek segítségét vették igénybe? Aligha."

Egy nagyon egyszerű példa a 12 apostol. Jézus a feltámadása után megnyitotta az elméiket, hogy értsék az írásokat.

"A korai keresztények nem ismerték a "Sola Scriptura" elvet. Ott elég erős volt az egyházi tekintély. Ha az apostolok kimondtak valamit, akkor azt kötelessége volt mindenkinek elfogadni mindenkinek (Acs 16,14)."

Jézus mikor mondott bárkinek olyat, hogy higgyen el egy embernek mindent, amit mond? Soha! Ha Péteren múlott volna, nem feszítik meg Jézust a kereszten.

"Mert ha mindenki maga kezdte volna el "értelmezni a Bibliát a Szentlélek segítségével" egyértelmű, hogy szakadások jöttek volna létre. Körülbelül úgy, ahogy ma az a rengeteg egyház is mind a "Szentlélek segítségével értelmezi a Bibliát", aztán ahány egyház, annyi értelmezés. Ezzel pedig nevetség tárgyává teszik a Bibliát, azt a látszatot keltve, mintha a Szentlélek mindenkinek mást mondana."

A rengeteg egyház sokféle értelmezése nem Isten műve. A Szent Szellem nem tanít senkinek sem hazugságot.

Fülöp története meg rossz példa, mert az evangélium hirdetés volt, nem pedig vég nélküli tanítás-sorozat. Ráadásul a kincstárnok csupán az Ésaiás tekercset olvasta. Azt se tudta, kicsoda Jézus.

"A zsidó nép valóban megértette a Bibliát, de NEM segítség nélkül. Ott voltak tanítók, akik magyarázták a törvényt. Ez pedig már a fogság után is megfigyelhető volt, abban az időben, amikor egy reformáción átesett zsidó nép tért haza. (Ezsdrás-Nehémiás könyve)"

Idéztem az új szövetségről szóló próféciát Jeremiástól. Nem kell tanítanunk egymást arra, hogy megismerjük az Urat!

"Jézus arra szólítja fel hallgatóit, hogy amit a vallási vezetők >>mondanak<< --> tegyék és tartsák meg."

Jézus soha se tanított olyat, hogy bárkit vakon kövessünk, és tegyünk meg mindent, amit mond. Olvasd el ezt is:

Képmutatók, igazán prófétált felőletek Ésaiás, mondván: Ez a nép szájával közelget hozzám, és ajkával tisztel engemet; szíve pedig távol van tőlem. Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, amelyek embereknek parancsolatai. Mt 15:7-9

"Ef 4,11-12"

Ez a vers minden egyházi vezető kedvence. De hogyan döntöd el, hogy kire vonatkozik? Ha nem ismered Jézust, és az Ő hangját, akkor azt fognak neked tanítani az egyházad vezetői, amit akarnak. Ez is a Bibliában van: "e nép vezérei hitetőkké lettek, és akiket vezetének, elvesztek". Meg az is, hogy "átkozott az, aki emberekben bízik".

Isten áldjon!

@02:01-es válaszoló!

Meggyőződésem szerint a "Szent Szellem" kifejezés helytelen, még akkor is, ha az angolra hivatkozol, ami egy köztudottan egyszerű nyelv, tehát nem túl sok benne a választék. Amint említettem, a "pneuma" szó jelentése "szél", illetve "fuvallat" - hogy te ennek spirituális jelentést adsz, természetesen a te nézeted. A "pszüché"-nek szintén nincs spirituális jelentéstartalma, bizonyíték erre a Psichológia, mint tudományág, ami ebből a szóból eredezteti a nevét, és nyilvánvaló, hogy köszönőviszonyban sincs a transzcendens dolgokkal. Arról nem is beszélve, hogy a RÚF 2014-ben is "Szentlélek" van, ami jelenleg a legmodernebb magyar Bibliafordítás, amelynek a revideálásában több protestáns szakember is részt vett.

--------------------------

"A katolikus-protestáns kérdés messzire vezetne. Egy tény, hogy Jézus soha sem beszélt olyan jellegű egyházi struktúrákról, amilyenek a mostani rendszerek."

-->Annyira azért nem vezet messzire. A protestáns teológia szerint tudtommal a Katolikus Egyház a nagy konstantini fordulat után jött létre, amikor Rómában államvallássá tették a katolikus kereszténységet 380-ban.(javíts ki nyugodtan, ha tévedek). A probléma ezzel kapcsolatban az, hogy már 200-ban is úgy értelmezték a (Mt 16,18)-at, hogy ott Jézus Péterre alapította az Egyházat. Ráadásul a 2-3. században Róma tekintélye egyértelműen megvan erősítve. Sőt, a 16. századi nagy protestáns prédikátorok sem úgy viszonyultak mind Rómához, mint ma. Luther Márton nem szeretett volna új egyházat alapítani, és még Károli Gáspár is lefordította a deuterokanonikus könyveket, amit aztán később kivettek a fordításából. A reformáció azonban nagyon hasznos volt, de más volt a szerepe. Viszont had ne keljen most erről beszélnem, mert most nem ez a téma. A lényeg azonban az, hogy a reformációnak van történelme, és akik most a lutheri reformáció örököseinek vallják magukat, azok közül elég sokan tévedhetnek, mivel a neoprotestánsok nincsenek összhangban avval, amit Luther elindított akkor. Ami Jézus Krisztus kijelentését illeti, Ő arról az Egyházról beszélt, amit az apostolokon keresztül alapított, amit aztán az apostoli atyák, és az egyházatyák vittek tovább azon a hagyomány alapján, amit az apostoloktól kaptak. Ez a történelmi kereszténység.

-----------------------

"Egy nagyon egyszerű példa a 12 apostol. Jézus a feltámadása után megnyitotta az elméiket, hogy értsék az írásokat."

-->Ebben teljes mértékben igazat adok Neked, csakhogy itt saját magaddal kerülsz ellentmondásba. Hivatkozol a (Jn 16,13)-ra, miszerint a Szentlélek elvezérel minden igazságra. Ha ez így van, hogyan lehetséges, hogy a tanítványok esetében ez nem történt meg, hanem Jézusnak kellett külön elmagyarázni az Írásokat? (Lk 24,44-45). Hát mégsem elegendő a Szentlélek segítsége hozzá? A tanítványok nem a "Sola Scriptura" elvet alkalmazva értették meg az Írásokat, hanem volt egy Tanítójuk Jézus személyében, aki megmagyarázta nekik, hogy miről van szó. Sőt maga Jézus is megparancsolta az apostoloknak, hogy >>tanítsanak<< másokat (Mt 28,20). Itt sehol sincs Sola Scriptura

---------------------------------

"Jézus mikor mondott bárkinek olyat, hogy higgyen el egy embernek mindent, amit mond? Soha! Ha Péteren múlott volna, nem feszítik meg Jézust a kereszten."

-->Ebben igazad van. Jézus arra sohasem buzdított, hogy akárkinek higgyünk el mindent. Azt viszont egyértelműen mondta, és nem is vonta kétségbe sohasem, hogy a tanítók dolga magyarázni a Bibliát. Ez teljesen egyértelmű az Ószövetségből. Lukács evangélista feljegyezte, hogy Jézus Krisztus már 12 évesen is engedelmesen tanult a Mesterektől az ószövetségi minta alapján: "Három nap múlva találták meg a templomban, amint a tanítómesterek körében ült, hallgatta és kérdezte őket," (Lk 2,46). És nem győzöm hangsúlyozni: Jézus Krisztus soha nem adott olyan parancsot, hogy a későbbi követőinek a Biblia megértéséhez elegendő egzakt módon a személyes tanulmányozás. Jézus Krisztus világosan elmondta az apostoloknak, hogy mit tegyenek: "tanítva őket, hogy megtartsák mindazt, amit én parancsoltam nektek;" (Mt 28,20).

---------------------------------------

"A rengeteg egyház sokféle értelmezése nem Isten műve. A Szent Szellem nem tanít senkinek sem hazugságot."

-->Evvel csak az a baj, hogy a neoprotestáns egyházak közül gyakorlatilag mindenki arra hivatkozik, hogy a Szentlélek segítségével értelmezi a Bibliát, nem? Javíts ki nyugodtan, ha tévedek. Te azt mondod, hogy a Szentlélek segítségével értelmezed a Bibliát, és más értelmezése a Sátántól van. Egy másik neoprotestáns pedig azt mondja, hogy nem, nem! Mi értelmezzük helyesen a Bibliát a Szentlélek segítségével és a ti értelmezésetek van a Sátántól. Ez teljesen káosz. Az Ősegyházban azért is volt többségében rend, mert az apostolok nem favorizálták az egyéni értelmezéseket (Gal 1,8; Rm 16,17). Amit az apostolok - mint az Egyház vezetői - kimondtak, azt mindenki köteles volt elfogadni: "Amikor végigjárták a városokat, átadták nekik azokat a határozatokat, amelyeket a jeruzsálemi apostolok és vének hoztak, hogy tartsák meg azokat." (Acs 16,4). Ezt nevezik egyházi tekintélynek, mint látod, itt Sola Scripturának helye nincs. Mindenki köteles volt megtartani a vezetők határozatait, nem jöhettek olyan kifogással, hogy "XY dolgot másképp látok"...

---------------------------------------

"Fülöp története meg rossz példa, mert az evangélium hirdetés volt, nem pedig vég nélküli tanítás-sorozat. Ráadásul a kincstárnok csupán az Ésaiás tekercset olvasta. Azt se tudta, kicsoda Jézus."

-->Fülöp története kiváló példa. Gondolkozz egy kicsit, hogyan értelmezed a (Jn 16,13)-t. Hited szerint nincs szükség tanítókra, elegendő a Szentlélek segítsége. Én úgy gondolom, ha ez így teljes mértékben igaz, akkor a Lélek meg tudta volna jelenteni neki, hogy kiről van szó az Írásban. Ha nem is név szerint, hogy "Jézus Krisztusról szól a szakasz", az úgy gondolom alap lett volna, hogy felismerteti az olvasóval a szövegben a Messiás személyét, figyelembe véve, hogy Ésaiás könyvében rengeteg messiási prófécia van. A Kincstárnok azonban még azt sem ismerte fel, hogy messiási próféciáról van szó abban a szakaszban, amit olvas... Ez is jelzi, hogy a Sola Scriptura nem teljesen megbízható, még egy igazságkereső ember esetében sem. A Kincstárnoknak szüksége volt Fülöp segítségére, és szükség van ma is a tanítókra, mert egy laikus ember szintén járhat így, mint a Kincstárnok, mielőtt találkozott volna Fülöppel.

---------------------------------------

"Idéztem az új szövetségről szóló próféciát Jeremiástól. Nem kell tanítanunk egymást arra, hogy megismerjük az Urat!"

-->Felmerülő kérdések:

- Honnan veszed, hogy Jeremiás próféta a Biblia szövegmagyarázataira gondol?

- Ha nem kell egymást tanítanunk, akkor mégis miért botlunk lépten-nyomon abba, hogy az apostolok TANÍTOTTÁK az Egyházat, ráadásul olyan határozatokat hoztak, ami mindenkire kötelező érvényű volt, és nem volt vitatémának helye?

- Te soha nem tanultál semmit, semmilyen lelkésztől/prédikátokról/paptól, nem olvastál el semmilyen bibliai könyvet/jegyeztet?

"Jézus soha se tanított olyat, hogy bárkit vakon kövessünk, és tegyünk meg mindent, amit mond."

-->Bárkit valóban nem, azonban Ő az Egyházába tanítókat rendelt, és mint már számtalanszor említettem, amit az Egyházban a vezetők kimondtak, azt kötelessége volt mindenkinek elfogadni. Meg kell különböztetni az Egyház vezetőit az átlag emberektől. A (Mt 15,7-9)-el megint csak az a baj, hogy a nézeteiden belül értelmezed. Jézus ott NEM a tanítói tekintély ellen szólalt fel, hanem azokról beszél, akik a tiszta tanítás helyett a Bibliától idegen hagyományokat hirdetnek. A tanítóknak ugyanis az volt a dolga, hogy a Törvényt magyarázzák a népnek. Ne felejtsd el, hogy a Máté 23-ban meg éppen arra szólít fel Jézus, hogy amit a vallási vezetők mondanak, azt tegyék meg, de a cselekedeteiket ne kövessék. Ez két külön dolog.

"Ez a vers minden egyházi vezető kedvence. De hogyan döntöd el, hogy kire vonatkozik? Ha nem ismered Jézust, és az Ő hangját, akkor azt fognak neked tanítani az egyházad vezetői, amit akarnak."

-->Nagyon egyszerűen. Én nem azt keresem, hogy egy mai, modern egyház mit tant, hanem azt, hogy az apostolok tanítványai, és az őket követő nemzedék mit tanított. Az első négy évszázadban élők ugyanis még rendkívül közel éltek az apostolok korához, tehát ők még jól ismerhették az apostoli hagyományt.

"Ez is a Bibliában van: "e nép vezérei hitetőkké lettek, és akiket vezetének, elvesztek". Meg az is, hogy "átkozott az, aki emberekben bízik"."

-->Ez igaz, csakhogy Izráel bukása már korábban meg volt jövendölve, ellenben az Egyházról azonban azt mondta Jézus, hogy a pokol kapui sem fognak diadalmaskodni rajta. Azt pedig ne felejtsd el, hogy az általad említett jeremiási igét milyen körülmények között mondta el az Úr

Isten áldjon!

Kedves 64%-os válaszoló!

Fantasztikusan jók az érveléseid, gratulálok! :)