Hitler mikor mondta azt, hogy "Legyőztem Jehovát! "?

A „tudományos módszer” a következő: a történések megfigyelése; a megfigyelésre alapozva elmélet felállítása, hogy mi lehet igaz; az elmélet ellenőrzése további megfigyelésekkel és kísérletekkel; annak megfigyelése, hogy az elméleten alapuló jóslatok valóra válnak-e. Vajon ezt a módszert követik azok, akik az evolúcióban hisznek, és tanítják azt? Nem! Nem, mert ezt nem is lehet ellenőrizni.

"Balázs Nándor álláspontjára helyezkedem (Magyar Tudomány, 97/8. p. 981.): "A természettudományok az utolsó négyszáz évben létrehoztak egy konszenzust a bizonyítás fogalmát illetően. Ez matematikai és kísérleti kritériumok kielégítéséből áll. Ha ezek ki vannak elégítve, a tudomány annyira tudomány, amennyire lehet. Ha nincsenek kielégítve, de úgy teszek, mintha ki lennének, akkor áltudományokat űzök." Noha Balázs Nándor definíciója inkább a fizikát, mintsem a biológiát tartja szem előtt, lényegében, alapvető gondolati tartalmában, a biológiára is alkalmazható.

Az evolúciótan két bázisa az abiogenezis és a transzformizmus. Ezeknek a jelenleg tapasztalt természettörvényekkel összhangban levő, a tapasztalati jelenségeket koherens rendszerbe foglaló elmélete - amely tudományosságuk kritériuma volna - nemhogy nem létezik, de ilyen elméleteket más tudományágak (termodinamika, informatika, de maga a biológia is) alighanem bizonyítottnak tekinthető eredményei kizárnak. Ezért amikor elutasítom az evolúciótant, ezt kizárólag azért teszem, mert ezek az elképzelések nem elégítik ki a tudományos elméletek kritériumait, sőt azokkal ellentétesek. 

Az evolúciótan iránti kétséget alátámasztja az is, hogy eredete sem olyan, mint a tudományos elméleteké általában. Nem a megfigyelt jelenségeket koherens elméleti rendszerbe foglaló szintézisként jelent meg, hanem ideológiai posztulátumként, miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni. A jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata. Hogy ezzel a tudományos kritériumokkal összhangban levő megállapításból valaki tudományon kívüli módszerekkel milyen következtetéseket von le, az más kérdés. De ha valaki úgy tesz, mintha az evolúciótan tudományos elmélet lenne, annak a Balázs Nándor-féle kritérium alapján való megítélését az olvasóra bízom."

(Dr. Jeszenszky Ferenc Fizikus)

---------

Ki az a laikus, aki szembe mer fordulni a vezető tanárok és tudósok kijelentései szerint ténynek tartott evolúciós elmélettel, akik egyben nyílt vagy burkolt célzásokat tesznek arra, hogy csak a tudatlan személyek vonakodnak elismerni az evolúciót? Az elmélet elhitetésére felsorakoztatott szaktekintélyek jelentős szerepet játszanak az evolúció általános elfogadásában.

A laikusokat gyakran megfélemlítő felfogás tipikus példája Richard Dawkins következő kijelentése: „Darwin elméletét ma már az összes rendelkezésre álló tárgyszerű bizonyíték alátámasztja, és helyességét egyetlen komolyan számításba vehető, modern biológus sem vonja kétségbe.” De tényleg ez a valóságos helyzet? Egyáltalán nem. Könnyen meggyőződhetünk arról, hogy számos tudós, köztük „komolyan számításba vehető, modern biológus”, nemcsak kérdésesnek tekinti, hanem teljesen elveti az evolúciót. Úgy érzik, a teremtés mellett szóló bizonyítékok sokkal meggyőzőbbek. A Dawkinséhoz hasonló szélsőséges kijelentések manipulatívak és tévesek. Jellemzőek viszont az ellenkező véleményeket elfojtani igyekvő nagyhangú próbálkozásokra. Az egyik élesszemű olvasó azt írta a New Scientist c. folyóiratban: „Vajon Richard Dawkins oly kevéssé bízik az evolúció bizonyítékaiban, hogy szélsőséges általánosításokkal próbálja ellenfelei ellentétes nézeteit elhárítani?”

„Az evolúció tény”, állítják hasonlóképpen az evolucionista beállítottságú Luria, Gould és Singer az A View of Life c. könyvben. Kijelentik: „Éppoly kevéssé kételkedünk benne, mint ahogy nem kételkedünk a föld nap körüli forgásában, vagy, hogy a hidrongénből és az oxigénből víz lesz.” A könyv azt is kijelenti, hogy az evolúció éppúgy tény, mint a nehézségi erő. Azonban a föld nap körüli forgása, az, hogy hidrongénből és oxigénből víz lesz, valamint a nehézségi erő tudományosan mind bebizonyítható, az evolúció ezzel szemben nem. Ugyanezek az evolucionisták ugyanakkor elismerik, hogy „az evolucionista elméletek vitákat robbantanak ki” még a támogatóik körében is. Vajon még ma is hevesen vitatják talán a föld nap körüli forgását, hogy oxigénből és hidrongénből víz lesz, vagy a nehézségi erő létét? Nem. Mennyire ésszerű akkor azt állítani, hogy az evolúció éppúgy tény, mint az említett példák?

A Bibliában vannak különböző kijelentések, amelyekkel kapcsolatban hiányzanak az önálló fizikai bizonyítékok. Amit például egy láthatatlan, szellemteremtmények által lakott birodalomról mond, nem lehet tudományos alapon bizonyítani — de cáfolni sem. Vajon az ilyen bizonyíthatatlan hivatkozások szükségszerűen azt jelentik, hogy a Biblia ellentmond a tudománynak?

Ezzel a kérdéssel került szembe egy planetográfus, aki néhány évvel ezelőtt elkezdte tanulmányozni a Bibliát Jehova Tanúival. „Be kell vallanom, eleinte nehéz volt elfogadnom a Bibliát, mivel nem tudtam tudományos alapon bizonyítani a Biblia némely kijelentését” — emlékszik vissza. Ez az őszinte ember folytatta a bibliatanulmányozást, és végül meggyőződött arról, hogy a meglévő bizonyítékok azt mutatják, hogy a Biblia Isten Szava. „Ez csökkentette a vágyamat, hogy minden egyes bibliai dolog bizonyított legyen — magyarázza. — A tudományos érdekeltségű személyeknek késznek kell lenniük arra, hogy szellemi szemszögből vizsgálják meg a Bibliát, egyébként sosem fogják elfogadni az igazságot. Nem várható el a tudománytól, hogy a Biblia minden kijelentését igazolja. De csupán azért, mert néhány kijelentés bizonyíthatatlan, nem jelenti azt, hogy nem igaz. Az a lényeges, hogy ami bizonyítható, az a Biblia pontosságát igazolja.”