Hogyan hozhatta létre Isten evolúció által az emberiséget?

Tom Benko:

"Az evolúció, mintlétező és alátámasztott elmélet, egyszerűen agyonüti a vallásos teremtéstörténeteket,"

Ez attól függ, hogy melyik vallást nézzük meg. Pl. egye hindu védákban meg van említve az evolúció. Igaz elvontan...

[link]

Illetve a buddhizmust:

[link]

Kérdezőnek:

[link]

Tölsd le ezt a filmet: Darwin megölte Istent?

Azt hinnéd címe alapján, hogy ateista, de nem az!

Válaszom:

Isten evolúció által teremtette (helyesen: kifejlesztette) az emberiséget. Mint minden élőlényt. Legalábbis így gondolkozunk erről a témáról mi, a teista evolúció világképét valló keresztények. A legtöbb keresztény felekezetben és egyistenhitű vallásban egyre gyorsuló tempóban növekszik a létszámunk.

Mellékelem a BioLogos Foundation hitvallásának 9. pontját:

"9. Hisszük, hogy a földön megjelenő minden élet sokféleségét és kölcsönös egymásra hatását legjobban az Istentől elrendelt közös eredetből kiinduló evolúció magyarázza. Tehát az evolúció Istennel nem ellentétes, hanem egy eszköze annak, ahogy Isten gondviselő módon céljait elérje. Ennélfogva elutasítjuk azokat az ideológiákat, amelyek azt állítják, hogy az evolúció céltalan folyamat lenne vagy az evolúció Isten helyébe helyezi magát."

Véleményem szerint, a teremtéstörténet nem helyszíni tudósítás, hanem annak a teremtési folyamatnak a kb. 3000 évvel ezelőtti ismeretszinten megfogalmazott elképzelése, amelyről a fejlett tudományos kutatás úgy fogalmaz meg, hogy az Univerzum- és benne az élőlények kifejlődése, kezdve a Nagy Bumm-nak nevezett jelenséggel.

Sok keresztény testvérem nehezményezi, hogy a tudományos kutatók ezt a folyamatot nem teremtésnek nevezi. Szerintem ez így helyes: csak így lehet megőrizni a kutatás függetlenségét és tisztaságát. Ha megnézzük, hányféle vallási irányzat van, amelynek világképe évszázadokkal, vagy évezredekkel el van maradva a valósághoz közeli megállapításoktól, akkor igazat adhatunk a tudósoknak: a kutatáshoz függetlenség kell!

yuda megnevezésű hozzászóló végletesen leegyszerűsített válaszával az a problémám, hogy

1. kijelenti, hogy az evolúciós elmélet hazugság, mert csak egy elmélet. Csakhogy, éppen az ELMÉLET az, ami a legjobban megközelíti a valóságot. Bizonyítékok híján tagadja le a természettudomány sokszorosan ellenőrzött megállapításait, kiugrik a fedezékéből, szúr, vág, letagad, ha kell, de mivel tudományos érvei nincsenek, visszaugrik a lövészárkába.

2. ahhoz vesz a bátorságot, hogy hívő keresztények hitét semmisnek nyilvánítsa. Mivel indokolja? - Azzal, hogy előkapja a tuti érvet: a keresztény attól hívő, hogy a Biblia minden szavát szó szerint értelmezi. Ezzel éppen azt akadályozza meg, hogy az igeszakasz mélyebb értelmét megértve és átérezve - átélhesse Isten kegyelmét, megtisztító, jellemformáló munkáját. Számára dúsan "fecseg a felszín",de "hallgat a mély". Az Írásokat nem elemzi, megkülönböztetve a költői képeket az egyértelmű utasításoktól és tanácsoktól, nem veszi észre, mikor olvas az ókori világképről, törzsi társadalmakat szabályozó törvényekről, akkori szociológiai jelenségekről. Persze, könnyebb a sablonos gondolkodás, de sok bűnt is szül, legfőképpen a szeretet krisztusi parancsát (a legfontosabbat) sérti meg.

Álláspontom szerint, a keresztény (krisztianosz) attól hívő, hogy Krisztust követi. Abban is, hogy nem ítélkezik. Mert nem az a bűn, ha nem értek egyet mások véleményével, hanem az, ha a másik ember személyét, méltóságát megalázom. Mondhatom azt, hogy amit teszel, vagy mondasz, az ezért, és ezért helytelen. Azt azonban, hogy valakinek van-e üdvössége, azt nem mondhatom ki, mert akkor Isten helyébe lépnék, illetéktelenül.

Összegzésül: yuda kereszténységét nem vonom kétségbe, de azt látom, hogy szemlélete jelenleg nem a kegyelem talaján áll.

Megint megütközik a vallás a tudománnyal. Pedig a kettő teljesen más dologról értekezik és teljesen más feladata van.

Néhányan itt úgy gondoljátok, hogy azzal, hogy kijelentitek valamiről, hogy tudományos, akkor máris igaz lesz. Csak azért, mert egy elméletet egy tudós hozott létre, akkor abból rögtön következik, hogy igaz. Ugyan ez meg van a másik oldalon is. Csak azért, mert valakinek a papja mondott valamit, vagy mert a bibliából ő azt olvasta ki, akkor az már igaz. Ez is tévedés. Ráadásul a bibliáról döntsük már el kérem, hogy most szimbólikus vagy szó szerint értelmezendő. Mert a vallás élharcosai úgy vívnak, hogyha arra van szükség, akkor szó szerint kell érteni, ha meg az kell, akkor képletesen. Mindkettő hibás egyébként, mert nincs olyan, hogy képletesen kell érteni. Vagy tudom mit jelent, vagy nem tudom mit jelent, de nincs olyan, hogy képletesen kell érteni.

Azt se feledjük el, hogy a biblia egy nagyon nagy mértékben tömörített írás az ismert világról, amely pontosan azért tudja megállni a helyét a mai világban is, mert ebből a két "kicsi" könyvecskéből 1000 másikat lehet kibontani. Tudnék olyan igehelyeket írni, amelyek köré könyvek ezrei születtek, hogy kifejezzék vagy kifejtsék mindazt, amit jelent. Tehát máris nem lehet szigorúan csak az írást venni, mert akkor dilettánsokká válunk.

HIT definíciója: Olyasmiről való meggyőződés, amit nem tudunk igazolni. (Magyar Értelmező Kéziszótár)

TUDOMÁNY definíciója: A természet, a társadalom és a gondolkodás objektív ÖSSZEFÜGGÉSEIRŐL szerzett igazolható ismeretek rendszere. Természet = Az anyag világa. (Magyar Értelmező Kéziszótár)

A két definícióból láthatjuk, mihelyt a tudománnyal a vallásos kérdéseket akarjuk cáfolni, egy olyan hibába esünk bele, amely már nem tudományos, hanem áltudományosnak nyilvánítható. Ugyanis a tudomány ellentétes a hit minden formájával. Tehát a tudomány semmilyen módon nem igazolhatja a hit téziseit. Így a bibliában szereplő teremtéstörténet FOLYAMATAI nem igazolhatók tudomány által. Ugyanakkor, ha tényekkel alá tudjuk támasztani, akkor a teremtés TÉNYE igazolható vagy cáfolható tudományosan.

A teremtés tényének cáfolatára három dolgot szoktak felhozni. Az egyik a BigBang teória, vagyis egy ősrobbanás elmélete, a második az ősleves vagyis az élettelenből hogyan lesz élő, a harmadik pedig az evolúciós folyamatok.

Ezek mind elméletek, és mindről CÁFOLHATATLANUL bebizonyították, hogy mindegyik elmélet HIBÁS, MEGALAPOZATLAN, TUDOMÁNYTALAN és ami a legfontosabb, tézisei mind, csak és kizárólag a HITRE épül.

Tehát azok, akik az ősrobbanásban HISZNEK nincsenek olyan messzi azoktól az emberektől, akik a bibliai teremtéstörténetben hisznek. Ugyanis semmivel nem igazolható és nem is igazolták az ősrobbanás tényét.

Valamelyikőtök szájkaratézott itt, hogy az ősrobbanás azért igaz, mert megalapozott tényekre épülő elmélet. Ez súlyos tévedés. Mind a csillagászat, mind a fizika, mind a matematika igazolta, hogy nincs ősrobbanás. A világ nem ősrobbanással keletkezett.

Így sajnálattal közlöm azokkal, akik büszkén vallják magukat új hitűeknek, és ők már a bibliai teremtéstörténetben az ősrobbanást vélik felfedezni, hogy súlyosan tévedtek. Már az is tévedés volt, hogy a vallást összekeverték a tudománnyal a HIT szintjén. Ugyanis hit szintjén TILOS összekeverni, mert ilyen baklövések születnek belőle. Csak és kizárólag vallás és a tudomány a TÉNYEK talaján találkozhatnak. De azon találkoznak is.

Élettelen anyagból nem jön létre élő anyag. Igazolták.

Evolúcióval nem jöhettek létre a fajok. Igazolták.

Törzsfejlődés nem létezik. Igazolták.

Mindezek a felé mutatnak, hogy egy értelmes teremtésről van szó. NEM, még olyan sincs, hogy megteremtette Isten az első sejtet, és utána magára hagyva a világot törzsfejlődés jött létre. Még olyanról sem lehet szó, hogy Isten segítette a törzsfejlődést. NINCS törzsfejlődés. Igazolták, hogy a dinoszauruszokkal együtt az összes faj egyszerre jelent meg a Földön és azóta is csak csökken az állatfajok száma, ami azt mutatja, hogy a Földi élet nem fejlődik és halad előre, és jönnek létre új fajok, hanem kihalásos tendencia mutatkozik. A Földi élet kezdetekor a fajok milliói jelentek meg, és mára már csak a töredékük maradt fenn ezeknek. A többi kihalt.

Anonymus

"Megint megütközik a vallás a tudománnyal. Pedig a kettő teljesen más dologról értekezik és teljesen más feladata van."

Igen, de nem a célja más, hanem a módszerei. A tudományos vizsgálati eszközök azért elfogadottabbak, mert sok évszázadon át fejlesztették őket. A tudományos állítások alátámasztással rendelkeznek és objektív. A következtetési módszerek elfogadása után beláthatja bárki a következtetés helyességét.

"Néhányan itt úgy gondoljátok, hogy azzal, hogy kijelentitek valamiről, hogy tudományos, akkor máris igaz lesz. Csak azért, mert egy elméletet egy tudós hozott létre, akkor abból rögtön következik, hogy igaz."

Nem a tudományos vitában pont az a lényeg, hogy ízekre szedik és megvizsgálják az elméletet. Ezután vagy elfogadják vagy elvetik. Néha sok év telik el az igazolásig/cáfolásig.

"Ugyan ez meg van a másik oldalon is. Csak azért, mert valakinek a papja mondott valamit, vagy mert a bibliából ő azt olvasta ki, akkor az már igaz."

Ez így van ott, ugyanis szubjektív értelmezésről van szó. A pap így értelmezi, számára ez az igaz. Ezt mondtam módszertani különbségnek (szubjektív vs objektív).

"Azt se feledjük el, hogy a biblia egy nagyon nagy mértékben tömörített írás az ismert világról, amely pontosan azért tudja megállni a helyét a mai világban is, mert ebből a két "kicsi" könyvecskéből 1000 másikat lehet kibontani. Tudnék olyan igehelyeket írni, amelyek köré könyvek ezrei születtek, hogy kifejezzék vagy kifejtsék mindazt, amit jelent. Tehát máris nem lehet szigorúan csak az írást venni, mert akkor dilettánsokká válunk."

És egyik sem objektív módszert használ. Ezzel a módszerrel a mennyiség növelése felesleges, mert nem javul a minőség.

"A két definícióból láthatjuk, mihelyt a tudománnyal a vallásos kérdéseket akarjuk cáfolni, egy olyan hibába esünk bele, amely már nem tudományos, hanem áltudományosnak nyilvánítható. Ugyanis a tudomány ellentétes a hit minden formájával."

Nem a szubjektív eredményeket gyenge alátámasztással megcáfolja az objektív módszer erős eredménye. Ehhez persze kell a belátás, de ez mindig így történik.

"Tehát a tudomány semmilyen módon nem igazolhatja a hit téziseit. Így a bibliában szereplő teremtéstörténet FOLYAMATAI nem igazolhatók tudomány által. Ugyanakkor, ha tényekkel alá tudjuk támasztani, akkor a teremtés TÉNYE igazolható vagy cáfolható tudományosan."

Nem a tényeknek a tudomány oldalán a helyük, a hitnek és a többi szubjektív dolognak meg a vallás oldalán. Akkor tisztázzuk, ha nem pontosan úgy történt a teremtés ahogy a Bibliában leírták, akkor homokba dugod a fejed és meg sem hallgatod, hogy az általad hitt "teremtés" mikéntjéről beszélnek? Jelenleg az, hogy az ősrobbanásban volt-e teremtő vagy sem az nem eldönthető.

"Ezek mind elméletek, és mindről CÁFOLHATATLANUL bebizonyították, hogy mindegyik elmélet HIBÁS, MEGALAPOZATLAN, TUDOMÁNYTALAN és ami a legfontosabb, tézisei mind, csak és kizárólag a HITRE épül."

Hát igen ez a legelső értelmezési hiba. Egy kérdés eldöntése bármely irányba tudományos eredmény, nincs olyan objektív válasz ami ne lenne tudományos eredmény. Viszont ezeket az elméleteket sosem cáfolták, sőt pont megerősítették.

"Néhányan itt úgy gondoljátok, hogy azzal, hogy kijelentitek valamiről, hogy tudományos, akkor máris igaz lesz. Csak azért, mert egy elméletet egy tudós hozott létre, akkor abból rögtön következik, hogy igaz."

Nem az elméletet próbára tették többször is. A galaxisok távolodása vörös eltolódást okoz, amely mérhető és ez szolgált az ősrobbanás-elmélet első bizonyítékául. Másrész a világűrből érkező adott hullámhosszú mikrohullám amit egyesek "az ősrobbanás visszhangjának" hívnak is ezt igazolja. Elég nehéz pont az előre kiszámolt frekvenciasávban levő jelet másként magyarázni. Tudom Isten direkt belepiszkált csak úgy véletélenül a frekvenciasávba, hogy félrevezessen. Ettől még az ősrobbanás elmélet csak egy elmélet, de a legjobban igazolt a jelenlegi tudásunk szerint.

"Nem az elméletet próbára tették többször is. A galaxisok távolodása vörös eltolódást okoz, amely mérhető és ez szolgált az ősrobbanás-elmélet első bizonyítékául. Másrész a világűrből érkező adott hullámhosszú mikrohullám amit egyesek "az ősrobbanás visszhangjának" hívnak is ezt igazolja. Elég nehéz pont az előre kiszámolt frekvenciasávban levő jelet másként magyarázni. Tudom Isten direkt belepiszkált csak úgy véletélenül a frekvenciasávba, hogy félrevezessen. Ettől még az ősrobbanás elmélet csak egy elmélet, de a legjobban igazolt a jelenlegi tudásunk szerint."

Helyesbítsünk. Csak a te jelenlegi tudásod szerint. Ugyanis a vörös eltolódás egy hibás mérési pontnak bizonyult. Ugyanis való igaz, amit állít, hogy a fény a dopler effektushoz hasonlóan eltolódik valamilyen irányba, ha közeledik vagy távolodik. Csakhogy ezzel van egy kis gond. Ha egy naprendszernek vagy akár egy galaxisnak az energiája növekedik, akkor is a vörös eltolódást észlelhetjük. Mára az idő bizonyította, hogy a galaxisok és úgy általában a naprendszerek is pulzáló energiát adnak le. Vagyis az a vörös eltolódás, amit észleltek félrevezető volt, ugyanis nem a távolodás következtében jelentkezik. Ezt azzal igazolták vissza, hogy vannak olyan galaxisok, amelyek eddig tőlünk távolodónak hittek, ma pedig újra elvégezve a kísérletet közelednie kellene, ugyanakkor a távolság a galaxisaink között valójában nem változott. Vagyis ez csupán azt bizonyítja, hogy a galaxisokban az energia pulzáló működést mutat. Ez tény, az viszont, hogy mi okozza a pulzálást még nem lehet tudni.

Ez egy olyan folyamat, amikor a lámpa izzójára egyre nagyobb energiát vezetek rá, akkor a vörös irányba tolódik el az izzása, ha pedig kevesebb energiát adok rá, akkor halványul.

A rádiófrekvenciát pedig minden csillag, ezzel együtt minden galaxis lead. De a legfőbb bizonyíték arra, hogy nincs ősrobbanás, az, hogy nem mozognak a galaxisok. Így ha van is rádióhullám, biztos, hogy nem az ősrobbanás okozta.

A másik az ősrobbanás. Maga Hawking professzor mondta, ha az ősrobbanást követő másodpercben csak egy billiomod mm/secundum -os (0.000.000.000.000.000.1) sebességgel is lassabban tágul a tér, akkor közvetlenül a robbanás után a hatalmas gravitáció miatt össze is omlik a rendszer. Ez pedig annyira kicsi eltérés, hogyha egy instabilitás okozta a nagy bummot, akkor valójában ez az instabilitás a robbanás után is fennáll, vagyis összeomlott volna a robbanás a gravitáció hatására.

A másik tény, ami miatt elvethető a robbanás, hogy maga a robbanási effektus. A robbanás után az anyagnak egymástól folyamatosan távolodniuk kellett volna, de ha ez nagyobb mint a singularitásban lévő gravitációs vonzás, akkor később is megtartják ezt a sebességüket (mivel nincs légellenállás) és így nem jöhettek volna létre a galaxisok, ugyanis ezeknek sokkal kisebb a gravitációs vonzásuk, mint a robbanás következtében létrejövő szökési sebesség.

Aztán persze ott van, hogy a robbanás következtében kellene távolodniuk a galaxisoknak és a csillagoknak egymástól, de ugye ez nem így van, fentebb már említettem, hogy miből igazolták ezt.

Aztán ott a galaxisok formája. A világegyetemben csak lapos úgynevezett discos galaxisok vannak. Ezt a formát nem tudják sehogy sem magyarázni. Ugyanakkor, ha robbanás történt, akkor az anyag mindenfelé gömb alakban terjed szét a robbanás pontjától, tehát a galaxisoknak is gömb alakban kellene összeállniuk, ha feltételezzük, hogy mégis csak elég a gravitációs vonzás a szökési sebesség legyőzéséhez.

Ezen kívül a galaxisok közötti tér "üres". Nyilván van valamennyi anyag szétszóródva, de a galaxisokban található anyaghoz képest elenyésző. Ez is a robbanás teóriáját veti el.

---

"Igen, de nem a célja más, hanem a módszerei."

De! A célja más. Mivel a célja más, ezért a módszertana is más lesz, fordítva nem igaz. A tudományban is van olyan, hogy más módszertannal, de ugyan azon céllal igyekeznek valamit vizsgálni vagy mérni. Figyeljünk oda, hogy mit jelentenek a szavak, mert különben brutálisan nagyokat tévedhetünk. A tudománynak csak az anyagi világot, tehát a fizikai érzékszervekkel érzékelhető és felfogható dolgokat kell, hogy vizsgálja, mert csak ezt képes objektíven méréssel igazolni. Nincs is más célja, mint a világ megismerhető részét feltárja. Abban a pillanatban, ahogy áttéved a tudomány a szellemi világ megmagyarázására, vét saját létének definíciója ellen!

Persze vannak olyanok, akik azt hiszik, hogy a világ nem megismerhető részét fizikai érzékeléssel le lehet írni. Pontosabban, azt hiszik, hogy mivel nem tudják leírni, ezért az nem is létezik. Dehát, ha megnézed előző hsz-em, akkor láthatod, hogy eleve a tudomány definíciójába nem is szerepel olyan, hogy szellemi világ. Még az természet alatt is CSAK az anyagi világot érti. Nyilván meg lehet próbálni, hisz a szellemi világ áthatja az anyagi világot, de fizikai törvényekkel csak ezek megnyilvánult hatásait lehet mérni, magát a szellemi indíttatást nem. Írd le matematikailag a szeretetet! Ha sikerült szólj, érdekel.

A vallás célja a nem látható, fizikai érzékszervekkel nem felfogható és érzékelhető, magyarul szellemi világot igyekszik megismerni és választ kíván adni arra, hogy mi a célja a létezésnek. Nyilvánvaló okokból, mivel ezek nem bizonyíthatók materiális tehát anyagi módon, ezért szükségszerű a hit a vallás számára. De mivel rendszerében a Szellem - Lélek - Test hármassága van, így egy bizonyos szintig szükségszerű foglalkoznia az anyagi világ törvényszerűségeivel, hisz a szellemi világ törvényszerűségeinek fizikai megnyilvánulását is ISMERNIE kell, DE NEM magyaráznia fizikai (és itt szigorúan anyagi vonatkozásban vett fizikai) jelenségek törvényszerűségeit. Így ennek nem a materiális nézőpont lesz a kiinduló pontja, hanem csak és kizárólag a szellemi. Így a bibliában olvasható teremtéstörténet sem materiális oldalról közelít, hanem szellemi oldalról közelíti meg az anyagi világ teremtésének OKÁT és nem a MIKÉNT-jét.

"Nem a tudományos vitában pont az a lényeg, hogy ízekre szedik és megvizsgálják az elméletet. Ezután vagy elfogadják vagy elvetik. Néha sok év telik el az igazolásig/cáfolásig."

Megint tévedsz. A tudomány immáron 100 éve azt csinálja, hogy kitalál valamit, aztán addig osztja részekre a világot (és nem az elméletet), amíg annyira szűk szeletét vágja ki a világnak, amely az ő elméletét igazolja. Ezt a tudomány szépen úgy nevezte el, hogy "Zárt rendszer". Megnézed míg a tudomány kezdetén a világ működését igyekeztek leírni, azóta egyre inkább csak "zárt" rendszereket hoznak létre, és abból következtetnek a világ működésére. Általában hibásan.

Ezen kívül pedig ne is beszéljünk arról, hogy nem igazolt, csupán csak elméletekre épült világképet vesz magyarázatainál figyelembe. És ez akkor sem változik, ha megcáfolnak egy elméletet. Például azt is cáfolták már, hogy törzsfejlődés egyáltalán létezne a természetben, mégis magyarázataikban úgy hivatkoznak a törzsfejlődésre, mintha az egy megalapozott tudományos tény lenne. De miért teszik ezt? Csakis azért, mert ha elismerik, hogy az hibás, akkor igazából egy jókora szelete a tudományos világnak megbukna, mert rántaná magával az összes olyan elméletet, amely erre az egy hibás elméletre épült.

Ezeket az elméleteket legtöbbször csak az idő tudja megcáfolni ma már, mert annyira dilettáns lett a tudományos "elit", amely vagy visszaigazol egy elméletet vagy nem. De zárt rendszerben a legtöbb tudományos elmélet visszaigazolható, csak annak megfelelő zárt rendszert kell létrehoznom. Viszont a zárt rendszer soha nem lesz egyenlő a valódi világgal.

Az elméletek még nem tények, az elméletet nem ízekre kell szedni és utána eldönteni, hogy most "elfogadom vagy sem", hanem az elméletet az elmélet kitalálója (ha meghalt akkor híveinek) igazolniuk kell. De ha záros időhatáron belül (legyen ez akár 50 év is), de nem tudják igazolni az elmélet helyességét megdönthetetlen bizonyítékokkal, akkor az elméletet EL KELL VETNI. És nem pedig éltetni hosszú időkön át. Ezért mondtam, hogy a tudomány egy része áttévedt a HIT területére. Súlyos hiba!

"Ez így van ott, ugyanis szubjektív értelmezésről van szó. A pap így értelmezi, számára ez az igaz. Ezt mondtam módszertani különbségnek (szubjektív vs objektív). "

Nem így van. A szubjektív értelmezéssel valóban egyet értek, de azzal már nem, hogy neki ezt mint igazságot kell hirdetnie. A szubjektív véleményt ugyan úgy meg kell próbálni és meg kell vitatni, mint a tudományban az elméleteket. Mondhatjuk úgy, hogy az írás egyfajta magyarázata ugyan az mint a tudományos elméletek. Ha nem igazolja vissza az idő és a tapasztalat, akkor EL KELL VETNI. Persze a vatikán már előrébb jár ebben a kérdésben és létrehozta a DOGMATIZMUST. Vagyis rámondja, hogy ez van és kész, ha meg nem tetszik, akkor eretnek vagy és a pokolban fogsz elrohadni. Sajnos a tudomány is átvette ezt. A Darwinizmus minden pontja meg lett döntve és be lett bizonyítva, hogy téves feltételezés volt. Ennek ellenére mint egy dogmát továbbra is tanítják iskolákban. Ugyan ez igaz az ősrobbanásra is.

NEM AZ AZ IGAZSÁG AMIT A TÖMEG MOND!

"És egyik sem objektív módszert használ. Ezzel a módszerrel a mennyiség növelése felesleges, mert nem javul a minőség."

Te itt félreértettél. Nem arra céloztam, hogy 1000 féle képpen lehet magyarázni egy igehelyet. Hanem azt, hogy 1000 féle élethelyzet adódhat, amelyben alkalmazható az adott igehely. Példának okáért "Megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel". Erre az igehelyre, bölcsességre nem 1000 hanem sokezer történetet fel lehet építeni, életsorsot, mint ahogy írtak is, és rendeztek is filmet belőle. Itt nem az igehely sokféle értelmezéséről, hanem a sokféle MEGNYILVÁNULÁSÁRÓL van szó. Erről beszéltem fentebb, hogy ezt a tudomány képtelen mérni, ezt csak a vallás képes felismerni és magyarázni. És ehhez kell a HIT, hogy van valami ami MEGNYILVÁNULHAT. Ebben az esetben az önzetlen szeretet. Megint kérdem, hogy méred le az önzetlenséget vagy a szeretetet?

"Nem a szubjektív eredményeket gyenge alátámasztással megcáfolja az objektív módszer erős eredménye. Ehhez persze kell a belátás, de ez mindig így történik. "

Már ha az objektív. A kérdés az, hogy lehetünk e bármiben is objektívek. Persze mondják, hogy "igen, ha matematikailag levezeted". Csakhogy nem mindent lehet matematikailag levezetni. Ráadásul a matematikai módszerekkel sok olyan dolgot nem lehet levezetni, amivel nap mint nap találkozunk az életben. Márpedig sokkal fontosabb egy család életében az anya és gyermekének lelki kapcsolatában fellépő feszültség feloldása - mely a vallás dolga -, mint egy kétismeretlenes egyenlet.

"Nem a tényeknek a tudomány oldalán a helyük, a hitnek és a többi szubjektív dolognak meg a vallás oldalán. Akkor tisztázzuk, ha nem pontosan úgy történt a teremtés ahogy a Bibliában leírták, akkor homokba dugod a fejed és meg sem hallgatod, hogy az általad hitt "teremtés" mikéntjéről beszélnek? Jelenleg az, hogy az ősrobbanásban volt-e teremtő vagy sem az nem eldönthető."

Az első mondattal egyet értek, én is pontosan ezt írtam le. A tények a tudományé, de maradjon is ott, a vallásé pedig a hit, és ott is marad. A teremtéstörténetet pedig nem vehetem szó szerint, mert akkor pontosan a tömörítés veszti el a lényegét. Ha az információ betömörítve érkezik el hozzád, akkor azt ki kell csomagolni. Régen is tudták, hogy nem lehet 10.000 könyvet őrizgetni túl sokáig, főleg olyan időkben, amikor a népek egymást irtották és mindig azzal kezdték, hogy a könyveket égették. 1 könyv 10.000 példányban könnyebben túléli a pusztítást, mint 10.000 könyv 1-1 példányban.

"Hát igen ez a legelső értelmezési hiba. Egy kérdés eldöntése bármely irányba tudományos eredmény, nincs olyan objektív válasz ami ne lenne tudományos eredmény. Viszont ezeket az elméleteket sosem cáfolták, sőt pont megerősítették."

Kíváncsi vagyok, hogy mik erősítették meg? Egy kérdés eldöntése valóban tudományos eredmény. Mert eldönteni egy tudományos kérdésről, hogy igaz e vagy sem, szükségszerűen magával vonzza azt, hogyha igazolom, akkor már létező axiomák és igazolt törvényszerűségek alapján történt, ha pedig cáfolom, akkor ÚJ TUDÁS ÉS ISMERET által (vagyis igazolt törvényszerűségek) és axiómák alapján igazolom. De akkor a cáfolt elméletet EL KELL VETNI.

Anonymus