Melyik az igazi vallás, az európai vagy a távol keleti? Van egyáltalán igazi vallás? Melyiket ajánljátok, melyiket érdemes követni? Melyik juttat el az üdvösségre és tiszta, boldog útra? Egyáltalán létezik olyan, hogy üdvösség?

Kedves Pietrosol!

Tekintettel arra, hogy a Talmud kicsit több, mint 500 oldal, az érdekelne, hogy hányadik oldalról emeltél ki egy mondatot.

Amúgy, ha Mária nem lett volna zsidó, be sem léphetett volna a zsinagógába, és nem vihette volna oda gyermekét, Jézust. A korabeli zsidó törvények ezt rendkívül szigorúan vették. A másik érdekesség: a Bibliából kiolvasható, hogy Jézus unokabátyja az a Keresztelő (Bemerítő, Alámerítő) János volt, akit később a helyi hatalmasság egy mámoros lakoma után lefejeztetett. Még egy apróság: a korabeli zsidó törvények szerint egy zsidó férfi (esetünkben József) nem vehette volna feleségül Máriát, ha az nem lett volna zsidó. Egyéb iránt az összes Biblián kívüli irodalmi emlék úgy írja le Jézust, mint zsidó bölcset, tanítót, gyógyítót, és nem úgy, mint prozelitát, vagy más etnikumut.

Ha már érveket kértél, hát tessék, olvass:

1. Magyar Értelmező Kéziszótár, Akakdémia Kiadó, Bp, 1972. 905. old.

2. Maurice Possley, "Mob Hit Man Aleman Gets One Hundred to Three Hundred Years", Chicago Tribune (1997.nov.26)

3. Charles Templeton, Act of God (New York: Bantam,1979), 152.old.

4. Josephus Flavius, A zsidók története (ford: Dr. Révay József) Gondolat-talentum, 518. old., Lásd még: Edwin Yamauchi, Josephus and the Scriptures, Fides et Historia 13 (1980), 42-43.old

5. Josephus, A zsidók története 451-452. old

6. Michael Martin, Zhe Case agains Christianity (Philadelphia:Temple Univ. Press, 1991) 49. old.

7. Tacitus, Annales 15.44 - ford. Borzsák (Tacitus összes műve, II. kötet), Bp., 1980, 420.old.

8. Ifjabb plinius, Levelek, Bp., 1980, Ford.: Borzsák-Maróthy-Muraközy-Szepessy, 10. könyv, 96. levél 355-357.old.

9. Gary Habermas, The Historical Jesus (Joplin, Mo.: College Press, 1996), 196-197. old.

10. Paul L. Maier, Pontius pilate (Wheaton, III.: Tyndale House, 1968), 366.old - idéz egy Phlegontól származó töredéket: Olympiades he Chronika 13, (Lipcse, Teurber, 1877) 101.old.

Aztán még folytathatnám a sort még legalább a 16. pontig.

Azt gondolom, hogy lehet kételkedni Jézus zsidó voltáról. Lehet azt kétségbe is vonni. Amiben viszont egészen biztos vagyok, az az, hogy te viszont nem tudod bizonyítani az ellenkezőjét.

Nagyon könnyű a pálya széléről "okosnak" tűnő dolgokat mondani. Nagyon divatos manapság megkérdőjelezni az erkölcsi alapköveket. Nagyon könnyű összemosni tudományos és áltudományos nézeteket.

A tapasztalatom viszont az, hogy egy idő után megszakadnak ezek a diskurzusok, mert mindig kiderül, hogy az igazság csak egy. Az Igen Igen és a Nem az Nem!

Jó olvasás!

Szeretettel és Imával!

#46 - Gratulálok, adhatsz magadnak egy virtuális piros pontot. Most aztán jól megmondtad a tutit.

A tanulatlanság vádját abszolúte visszautasítom, mivel semmit se tudsz rólam, így jogom van hozzá. Szörnyen bölcs vagy, igen tudom, hogy a zsidó meg minden más nép neve az kisbetű, de ahogy te mondtad 'tanulatlanságodban' nem tudod, hogy személynevet és népnevet is tiszteletből írunk nagybetűvel, nem azért mert a nyelvtani szabályok így diktálják.

Az a habzószájú ömlengés és fröcsögés ami előtört belőled pedig tipikus. Akárhányszor az "érzékeny" pontokra nyúl az ember, akkor megjelennek olyan sötét lelkű inkvizítorok, akiknek már kifejlett csőlátásuk van. Tudod, van egy olyan mondás, hogy a sátán kilencszer igazat mond, hogy tizedjére becsapjon. Hát, ha csak erkölcstelenséggel lenne teli a biblia, akkor nyilván senki nem követné, még maguk a Zsidók sem. Igen nagybetűvel! Azonban elfelejted, hogy igen lényeges pontokban viszont igen is erkölcsileg elbukik a bibliában szereplők igen nagy hányada. Még a drágalátos Mózes is.

Egyébként magát az ószövetséget is ketté kell ám bontani, mert a Noé történetéig bezárólag még az is kétséges, hogy egyáltalán Zsidó eredetű történetekről van e szó. Ugyan sokkal korábbi és részletesebb leírásokat már találtak ezekről a történetekről.

Az pedig, hogy neked nem kötik az orrodra ezeket a régészeti leleteket, nem bizonyít semmit. Azért mert te nem tudsz róla, még nem jelenti, hogy akkor nálad a bölcsek köve. Nyilván én sem onnan tudok róla, hogy velem kivételeztek, hanem onnan, hogy utánajártam, amit te nem tettél meg. Mert, amikor nekem akarták a bibliát beadagolni, az én józan paraszti eszem érdekes módon riasztott, hogy ez így ilyen formában nem lehet igaz. A történelem során pedig igen sok krónika, jegyzet, napló és történetek íródtak királyoknak, amiket az elmúlt 20-30-50 évben áldozatos munkával feltártak, elemeztek és könyveikben értekezéseikben megőriztek. Hát igen, sajnos a mai világban nem divat az igazság, ahogy láthatjuk, tagadhatatlan tényekkel álltál szembe, és azon kívül, hogy próbáltál néhány igehelyet idézgetni a bibliából, amivel aládúcolhatod az ószövetségi Isten jóságát, a legaljasabb módon elkezdtél engem szidni.

Azért nem kicsit visszavehetnél magadból. Nehogy azt hidd, hogy most akkor begyulladtam a nagy dumádtól. Ezer meg egy ilyet olvastam már, mindig ugyan az a módszeretek. Nem csak velem szemben vagytok ilyenek, amikor az igazság felszínre bukkan, mindenki aki az igazságot hangoztatja, ugyan ilyen gyalázkodásnak van kitéve, mint amit te is gyönyörűen bemutattál. Ezt kellene követnem? Ez még viccnek is rossz.

Kedve 52.hozzászóló!

Sajnos a hitvédelemben nem mindig a diplomáciában megszokott kesztyűs kézzel találkozunk. Emberek vagyunk mindannyian. Mindenkiben vannak indulatok.

Arra azonban még mindig semmi érdemi válasz nem érkezett a részedről, hogy a te állításaid mivel lennének alátámasztva.

Ami a Bibliát illeti: Az ember saját józan paraszti eszével, egyedül önmaga sajnos nem képes megismerni az Urat. Nem véletlen, hogy mindig arról szól az evangelizáció, hogy közösségben lehet kiteljesedni. A hit nem magánügy. A hit egy közösség ügye. A közösségben pedig mindig lesznek húzó és fékező tagok. Lesznek karizmákkal megáldottak, és lesznek sóvárgók. Lesznek buzgók, és lesz akit buzdítani kell.

Ez a topik is el-el csúszik a személyeskedés irányába, sajnos. A megoldás viszont nem az, hogy viszonozzuk azt.

Szeretettel és Imákkal

Ok, nincs bizonyítékom. Akkor: Soha senki nem bizonyította, hogy honfoglaló őseink pogányok lettek volna, vagy legalább is nem keresztények. Ez az egyik.

A másik, hogy semmi nyoma nincsen a keresztény térítésnek a Magyar hagyományban. Ha lett volna ilyen, akkor az fennmaradt volna. Ezen kívül csak mi hívjuk Kereszténységnek a világon. Sújos tévedés lenne azt állítani, hogy ez a christos szóbol ered, mert az a krisztusi Magyarul, ami pedig felkentet jelent vagy megváltót, szabadítót.

Ezek után pedig kutakodunk és kiderül Magyar krónikálból, hogy mi hazajöttünk, nem hont foglaltunk. Hogy minket nem térítettek, hanem Apostol király a Magyar király, amit még a pápa is visszaigazol. A pápaválasztást megvétózhatja a Magyar király, bocsássunk már meg, ez melyik megtérített népnek adatott meg?

Aztán olvasom szerzetesi jelentésben a pápának: "a Magyarok vallása erősen emlékeztet a Manicheista eretnekségre de nem az!"

Ez azt jelenti, hogy a Manicheizmust meg kellene kicsit érteni, ismerni, hogy mire is gondolhattak. És bumm kiderül Mani életéről, hogy bizony ő Pártus, és szkíta és egy budda nevű bölcs álltal írt szent könyveket örököl.

Ehhez ő ír egy hetedik könyvet. Eretneknek pedig azért tartották, mert a szkíta vallás hirdetőjének tartotta Jézust, aki próbálta megtanítani a SZERETET vallását a Zsidóknak. Tagadta egész életében, hogy a Zsidók szent irataiból következtetett volna azokra a tanításokra amiket mondott. Ezen kívül ő maga azt mondta Jézus azzal küldte el tanítványait, hogy ahova mennek ott tanulják meg a helyi szokásokat, vallást és abból kiindulva tanítsák őket a szeretetre. Mert Jézus is ezt tette. Megtanulta a Zsidó vallást és abból kiindulva próbálta azt felemelni a szeretet szintjére. De nem értették meg őt.

Aztán így máris másabb, hogy miért csinál Jézus Szkíta vérszerződést. Itt ki is javítanám korábbi hibámat, amit értetlenkedve olvastak páran. A Szkítáknak és a Zsidóknak is volt vérszerződésük, de míg a Szkíták szeretetből kötötték addig a Zsidók érdelből. Ráadásul a rítus is különbözött. Szkíták borral és saját vérükkel, Zsidók pedig áldozati álattal és annak vérével.

Nah ebből következően valószínűleg azért nem mondták, hogy Manicheisták a Magyarok, mert Manival nem találkoztak, de Szkíta népek révén a szeretet volt a vallásuk, és tudni illik a Szkíták közzé is küldött tanítványt Jézus. Hát örömhírt kellett vinniük, hogy a halál legyőzetett.

Hát de öröm hírt oda tudok vinni ahol azt várják.

Mani egyébként is kru. 370 körül élt, ha jól emlékszem. Vicces, de a Zsinatot is a Manicheizmus miatt ültek. Az akkori bíborosok és pápák legtöbbje tisztelte őt. Csak a zsinat után lett hirtelen eretnekség.

Szóval igen én utánajártam a dolgoknak. Nem tehetek arról, hogy más pedig hallgat meghasonlott emberekre. Mert akik a bibliát összerakták meghasonlottak önmagukkal. Manicheistákból lettek a legnagyobb inkvizitorok, akik a manicheizmust üldözték.

---

Ezek után, amikor Jézus kijelenti a Zsidóknak, hogy az ördög a ti atyátok, aki ember gyűlölő volt kezdettől fogva, akkor meg kell gondolni, hogy az ó szövettségben milyen Istenről is olvasunk.

Ha már témánál vagyunk. Ne legyen senki annyira büszke arra, hogy a 10 parancsolat szerint él. Azért abba gondoljunk már bele, hogy milyen nép az, amelyiknek kőbe vésett Isteni parancsolatba kell adni, hogy ne ölj, ne lopj és még ez hagyján, de az, hogy tiszteld a szüleid? Milyen erkölcstelen nép az, ahova ilyen alap dolgokat Istennek törvénybe kell iktatnia. Ezek alapvető erkölcsi együttélési dolgok. Ezeknek természetesnek kellene lenniük nem pedig törvénykezni róla.

És itt nem arról van szó, hogy jó dehát mindig is voltak tolvajok meg gyilkosok. Hanem arról, hogy ezek Isten legfontosabb törvényei? Akkor ezek szerint nem elvétve néha előfordult a gyilkosság, hanem napi rendszerességű.

Ez egy szkítának nem kérdés. A Magyar szent korona törvénnyel egyenlőnel tekinti a szokásjogot. Tudjuk mi a szokásjog? Amikor tisztelem az összes ősömet annyira, hogyha ők így ítélkeztek én is így fogok, ha megbocsátottak én is megfogok. Ez túlmutat ám a "tiszteld szüleidet" parancson, amikor az őseimet tisztelem...

Szóval a Magyarnak hozhatod a Zsidó törvényeket, mert eddig is így éltünk, max megkérdem, hogy te csak eddig jutottál?

És a vicc, Mózes hozza a törvényeket rajta a ne ölj paranccsal. Erre látja, hogy lent bálványt imádnak. Erre mi az első reakció? Lemészároltat 6ezret belőlük. Na tessék. Erre gondolok amikor azt mondom, hogy erkölcsi bukta. És mindig a lényegi ponton. De pesze Mózes pozitív hős... Akkor lenne nekem pozitív hős, ha azt mondja, jó akkor most befejeztük, "Gyertek, és többé ne tegyétek"

Jah, hogy ezt Jézus mondta ki először a Zsidóknak? Hoppá...

És persze lehet jönni azzal, hogy de Isten megtiltotta a bálványimádást. Jah hogy a törvény nem ismerete nem mentesít alóla... Értem, a mai világban erre hivatkozva baromi sok embert elítéltek már ártatlanul.

És akkor el lehet gondolkodni azon is, hogy a Római törvények ötlete honnan ered. De ők legalább fair play nevében előbb mindenkivel megtaníttatták a törvényt, hogy arról mindenki tudjon.

És az a baj ezzel az egésszel, hogy annyira hirdették a világban az ószövettséget mint követendő példát, hogy teljesen elzsidósodott a világ. Ami nem biztos hogy jó dolog.

# 54 ma 13:53:

:DDDDDDDDDDDDD

++++++++++

Az alábbi KIZÁRÓLAG # 54 ma 13:53 -nak szól, egyetlen IGAZI magyarnak SE.

I-ten eredetileg az asszíroknak szánta a Torát. Azok kérdezték, mi van benne? Ne ölj! Szolt az Ur, mire ôk: köszönjük, nem kérjük. Magyarokhoz ment, azok is kérdezték, mire azt felelte, ne lopj. Nekik se kellett a törvény. ( Vesd össze: "Magyar! Ne lopj!" - felirat bécsi szupermarketekbben. ) Ment a perzsákhoz. Ezek is megkérdezték, azt felelte, ne törj házasságot. Nekik se kellett. Ment a görögökhöz, azok is kérdezték, válasz: ne tégy hamis tanuságot. Nekik se kellett.

Így jutott el végül a zsidókhoz. Ôk nem kérdeztek semmit, azt mondták: naszE vnismÁ ( נַעֲשֶׂה וְנִשְׁמָע ) - megtesszük és meghallgatjuk.

Meg nem értésedből eredő primitívséged félelmetes.

Ne csak betüket olvass, hanem próbáld megérteni amit olvasol, bár ez lehet hiába való kérés. Így egyszerűen csak közlöm, nem ez volt a lényege amit írtam.

De terelgesd csak a szót és pocskondiázz, nem engem minősítesz vele.

nneddudgi!

Ez az utolsó komment marha jó volt, csak az a gond, hogy "Ne Ölj" parancs után a fél keletet lemészárolták a zsidók.

Majd válaszolok a többire is.

Kedves Pietrosol testvér!

Nézzük lépésenként az utolsó írásodat.

"Ok, nincs bizonyítékom." - ezek szerint elfogadható számodra is, hogy Jézus Krisztus valóságos történelmi zsidó személy volt.

"Soha senki nem bizonyította, hogy honfoglaló őseink pogányok lettek volna, vagy legalább is nem keresztények. A másik, hogy semmi nyoma nincsen a keresztény térítésnek a Magyar hagyományban. Ha lett volna ilyen, akkor az fennmaradt volna." - Meg fogsz lepődni. Én magam is elfogadom ezt a gondolatot, és történelem hamisításnak tartom azt, amit egy német pap írt a Karoling-korszak előtt rólunk, Magyarokról.

"Ezen kívül csak mi hívjuk Kereszténységnek a világon. Sújos tévedés lenne azt állítani, hogy ez a christos szóbol ered, mert az a krisztusi Magyarul, ami pedig felkentet jelent vagy megváltót, szabadítót." - Ez a mondat sajnos nehezen értelmezhető, pedig többször elolvastam. Viszont a magyar TESTVÉR szó is egyedi a világban, hiszen sehol nincs meg ez a szókapcsolat (test - vér). Tehát az az igehely, amikor Jézus az Eukerisztiát megalapítja, és ezt mondja a Mt 26-ban - 26Vacsora közben Jézus kezébe vette a kenyeret, megáldotta, megtörte s odanyújtotta tanítványainak, ezekkel a szavakkal: „Vegyétek és egyétek, ez az én testem! 27Aztán fogta a kelyhet, hálát adott, és ezekkel a szavakkal nyújtotta nekik: „Igyatok ebből mindnyájan, 28mert ez az én vérem, a szövetségé, amelyet sokakért kiontanak a bűnök bocsánatára." Azt kell mondanom, hogy a magyar nyelv adja vissza a legtökéletesebben az Eukarisztia szavait (Test és vér). Aki él az Eukarisztia szentségével - áldozik - az valóságos, élő kapcsolatba kerül Jézussal (feltéve, ha van hite).

"Ezek után pedig kutakodunk és kiderül Magyar krónikál(k)ból, hogy mi hazajöttünk, nem hont foglaltunk. Hogy minket nem térítettek, hanem Apostol király a Magyar király, amit még a pápa is visszaigazol(t). A pápaválasztást megvétózhatja a Magyar király,(.) (B)bocsássunk már meg, ez melyik megtérített népnek adatott meg?" - Apostoli király... hmm legyen ate hited szerint... Hogy a pápa választást melyik uralkodó vétózhatta meg a történelem során? Nem sok. Egy-két Német-Római császár, időnként a francia uralkodó, néha egy-egy olasz hatalmasság... mindig az aktuális politikai helyzet szerint, és általában emberi kapzsiságok miatt.

"Aztán olvasom szerzetesi jelentésben a pápának: "a Magyarok vallása erősen emlékeztet a Manicheista eretnekségre de nem az!" - Melyik ez a szerzetesi jelentés, mert szeretném én is elolvasni.

"Ez azt jelenti, hogy a Manicheizmust meg kellene kicsit érteni, ismerni, hogy mire is gondolhattak. És bumm kiderül Mani életéről, hogy bizony ő Pártus, és szkíta és egy budda nevű bölcs álltal írt szent könyveket örököl... Mert Jézus is ezt tette. Megtanulta a Zsidó vallást és abból kiindulva próbálta azt felemelni a szeretet szintjére. De nem értették meg őt." - Ki is volt Mani? Mani Dél-Babilóniában (ma Irak)született. 24 éves korában azt nyilatkozta, hogy ő engedelmeskedik az "Angyali üdvözlet"-nek, és a mennyei atya érdekében kinyilatkozásokat tesz arról, hogy ő a Fény hercege , és nyilvánosan arra buzdította híveit, hogy hirdessék az ő tanait; így kezdődött az új vallás. Ettől kezdve, Mani tanait hirdette az egész Perzsa Birodalomban. Kezdetben akadálytalanul, később ellenezte a király, elítélte, és bebörtönözték. 26 nappal később keresztre feszítették, és meghalt (valamikor 274 és 277 között). Na és a tanai. Mani hét vagy nyolc könyvet írt, amelyek tartalmazzák a vallás tanait. Ám mára csak szétszórt töredékek és az eredetik fordításai maradtak ránk. Eredetileg szír (és nem szkíta) nyelven íródott művek.

Az Evangelion (görögül: Ευαγγελιον, és jó híreket jelent), amely Mani Evangéliumaként szintén ismert. Az első fejezettől szereplő idézetek arabul íródtak és szerzőjük al-Nadim volt, aki még abban az időben élt Bagdadban, amikor a manicheusok is ott éltek. Fihrist című könyvében, ami 938-ban íródott, minden művet leír, ami számára ismert volt.

Az Élet Kincse

Az értekezés (Pragmateia)

Titkok

Az Óriások Könyve: Az eredeti töredékeket Kumránban és Turfánban fedezték fel. "Protomanicheus" írás.

Episztolák: Szent Ágoston Mani "Fundamentális Leveléből" idéz latinul néhány antimanicheus munkájában.

Zsoltárok és Imák: Felfedeztek egy kopt manicheus zsoltárt Egyiptomban az 1900-as évek elején. Charles Allberry adta ki a Chester Beatty-féle gyűjteménybeli és a Berlini Akadémiától származó manicheus kéziratokból.

És miről szól a vallása:

manicheizmus: iráni, buddhista és keresztény elemekből vegyített, szinkretista vallás. - Alapítója Mani. Az ősi iráni (szír és nem szkíta) vallásból merítette a manicheizmust meghatározó dualizmust: az örök és abszolút jóval szemben áll az örök és abszolút rossz, ennek képe a világosság és a sötétség. A két elv harcban áll egymással. A sötétség a világosságból részecskéket ragad magához, ebből keletkezik a világ, mely sötétség és világosság keveréke (Nem fura, mint a Jin és a Jang). A világhoz tartozik az ember is, akinek lelke (világosság) a testhez (sötétség) van kötve (gnoszticizmus!). Hogy az embert ebből a rabságból megváltsa, Isten követeket küldött az emberekhez: Buddhát, Zoroasztert, Jézust és végül az igazi apostolt, Manit. - A megváltást csak a legszigorúbb aszkézissel lehet elérni, ezért le kell mondani a házasságról, nem szabad növényt v. állatot elpusztítani és vegetáriánusként kell élni. Böjt, imádság és gyónás (tisztára kereszténység!) segítik a hívőt a pléróma elérésében.

"Aztán így máris másabb, hogy miért csinál Jézus Szkíta vérszerződést... A Szkítáknak és a Zsidóknak is volt vérszerződésük, de míg a Szkíták szeretetből kötötték addig a Zsidók érdel(k)ből. Ráadásul a rítus is különbözött. Szkíták borral és saját vérükkel, Zsidók pedig áldozati álattal és annak vérével." - Picit pontosítanék. A zsidóknak nem volt vérszerződésük. A korabeli zsidók áldozatot mutattak be az Úrnak, úgy, ahogyan a szigorú zsidó törvények előírták. Egyéb iránt a vérszerződés rítusa az egész ázsiai térségben bevett szokás volt akkoriban, néhány helyen ma is. Ez egy szigorú pecsét, szerződés forma. Vérszerződés szeretetből?

"tudni illik a Szkíták közzé is küldött tanítványt Jézus. Hát örömhírt kellett vinniük, hogy a halál legyőzetett." - Melyik tanítvány ment a szkíták közé? Áruld el a nevét kérlek. De legalább a forrásodat, hogy olvashassam.

"Az akkori bíborosok és pápák legtöbbje tisztelte őt. Csak a zsinat után lett hirtelen eretnekség." - Pápák? Tisztelték? Mi a forrásod?

"Manicheistákból lettek a legnagyobb inkvizitorok, akik a manicheizmust üldözték." - Picit ez is csúszik... Két féle inkvizíció volt. A spanyol és a portugál, amelyek a legvéresebbek voltak, a király ellenőrzése, érdekei szerint, és irányítása alatt működött. Az olasz messze nem volt olyan véres. Természetesen mindkettő óriási hiba volt. De ez történelem.

"Ezek után, amikor Jézus kijelenti a Zsidóknak, hogy az ördög a ti atyátok, aki ember gyűlölő volt kezdettől fogva, akkor meg kell gondolni, hogy az ó szövet(t)ségben (egybe kell írni, 1 t-vel)milyen Istenről is olvasunk." - Ez az idézet a Jn 8-ból való. A Bibliából egy mondatot kiragadni, és az alapján ítéletet mondani az Isten felett... hmmm bátor dolog. A lelkeddel te fogsz elszámolni.

"Azért abba gondoljunk már bele, hogy milyen nép az, amelyiknek kőbe vésett Isteni parancsolatba kell adni... Ezek alapvető erkölcsi együttélési dolgok. Ezeknek természetesnek kellene lenniük nem pedig törvénykezni róla." - Tipikus érvelési malőr. A korabeli emberek erkölcsi morálja egészen más volt, mint a maiaké (bár időnként kételkedem benne). Pl. a középkorban az apának joga volt megölni a 14 év alatti gyermekét. Micsoda fertő! Ha a történelmi eseményeket vizsgálod, akkor azt tedd úgy, hogy nem hasonlítgatod a mai élethez.

"És itt nem arról van szó, hogy jó dehát mindig is voltak tolvajok meg gyilkosok. Hanem arról, hogy ezek Isten legfontosabb törvényei? Akkor ezek szerint nem elvétve néha előfordult a gyilkosság, hanem napi rendszerességű(-gel)." - A válasz igen. A tízparancsolat az alapvető törvényeket rögzítette. Csak csendben jegyzem meg: a média minden nap beszámol egy gyilkosságról - sajnos ők sem olvassák a Szentírást.

"Ez egy szkítának nem kérdés. A Magyar szent korona törvénnyel..." - Bocsánat, de ez egy gondolatsori katyvasz...

"És a vicc, Mózes hozza a törvényeket rajta a ne ölj paranccsal. Erre látja, hogy lent bálványt imádnak. Erre mi az első reakció? Lemészároltat 6ezret belőlük." - Nem 6, hanem 3 ezret, de a lényeg nem ez. Hanem az, hogy megint csak egyetlen mondatrész lett kiszedve a Kivonulás Könyve 32. fejezetéből. Olvasd el az előzményeket és az utána lévő részeket is. Talán segít megérteni a korabeli hitvédelmet.

"És akkor el lehet gondolkodni azon is, hogy a Római törvények ötlete honnan ered. De ők legalább fair play nevében előbb mindenkivel megtaníttatták a törvényt, hogy arról mindenki tudjon." - És a "dicső" (mellesleg az erkölcsi fertő legmélyebb mocskában dagonyázó) Római birodalom bukása után éppen a Katilikus Egyház mentette át a római törvényeket, és terjesztették azon népek között, akik éppen porig rombolták a birodalmat (Lsd.: Dr. Borbelicz Pál).

"És az a baj ezzel az egésszel, hogy annyira hirdették a világban az ószövettséget mint követendő példát, hogy teljesen elzsidósodott a világ." - És a katolikusok jelentős része imádkozik azért, hogy a zsidók megtérjenek, és elfogadják Jézus Krisztust!

Hát ennyi.

A baj ebben a diskurzusban, hogy soha egyetlen használható forrást sem adsz meg. Csupa elmélet, amelyeknek néha van valós alapja, néha nincs.

Ha érvelsz, akkor támogasd alá valami használhatóval is.

Szeretettel és imákkal érted!

Pietrosol!

Nem jött össze több? :D

Amúgy montam, nem az igazi magyaroknak szól, csak azoknak "szkitáknak", akik szerint, ha valaki nem mantrázza folyamatosan, hogy a Magya a LegFelsõbbRendûbb Faj, akkor az mocskolódás, meg ilyesmi.

"az a gond"

Az nem: ha I-ten, áldott Õ, aki parncsolta - miheztarrtás végett - hogy általában soha "Ne Ölj", egy, vagy néhány KONKRÉT esetben azt parancsolja, hogy "most kivétlesen ölj!", akkor KIVÉTELESEN ölni kell.

DE.

Azon nem változtatott, hogy az ölés BÛN, még az Õ parancsára is, ezért megparancsolta, hogy mielõtt ölni mennek, adják össze a késõbbi engesztelõ áldozat költségeit, konkrétan fél sekel / fõ, "gazdag ne többet, szegény ne kevesebbet". Azért elõre, mert aki ölni megy, járhat úgy, hogy utóbb már nem lenne módja ...

Más kérdés, hogy lehet, ez rossz példa volt és mint ilyen ragadt pl a honfoglaló magyarokra a Kárpát-medencében, nomeg ny-Európában.

Apropó, "a fél keletet" azért enyhe kltõi túlzás. Nézz a térképre: a mai Izrael + mai Jordáni együtt majdnem pontosan akkor, mint a mai ( trianni ) Magyarország. Ebbõl a mai Izrael kb mint a Tiszántúl. És ez volt Kánaán, ekkora területre terjedt ki a honfoglalás. ( A szentföld határai: 4Mózes 34:1-12. )

nneddudgi!

A-"Majd válaszolok a többire is." az előző kommentekre vonatkozott.

Az a helyzet, hogy a tízparancsolatban a "Ne ölj" után a kommentárod nem olvasható, így a Ne ölj az Ne ölj, amelynek próbáján a zsidóság elbukott, mert: “Senki se mondja, mikor kísértetik: Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, őmaga pedig senkit sem kísért. Hanem mindenki kísértetik, a mikor vonja és édesgeti a tulajdon kívánsága. Azután a kívánság megfoganván, bűnt szűl; a bűn pedig teljességre jutván halált nemz.Ne tévelyegjetek szeretett atyámfiai! Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülről való, és a világosságok Atyjától száll alá, a kinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka. Az őakarata szült minket az igazságnak ígéje által, hogy az őteremtményeinek valami zsengéje legyünk.”

/Jakab 1 13-18./

"a kinél nincs változás"

A "Ne Ölj"-ből nem Isten csinálja a Néha Ölj parancsot. Az Ember ott kezdődik, hogy nem kezd el Istennel takarózni.

Tehát az a kísérlet, hogy a zsidóság különb, mint bárki más, megbukott.