Mi az Egyházak véleménye az eutanáziáról?

#5:

"Én morális értelemben mondtam azt, hogy nem az ember rendelkezik az Élet(e) felett, hanem az, aki azt adta, aki mindennek a Forrása: Isten."

Én nem hiszek Istenben, Te igen. A Te életed felett lehet hogy hitbéli "főnököd" rendelkezik, de engem nem kötnek a hit korlátai. Akkor miért ne rendelkezhetnék a saját életem felett?

#6:

"A Biblia álláspontja szerint a kegyes gyilkosság is gyilkosság."

Elhiszem, hogy a Biblia így vélekedik, rendelkezik. De én nem vagyok istenhívő, tehát számomra semmiféle korlátozó szerepe nincs a Bibliának. Számomra a kegyes, a VALÓBAN KEGYES gyilkosság vagy öngyilkosság nem minősül gyilkosságnak.

"A valódi probléma az, hogy a halál véglegesíti az ember állapotát, és nem úgy, ahogyan az ateista emberek gondolják."

Te hívő vagy, honnan tudod, hogy hogyan gondolják az ateisták (nem hívők)?

"Ha a halállal vége lenne az ember sorsának, akkor bizonyos fokig elfogadható lenne az eutanázia,"

Az én (mint ateista) véleményem szerint igenis a halállal vége szakad az ember sorsának. Tehát az én szempontomból elfogadható bizonyos keretek között az eutanázia?

"- Van-e joga az egészséges embereknek, hogy a "betegek érdekében" megrövidítsék a szenvedéseiket, akkor is, ha ők ezt nem akarják. "

Nincs. Mindenképpen az eutanáziára "váró" véleménye a döntő e szempontból, természetesen ha mentális állapota teljes mértékben beszámítható. Elvégre az ő élete a tét, övé a döntő szó.

"- Van-e joga a társadalomnak eldönteni, hogy ki az, akinek a "szenvedése olyan mértékű", hogy engedélyt ad a kegyelem döfésre? "

Nincs. Viszont lehet(ne) joga e jogot ráruházni az illetőre.

"- Van-e joga eldönteni a társadalomnak, hogy adott betegségben sínylődők mikor lépnek be abba az állapotba, amikor már végrehajtható az eutanázia? "

A társadalomnak nincs. De az ezen területen dolgozó, szakképzett orvosoknak talán igen - ők képesek eldönteni azt, hogy egy ember mikor lép abba a stádiumba, amikor jogot formálhat az élete végét jelentő beavatkozás elvégeztetésére.

"- A "társadalom érdekében" kiiktathatók-e azok, akiknek az élete nagy terhet jelent a társadalomra? "

Jó kérdés. Az egyértelműen és minden kétséget kizáróan többszörösen visszaeső rablógyilkosok például ilyen büntetést kapnak: az életfogytiglani szabadságvesztést. Ez nem ugyanaz, mint a halálbüntetés? Végeredményben igen. Haláláig elzárva a szabadságtól, a társadalomtól. Csak sokkal többe kerül mint egy (kvázi) fájdalommentes injekció. Sokezerszeresébe. És itt nem feltétlenül a pénzre gondolok.

"- Bizonyos életkor felett nem volna-e célszerűbb megszabadulni a társadalom számára már "haszontalan" emberektől, a többiek érdekében? "

Nehéz, vagy inkább lehetetlen eldönteni, hogy ki hasznavehetetlen a társadalom számára.

"- Nem kellene már gyermekkorban elkezdeni a szelektálást, és kiiktatni a "nagyobb kockázatokat" jelentő egyedeket, akiknek az életben tartása sokba fog kerülni a társadalom számára és az így felszabadult összeget felhasználni az emberiség érdekében? "

Neotajgetosz? :)

Mivel nem látjuk a jövőt, az egyed jövőjét, így lehetetlen eldönteni, hogy ki lesz később hasznavehetetlen vagy káros a társadalom szempontjából. Spártában azért volt ez (többé-kevésbé) eldönthető, mert egyetlen cél volt: a háborúskodásra felkészülés és felkészítés. De még ekkor sem volt biztos, hogy egy béna kézzel született egyén később ne válhatna nagyszerű stratégává. Az agyba a mai napig nem tudunk belelátni olyan szinten ami ezt megkövetelné. Akkoriban a fizikai erőnlét volt a döntő szempont. De ma már a szellemi képességek sokkal többet érnek, mint a fizikai képességek. Lásd pl. Riemann, Hawking.

"- Nem kellene gyerekkorban tovább szelektálni a szerencsés "életre ítélteket" IQ és egyéb paraméterek szerint, és a megfelelő életpályára állítani?"

Erről meg Orwell jut eszembe. Gyermekkorban még nem lehet eldönteni, hogy az illető mekkora koponya is lehet felnőttkorára.

Kérdező:

"Azért butuska érv, mert mi van ha ez a mesterséges intelligencia alkalmatlanná válik arra a célra amire létrehoztad, és még ő szeretne Téged korlátozni és kárt is szeretne tenni Benned. :-)"

Mi van akkor, ha az általunk létrehozott mesterséges intelligencia képes jobban átlátni a mi helyzetünket, és képes olyan döntést hozni, ami ugyan ellenkezik a mi pillanatnyi érdekeinkkel, de hosszabb távon sokkal inkább tudná szolgálni a mi érdekeinket, mint amit mi vagyunk képesek kiokumlálni?

Ilyen megfontolásból nem feltétlenül butuska az érv. Mindenesetre felelősek vagyunk minden, általunk létrehozott intelligenciáért, annak működéséért és hatásköréért. De szerintem az emberiség jelenleg még nem elég fejlett ahhoz, hogy ezt a hatalmas felelősséget a vállára vegye. Mint a kisgyerek, aki egy atombombára lel.

Az intelligencia szerintem egy önálló (id)entitás, és e szempontból tökmindegy hogy mesterséges avagy nem.