Hány Jehova tanúja követi jelen pillanatban az Őrtorony tanítását a világon?

Vidiripi

Akkor tisztáztuk hogy nem szórakoztam?

"Nem villog vele, de nem is rejtegeti, mivel nem akar képmutató lenni! Vagy te inkább az lennél?"

Meglehet hogy nem villog vele!

"Azt nem értem, hogy milyen alapon határozhatod meg bárkinek is a földön, hogy viselhet-e (teszem azt egy ajándékba kapott) "arany- vagy annak látszó -órát", vagy nem? És vajon milyen jogon határozhatod meg, hogy mennyit, vagy mit adakozzon a vagyonából, ha van neki?! Nehogy már te legyél az ő lelkiismerete?"

Természetes hogy nem érted. Mert nem határoztam meg hogy mit tegyen hanem azt írtam hogy megtehetné. Feltételes módban van nem pedig kijelentő módban. de ez egy csöppet se zavarjon. Alapvető magyar nyelvtannal nem is kell foglalkozni?

"Egy elegáns öltöny, egy díszes ruha, egy mikró, vagy éppen egy mosogatógép is csak annyira "létszükséglet", mint az óra, vagy a pecsétgyűrű. Mégis a legtöbbünknek van ilyen még kis hazánkban is. Őszintén szólva a nyugati ember legtöbb anyagi ingóságát nélkülözhetőnek vehetjük, amire sok szerény, harmadik világban élő csak legyintene is. Ők általában ezek nélkül is sokkal boldogabbak, mint a "fejlett nyugati" ember.

De ez vajon nekünk itt bűnünk?"

Nem! Nem bűnünk. Legalább is szerintem. Itt Európában azért ha valakinek ilyen órája van az azért már luxus kategória. De a többi amit felsoroltál az nem kifejezetten az.

"De látod ezért mondom, hogy ez időrendi kérdés, méghozzá szigorúan véve Jehova akarata és időterve szerint. És pontosan ezért mindegyik lépés egyformán fontos. Ebből a szempontból másodrendű kérdés, kit, mit és mikor használt fel Jehova az akarata végrehajtására."

Tehát akkor előbb várjuk meg hogy eljöjjön Isten országa s elég ha akkor megtérünk?

"Lehet, hogy velem van a baj, de semmiféle valós párhuzamot, és kapcsolatot nem látok Jézus első csodája és Mózes tette között. Jézus meg sem érintette a vizet. A 11-es versben János megindokolja Jézus ezen tettét:..."

Vagy csak másképp látjuk a dolgokat.

"Jézusnak ez az első csodája, és ezt látván új (egy-két napos) tanítványai hite megerősödik. Szerintem maradjunk a bibliai verziónál, nem kéne beleszőni semmit, amit az nem tartalmaz. Külön-külön a két beszámolónak megvan a maguk oka és jelentése. De Jézus első csodájának ilyen erőltetett párhuzamot állítani szerintem nem bibliai."

Szerintem az sem bibliai hogy a nemzedékről szóló próféciát 5 féle verzióban értelmezték már ,kezdve a Biblia kutatóktól a tanúkig. Az hogy ennyire erőltetik az adott Biblia rész magyarázatát már kezd komolytalan lenni.Ez meg az én véleményem.

"Igen, ezt egy tökéletes ember TÖKÉLETESEN meg is tudná tenni! De amilyenek mi vagyunk, mint Jehova Tanúi, tökéletlen emberek, mi hibázunk. Te is hibázol gyakran, de akkor hogyan tudnád szó szerint 100%-ban teljesíteni a fenti verset?!"

Na Azért ennyire ne rugaszkodj el a valóságtól. A Máté 28:20 Jézus mondta de a tanítványainak. Az apostoloknak adta ezt a parancsot akik ugyan olyan bűnös emberek voltak mint minden földi halandó.

Hát úgy biztosan nem hogy olyat tanítok amit Jézus nem tanított. Pl.: 1914-et mert erről Jézus nem tanított de még az apostolok sem.

Természetesen ez nem azt jelenti hogy a bibliai próféciákkal nem kell foglalkozni. De alaptanként tanítani? Vagy a nemzedék próféciát már 5 féle kép értelmezték oké hibáznak 1-2 na de ötször és még mindig jön az újjab verzió. S ezt is úgy tanítani mint alapigazságot. Na de ez az én véleményem.

"Sajnos ez is jól bizonyítja, hogy nem jól értelmezed az Írott szót, hiszen Jézus VALLÁSI CÍMEKKÉNT alkalmazott megnevezéseket sorolt fel, ellenben a Vezető Testület nem egy megtisztelő vallási cím (mint a rabbi, vagy az "szentatya"), hanem csupán egy csoport közönséges megnevezése, mindenféle flancos és magasztos jelentés nélkül."

Természetesen én nem értelmezem jól. S természetesen egy közönséges megnevezés amely nem flancos. Magasztosnak pedig abszolúte nem mondható.

"A keresztények ezt az ösztönzést kapják: "Emlékezzetek meg azokról, akik vállalják köztetek a vezetést...", - na most akik köztünk a "vezetést vállalják", azok nem nevezhetők "vezetőnek" a szó hétköznapi értelmében???? "... és miközben szemlélitek, milyennek bizonyul viselkedésük, utánozzátok hitüket" (Héberek 13:7)."

A szó hétköznapi értelmében nem vezetők. A a VT. sem vezető a szó hétköznapi értelmében.

Akkor miért ad olyan nem bibliai utasítást hogy nem a keresztnevükön szólítsák a jelentkező testvéreket?

Mi köze hozzá a nem hétköznapi értelemben vett VT-nek hogy hogyan vannak szólítva a testvérek az összejövetelen? Ha pedig ez az igaz imádat része akkor miért nincs alátámasztva bibliai igével?

Természetesen a hiba én bennem van mert egyszerűen nem értem meg hogy akkor milyen jogalap van arra hogy még ezt is utasításban megszabják. A külső megjelenés még érthető még utalás is van a ruhára fizikai megjelenésre.

De vannak dolgok amikre nincs még utalás sem és még is szabályozva van. Talán nem elég kiiskolázott a testvérek lelkiismeret és azért van? Vagy más az oka? Természetesen nem hétköznapi értelemben gondolkodva. Nem hétköznapi értelemben.

"A keresztényeket nem azért buzdítják a vének utánzására, mert a vének vezetők, hiszen Jézus az általad idézett versben kijelentette: "e g y a Vezetőtök, a Krisztus" (Máté 23:10). A vének hite az, ami utánzásra méltó, mégpedig azért, mert ők a valódi Vezetőnket, Krisztust utánozzák (1Korintus 11:1)."

Na igen ez is meglehet. De aszem hogy jobb ha sok vénnél ezt nem veszik figyelembe és inkább csak az jusson eszükbe hogy Jézus hogyan viselkedett a leírt helyzetekben.

De ez megint csak az én véleményem.

"Ez NEM IGAZ! Isten neve sohasem lesz "lejáratottá", mivel azok, akik viselik, őszintén ragaszkodnak a megismerés krisztusi útjához."

Igen mert te ismered az összes tanút. Persze ez hihető.

"Jehova igaz tanúi sohasem "erőszakosak", akik minket ezzel vádolnak, azok tényleg intoleránsak és felületesek, mellyel nem Krisztust követik, akármit is mondanak."

Na most mi van újabb szakadás volt? Vannak 1. Jehova tanúi 2. Igazhitű Jehova tanúi 3. Jehova igaz tanúi

Mert erről nem tudtam hogy vannak már "Jehova igaz tanúi" is. Ez valami magyarországi kezdeményezés?

Mert eddig csak "Jehova tanúi" voltak és kész. (itt Magyarországon)

Igazán szólhattál volna előbb is. Miben különböztök a másik kettőtől?

Na ná hogy nem Krisztust követik. Már csak azért is mert világiak. Sőt saját magam is hallottam néhány történetet mert a munkatársaimról van szó. De olyanok is vannak akik nem a munkatársaim de mind világi.

Azaz nem hívő emberek.

"És hiába magyarázkodtok, hogy az "erőszak" sokféle lehet, egyetlen igaz Tanú sem fog sem fizikailag, sem pszichikailag senkit sem kényszeríteni semmire! Tudod én nem tartom "erőszaknak", ha én felkeltelek mély álmodból, hogy ég a fejed felett a házad. Ellenben a másik oldal sokféle képviselői próbálkoztak és próbálkoznak ma is mindenféle erőszakkal nálunk."

A fizikai erőszak az nem vitatárgya. De a pszichikai az már egy más kérdés. A kényszerítés meg megint egy másik kérdés. A kényszerítés az egy összetett téma.

Igen de azt elhiszem hogy te nem tartod erőszaknak. De itt nem is a ház ég. Mert arról ugye nem sokáig kell győzködni senkit hogy tűz van ha érzi a füstöt vagy látja a lángokat. Tehát ez a példád ide abszolúte nem illik mert amiről te beszélsz az egy pillanat s egyértelmű dolog.

De a Biblia az nem egy pillanat és nem is minden egyértelmű. Lásd Pál példáját. Mi kellett ahhoz hogy felismerje Jézust?

Ez hit kérdése jelenleg nem pedig a szemmel való látásé. Mint a tűz esetében.

Egyébként meg ne szállj el magadtól mert nem csak a tanúk szenvednek el atrocitásokat a hitük miatt. Hanem más keresztény felekezetek tagjai is. Pl. Kínában. Azért vertek meg embereket mert Bibliát csempésztek. Volt aki bele is halt. De említhetném azt hogy itt hazánkban az iskolákban mennyi atrocitás éri a hitükhöz ragaszkodó fiatalokat legyen az fizikai vagy szóbeli bántalmazás.

S akkor még ott van az is amikor egy házasságban csak az egyik fél a hívő. Pl.: Volt egy hívő feleség a házasság kötés után lett hívő. A férje iszákos lett. Szerencsére nem volt ilyenkor agresszív de így is elég volt elviselni a helyzetet. Egyszer ez a férj dicsekedett a kocsmában az ivócimboráknak hogy az ő felesége sohasem veszekszik vele és ha most éjfélkor haza menne az asszony neki állna ételt készíteni ha ő azt mondja neki. Ezt a cimborái nem hitték el neki így haza vitte őket. Ha jó emlékszem 3 személy plusz a férj. Az asszony már lefeküdt aludni de felkelt és neki állt ételt készíteni a férjének és a barátainak. Azok meg annyira elvoltak csodálkozva ezen hogy az egyikőjük hívő is lett és később a férj is.

Vidiripi

folyt. köv.

"Az első sz.-ban is jöttek a mocskolódó és gyűlölködő negatív reagálások, és?"

Nem a rosszindulatú és mocskolódó megnyilvánulásokról beszélek. Hanem a kiváltott reakciókból. Pl. Arról hogy már harmadjára mondja azt a tanúknak hogy őt ez nem érdekli és hadják békén de újra jönnek.

Ekkor mit tesz a házigazda el kezd üvölteni velük meg fenyegetőzik. De nem azért mert gyűlöli őket a hitük miatt hanem azért mert nincs neki nyugta tőlük. Ugyan is a kedves tanúk azt nem közlik a házigazdával hogy a terület kártyára fellehet íratni hogy ne látogassák meg. Ő nem tud erről a lehetőségről. De én felvilágosítottam. Ugyan is ő már zaklatásnak vette ezt a dolgot. S nem a hitük miatt volt feléjük a harag hanem a zaklatás miatt azért mert szinte mindig mentek hozzá.

Vagy az a személy akinek néhány órával az előtt halt meg a hozzátartozója hogy a tanúk bekopogtak hozzá. Nagyon ki volt idegileg. Ezt ő maga mesélte nekem. (korábban elfogadott egy kiadványt és azóta rendszeresen mentek hozzá) Ő is közölte velük hogy hadják békén meg azt is mondta hogy mi történt.

De a tanúk nem mentek el hanem tovább beszéltek neki. Erre ő úgy kiakadt hogy ott az utcán elkezdett velük üvölteni.

Nos az ilyen esetekre mondom én hogy lejáratják a nevet. Meg az ilyen ritka de még is megtörténő esetek miatt tartják a tanúkat erőszakosnak. Nem azt állítom én sem hogy mindegyik ilyen de vannak ilyen személyek is. Sajnos nem fogják fel hogy inkább tapintatos legyen. Oké hogy megakarja menteni az embereket de ezzel a viselkedésével csak gyűlöletet szül és ellenszenvet meg haragot.

"NINCSENEK! Bizonyítani kéne a LEHETETLENT. Ez tényleg hatásos érvelés, csak az a baj, hogy akik ismernek minket, hatástalan."

Hát neked is nagyon hatásos érveid vannak "akik ismernek minket"!

Képzeld el nem ismer mindenki titeket. Ez pont olyan hogy én pl. nem ismerek egyetlen eszkimót sem.

Születnek ilyen kérdések is.

http://www.gyakorikerdesek.hu/emberek__emberi-tulajdonsagok_..

[link]

Persze lehet azt mondni hogy ez csak és kizárólag rosszindulat. De mi van ha nem az? Mi van akkor ha vannak benne igazi érzelmek is? S nem a rosszindulat vezérli. Csak megoldást keres a problémájára.

"Azokkal példálózol, mint akik miatt "lejáratottak vagyunk", akik olyanokat mondanak, hogy "Jehovák", vagy "Jehovisták"? Ez igen? Tudod egyáltalán nem mindegy, hogy a hitehagyott kereszténység égig érő vérbűne miatt járatták le a "kereszténység" kifejezést, vagy minket azért, mert egyesek hamisan "erőszakossággal" vádolnak és "Jehováknak" szólítanak.”

Na akkor olvasd el még egyszer azt a részt amit ezzel kapcsolatban írtam. De most lassan és mondatról mondatra!!!! Ugyan is én nem azt írtam amiről te beszélsz. Olvasd el még egyszer!

„Itt is komolyan tetten érhető, hogy te alaposan félreérted a Bibliában leírtakat azokról a bizonyos vallási "terhekről", melyről szó van. Ez egyszerűen általános tiszteletadás kérdése, ilyenformán pedig mégis kapcsolódik a bibliai alapelvekhez.”

Áruld el nekem hogy miért kell ezt utasításba adni a gyülekezeteknek? Tényleg nincs annyi intellektualitás hogy maguktól felérjék ésszel hogy a tiszteletet adják meg a másiknak? Annyira kell őket vezetni hogy még ennyit sem lehet rájuk bízni? Nem értem a motivációt? Miért kell megszabni? Olyan helyen dolgozom ahol sok ember van. Érdekes módon gyorsan kialakul hogy kit hogyan szólítson az ember. Ez egy gyülekezetben még könnyebb ,mert a név után odalehet tenni hogy testvér.

„De azt viszont tudjuk, hogy általánosságban véve a szellemtől felkentség nem jelentett tévedhetetlenséget, mivel nem minden esetben jött közvetlen csatornán az üzenet. És ez az alkalmankénti közvetlen csatorna, vagy csodaajándékok útján történő látomás sem tartott sokáig.”

Persze de nem is volt tévedés.

„Akik az első sz.-ban MEGKAPTÁK a tanítás ajándékát, azok kik is voltak? Különleges csodaajándék volt ez, mely csak néhány felkentet jellemzett, vagy MINDEN megkeresztelt egységesen felelős volt abban, hogy részt vegyen benne? És ha taníthattak az igazságról a "tegyetek tanítványokká..." krisztusi felszólítás szerint, akkor tökéletessé, tévedhetetlenné és mindentudóvá tette őket?”

Döntsd el magad!( 1Korintusz 12:1-12)

„Amit te hamisan sugallni akarsz, az az, hogy Jehova Tanúi egy profitorientált gazdasági formában vannak, de ezzel szemben SEMMIFÉLE ilyen jellegű gazdasági tevékenység nem történik az Őrtorony Társulat jogi keretein belül.”

Nem! Ezt te sugalmazod te írtad le. Mert én semmi ilyesmit nem írtam. Viszont azt állítom, hogy ez egy cég. Ami TÉNY. Ennyi és nem több. Minden további szó az feltételezés tőled és a te kitalációd. Az hogy ki mit gondol az meg már megint csak nem az én dolgom. Járjon utána a dolgoknak aztán alkosson véleményt.

„Nonprofit szervezet Jehova Tanúi világszervezete.”

Hol vontam én ezt kétségbe? Sehol!!!!!!!!!!!!!! Erről egyedül és kizárólag csak te írtál.

„A korai keresztényekhez hasonlóan önkéntes adományokból finanszírozzuk a tevékenységünket.”

Tudom! Ezt sem vontam kétségbe. Sőt volt idő amikor én is tettem az adomány ládába. (régen volt)

„Összejöveteleinken soha sincsenek gyűjtések, és nem kéregetünk a nyilvánosságtól.”

Hát persze hogy nincsenek gyűjtések. Viszont többször is elhangzik hogy mennyi a hiány ami fedezné a kongresszus költségeit. Akinek van füle hallja. De gyűjtés az nincs. Kéregetés a gyülekezet tagjaitól van. Tőlük van kéregetés. Szépen lebontva hogy kinek mennyit kellene adományozni hogy meglegyen a hiányzó összeg.

„A Tanúkat nem fizetik a házról házra végzett munkájukért vagy a bibliai irodalom utcai terjesztéséért.”

Szerinted ha fizetnének ezért a munkáért akkor mennyi végeznék?

„Az Isten és az embertársaik iránt érzett szeretetük indítja őket arra, hogy elmondják felebarátaiknak, hogy mi mindenről gondoskodik Isten szeretettel az emberiség számára.”

Bizonyára sokan azért teszik ezt mert tényleg az van a szívükben amit leírtál. De vannak olyanok akiket más motivál.

„Alapszabálya kijelenti: 'Sem a tagság, sem az elnökség vagy a tisztviselői javára, sem mellékesen, sem más módon nem célja az anyagi nyereség vagy a profitszerzés.'"

A világ minden tájáról beérkeznek az adományok. Vajon egy évben átlagosan mekkora adomány érkezik? Az a helyzet hogy ez nagyon szépen hangzik. De ki tudja ezt le ellenőrizni? Mert az hogy ők leírják az egy dolog. Iraknak is voltak tömegpusztító fegyverei. Te feltudnád sorolni hogy milyenek voltak neki? A pénzügyek azok mindig is kényes ügyek voltak. Szóval ezzel kapcsolatban nem vagyok meggyőződve hogy minden úgy van ahogyan leírja a cég. Természetesen ez az én álláspontom.

„A főhivatalban valamennyien — beleértve a Társulat elnökét és igazgatóit is — jogszerű szegénységi fogadalmat tettek. Kapnak ételt, egy biztos helyet, szükség esetén orvosi ellátást, valamint némi zsebpénzt. Ha egy Tanú társulati ügyben utazik, útiköltségét általában a Társulat fedezi.”

Azt a kevéske zsebpénzt egy aranyórára költi? De az is lehet hogy ajándékba kapta. De vajon kitől? Mert valahogy nagyon nehezemre esik elképzelni hogy egy tanútól kapta volna. A világi társaság meg rossz társaság. Na de ez csak egy kis elmélkedés. Szegénységi fogadalom. Akkor csak nagyobb a valószínűsége hogy nem vette de még sincs kizárva.

„Ezenkívül, sehol a világon nem számítanak fel semmit az esküvőkért, a bemerítésekért vagy a temetésekért. És nincs se belépődíj, se gyűjtés a nyilvános előadásokon, illetve az összejöveteleken.”

Jó hogy megemlítetted. Csalódtam volna ha nem így lenne. Ja igen ezzel nem vagytok egyedül. Csak ne a katolikus egyházban vizsgálódj!

„Egy nemlétező szervezetnek NEM lehetett tévedése, csak logika. Egyébként Russell idejében és kezdeti véleménye szerint nem is kellett valódi, földi szervezetre gondolni Isten népeként. Tehát amikor ő ezt tévesen kigondolta, még nem létezett "szervezet" a bibliai értelemben. Ezen kívül pedig az vesse rá az első követ, aki nem tévedett még, sőt, aki most is súlyos bibliai tévedéseknek ad helyt az imádatában, főleg hallgatnia kellene. :-)”

Na de pont a piramis? Amely Egyiptomban van és tudni lehet azt is hogy a spiritizmus fellegvára volt. Még csak utalás sincs a piramisra a Bibliában. Honnét szedte akkor Russell? 1881-ben Watch Tower Tract Society néven jegyezték be a szervezetet, melynek első elnöke L. H. Coonley volt.

Hirdetők könyv. „Russell pásztor mintegy 35 évig úgy vélte, hogy a gizai nagy piramis Isten tanúköve, igazolva a bibliai időszakokat (És 19:19). Jehova Tanúi azonban felhagytak azzal az elképzeléssel, hogy egy egyiptomi piramisnak bármi köze is lehet az igaz imádathoz. (Lásd „Az Őrtorony” 1928. november 15-i és december 1-jei [ang.] számát.)”

„Pl. ha a Hirdetők könyv azon fejezetét, melyet idéztél alaposan elolvasva és értelmezve kivesézed, nagyon jelentős tanulságokat és igazságokat fedezhetsz fel magadnak. Nem kell a témánál ennél több.”

Abban sem írnak az ENSZ-szel való kapcsolatról. Valóban nem kell több? Ha tudni akarod a teljes igazságot akkor igen is kell több mert 9 évig állt ez a kapcsolat. S mégsem írnak róla egy árva mondatot sem. Ha viszont ez nincs megemlítve és tudunk róla, akkor vajon mit hallgatnak még el?

„A Szentírás tényszerűen és abszolút objektivitással számol be azokról a nevekről, melyeket nem lehetett kikerülni. Itt nem az apostolokra vetülő figyelem volt a fontos, mert olyan nem igazán volt, ugye?”

Kikerülni? De igen is volt hogy az apostolokra vetült a figyelem. A fontos az volt amit mondtak.

„A Vezető Testület tagjairól is volt már élettapasztalat.”

Akkor hivatkozz a pontos forrásra. Jelöld meg hogy kikereshető legyen!

„Azt kérdeztem, hogy lettek elítélve azok az egyházak és miért?!”

Én meg azt kérdeztem van e bankkártyás adakozási lehetőség a kongresszusokon.

„Jézusnak beszámoltak az apostolok, de az apostoloknak is beszámoltak mások, mint már említve volt. Szervezettek voltak, tehát nyilvánvaló, hogy nem a véletlenekre bízták az összhangban való munkát. Tehát pl. megbeszélték, hogy ki melyik területre megy, stb.”

Hát ez elképesztő hogy ilyen rövid mondatot sem értesz meg! De leírom még egyszer. HOL ÍRJA! (a Biblia)

„A Biblia enélkül egy nagy követhetetlen zagyvaság lenne, valamint hiteltelen is.”

Leírtad a kulcsszót. „hiteltelen” S ez teszi hiteltelenné és ellenőrizhetetlenné hogy nincs ott a szerző neve. Az aki leírta. Ha te írsz egy levelet akkor aláírod. Szerződés kötéskor is ott szerepel a neved és lehetne még sorolni. A név teszi hitelessé.

„De a tanúk kiadványainak a hitelét a Biblia adja, nem tökéletlen és ihletettség nélküli emberek!!!”

Ez nem igaz. Sőt ez egy hamis illúzió amit kergetsz. Mert ha a tanúk írásainak hitelét a Biblia adná akkor nem kellene változtatni a tanításaikon és az írásaikon. A nemzedék próféciát nem 5 féleképpen értelmeznék. Stb.

„Én nem a nevükre vagyok kíváncsi, hanem a MUNKÁJUK EREDMÉNYESSÉGÉRE, arra, hogy jól dolgoznak-e! Nem tudom, hogy te hogy vagy vele, de szerintem egy épeszű ember erre sokkal jobban kíváncsi.”

Ha látsz egy eredményes munkát akkor hogyan tudod meg hogy ki csinálta? Megkérdezed hogy ki csinálta? S mit fognak válaszolni? Talán azt hogy a szakember? A neve alapján azonosítod be.

„Jó példát hoztál fel drága felebarátom! Károli és még persze sokan mások a fordítók közül, tökéletesen példázzák azt a megtévesztettséget, mely annak köszönhető, hogy az emberek többsége a nagynevű és tekintélyes iskolák hallatán, VAKON elhiszi, hogy amit egy ilyen manus produkál, az megbízható. Pedig ez gyakran mekkora önbecsapás. Ezt hívják tekintélyelvűségnek. Nem nehéz ennek a csapdájába esni - amint látom, te sem vagy mentes ennek szellemétől.”

Jehova tanúi miért a Károli fordítást használták? Miért nem a katolikus fordítást? Már csak azért hogy elkerüljék a tekintély elvűséget. De akkor áruld el nekem hogy Károli hol tanult és mit? Szerinted hány ember tudná elmondani neked kapásból és fejből hogy Károli milyen iskolában tanult s hogy annak az iskolának milyen volt akkoriban a hírneve? Az a manus csak kellett hogy tudjon valamit hiszen az ő fordítását használták a tanúk is sőt maga Károli Jehovának fordítja az isteni nevet. Akkor csak kellett valamit tudnia. Mond csak szoktad e ellenőrizni mind azt amit a társulat kiadványaiban írnak? Ha nem miért nem? Talán azért mert te is a tekintélyelvűség csapdájába estél? A társulatnak van e tekintélye a tanúk körében? Igen egyértelműen van. Csak nehogy ők meg abba a hibába essenek hogy már bálványként tekintenek a szervezetre. Mert akkor már nagyon nagy a baj.

"Természetes hogy nem érted. Mert nem határoztam meg hogy mit tegyen hanem azt írtam hogy megtehetné."

Kedves Vidiripi! Te, mint egy lehetséges JOBB megoldást említetted azt, hogy ha adományba felajánlaná az árát, akkor mi minden lenne belőle lehetséges. Nos, ilyen alapon hívtam fel a figyelmedet, hogy a nyugati viszonylagos és valódi jólétben élő embereknek RENGETEG olyan dolguk van, ami nem létszükséglet. A fejlett fogyasztói társadalmak már csak ilyenek, felkínálnak mindent, csak legyen rá fizetőképes kereslet. De attól, ha valaki olyan helyen él, ahol történelmi, politikai okok következtében szerencsésebben alakult az anyagi helyzete, még nem lesz bűnösebb, csak mert sok a nyomor a földön. Minden keresztény a lehetőségéhez mértem igyekszik mindent megtenni a közvetlen életveszély, a tragédiák elhárítása érdekében és egy új kezdésben segítkezni, de aki azt kéri számon a másikon, hogy miért nem ajánlja fel az óráját is, azt nem nevezném keresztény szellemű megnyilvánulásnak.

"Itt Európában azért ha valakinek ilyen órája van az azért már luxus kategória. De a többi amit felsoroltál az nem kifejezetten az."

Ez szerintem erősen relatív. :-)

""De látod ezért mondom, hogy ez időrendi kérdés, méghozzá szigorúan véve Jehova akarata és időterve szerint. És pontosan ezért mindegyik lépés egyformán fontos. Ebből a szempontból másodrendű kérdés, kit, mit és mikor használt fel Jehova az akarata végrehajtására."

Tehát akkor előbb várjuk meg hogy eljöjjön Isten országa s elég ha akkor megtérünk?"

Tehát még egyszer: időrendi kérdés - érted? :-) Most te megfordítottad Jehova időrendjét. Logikus, hogy úgy van időrendben, ahogy fent írtad, de ettől még MINDEN Jehova akaratából van és egyformán fontos!

"Vagy csak másképp látjuk a dolgokat."

Jó, hát "láthatod" úgy, a te dolgod. De a racionalitásom szerint, ahol nincs mit látni, ott nem nézelődök.

"Szerintem az sem bibliai hogy a nemzedékről szóló próféciát 5 féle verzióban értelmezték már ,kezdve a Biblia kutatóktól a tanúkig. Az hogy ennyire erőltetik az adott Biblia rész magyarázatát már kezd komolytalan lenni.Ez meg az én véleményem."

Nagyon rosszul látod, nem vagy ésszerű. Az a komolytalan, amikor ragaszkodunk a nyilvánvalóan helytelen álláspontunkhoz. Attól, hogy sokan a bibliai tanítások ezerféle ellentmondó változataiban hisznek, és azokhoz körömszakadtáig ragaszkodnak - csak mert az őseik is abban hittek, nem lesznek hitelesebbek. Egyetlen dolog adhat hitelt nekünk, csak a Biblia. A Bibliai igazságok túlnyomó többsége pedig már régóta változatlan Jehova Tanúinál. Te, és a hozzád hasonlóan, a változásokat kritizálók csak a koncon marakodtok, vagy is csak apróságokon. A bibliai ismeretek jelentős része már megvan - csak élni kéne vele!

Vannak dolgok, melyek megértése nem jön azonnal, sőt többféle nézőpont is megfogalmazódhat az idők során, de végül ugyanúgy kiderül az igazság, mint az apostolok esetében történt.

"Hát úgy biztosan nem hogy olyat tanítok amit Jézus nem tanított. Pl.: 1914-et mert erről Jézus nem tanított de még az apostolok sem."

Már hogy beszélt volna a Megváltó erről, mikor még messze nem volt ott az ideje ennek a felismerésének. Ha a bibliában meghatározott időszakokat és azok menetrendjét meg szeretnénk ismerni, ennek eljön az ideje. Éppen ezért Jézus részletes leírást adott az "utolsó napokról", melynek először részben az első sz.-ban kellett beteljesednie a zsidó rendszeren, és azt idejében fel kellett ismerni. De ami akkor nem teljesedett be a Máté 24-ik fejezetében lévő jövendölésből, annak meg kell lenni a világ utolsó napjaiban. A bibliai prófécia, mely a Dániel könyvében van, ennek a kezdetét segített felismerni.

"Vagy a nemzedék próféciát már 5 féle kép értelmezték oké hibáznak 1-2 na de ötször és még mindig jön az újjab verzió. S ezt is úgy tanítani mint alapigazságot. Na de ez az én véleményem."

De NEM A BIBLIA VÉLEMÉNYE! Akár 50-szer is tévedhetnénk, ha kijavítjuk a hibáinkat. Mások EGYSZER SEM javítják ki a sátáni tanaikat és rossz gyümölcseiket. Mindig a legjobb tudásunk szerint tanítjuk azt, amit igaznak hiszünk. Ugyanígy van ez a tudományban is, vagyis minden ismeretszerzési eljárás ilyen racionális módon működik.

"A a VT. sem vezető a szó hétköznapi értelmében.

Akkor miért ad olyan nem bibliai utasítást hogy nem a keresztnevükön szólítsák a jelentkező testvéreket?"

Te nagyon félremagyarázod. Éppen hogy vezetők a szó hétköznapi értelmében.

A másik megjegyzésed megint egy többször ismételgetett, de számomra értelmezhetetlen érved. "Nem bibliai" alatt olyan dolgokat értünk általában, mely ellentétes a bibliai szellemmel. Ez MIBEN ELLENTÉTES azzal? Ugyan válaszold már meg!

"De vannak dolgok amikre nincs még utalás sem és még is szabályozva van."

De ALAPELV VAN rá!

"Igen mert te ismered az összes tanút. Persze ez hihető."

Már ne is haragudj, de megint milyen érv ez?! Tökéletlen emberek csoportjában természetes, hogy vannak olyanok, akik nem odavalók, akik kifelé tartanak a közösségből a szellemiségükkel és viselkedésükkel. És? Ettől még igaz, hogy az igaz keresztények kivetik maguk közül a bajkeverőket, és tisztán tartják soraikat.

"a most mi van újabb szakadás volt? Vannak 1. Jehova tanúi 2. Igazhitű Jehova tanúi 3. Jehova igaz tanúi"

Egy kis logika hiányzik már megint. Vannak, akiket csak annak hívnak (ők lesznek azok, akik rosszabb esetben előbb-utóbb és így vagy úgy eltávolodnak). Ők azok, akik nem biztos, hogy kiközösítésre adnak okot, de nem is igazi Tanúk, mert nem csinálnak semmit az igazságban, tétlenek.

"Mert arról ugye nem sokáig kell győzködni senkit hogy tűz van ha érzi a füstöt vagy látja a lángokat."

De bizony, ez egy jó példa, csak szemléltetésként kéne rágondolni. Ugyanis mi van akkor, ha a házigazda vak és nem érez szagokat?! Márpedig átvitt értelemben azok, akikről beszélünk, ilyen alapvető hiányosságokkal rendelkeznek. Nem látják azokat az egyértelmű jeleket, melyről Jézus így beszélt:

"Mert amilyenek a Noé napjai voltak, olyan lesz az Emberfiának jelenléte is. 38 Mert amilyenek azokban a napokban voltak az emberek az özönvíz előtt: ettek és ittak, a férfiak nősültek, a nőket férjhez adták, addig a napig, amelyen Noé bement a bárkába, 39 és semmit nem vettek észre, mígnem eljött az özönvíz, és elsöpörte mindnyájukat, olyan lesz az Emberfiának jelenléte is."

"Mi kellett ahhoz hogy felismerje Jézust?

Ez hit kérdése jelenleg nem pedig a szemmel való látásé. Mint a tűz esetében."

Ha az emberek többsége nem veszi észre az egyértelmű jegyeket, mert hagyja elterelni a figyelmét az anyagi világ kívánságaival és ez miatt nincs igazi szellemisége, akkor szellemileg vakká válik, és nem veszi észre a közelgő katasztrófát, ami fenyegeti. Persze hogy ez végső soron HIT KÉRDÉSE, ebben igazad van. De ahogy a múltban, úgy ma is a jelekből ismerjük fel hitszemeinkkel ezt. Hinnünk kell, hogy a bibliai próféciák igazat mondanak.

"Egyébként meg ne szállj el magadtól mert nem csak a tanúk szenvednek el atrocitásokat a hitük miatt. Hanem más keresztény felekezetek tagjai is. Pl. Kínában."

Azt hittem, hogy ezt megbeszéltük. Keresztény és keresztény között minimum annyi különbség van, hogy legalább az egyikük (vagy mindkettő) nem krisztusi tanokat tanít. Éppen ezért egyáltalán nem mindegy, hogy hamis tanokért szenvedek, vagy az igazságért.

Az első sz.-ban sem csak a keresztényeket üldözték, de Jézus mégis kihangsúlyozta ezt a "csekélységet", hogy készüljenek fel rá.

Kedves Vidiripi, a második leveled elején lévő példácskáid arra jó bizonyítékok, hogy mennyire ki lehet forgatni a valóságot, ha kicsit másként fogalmazunk olyan dolgokról, melyekhez nem értünk. Emlékezz az égő ház szemléltetésre és ehhez képest mond azt, hogy "zaklatás"! Teljesen mindegy, hogy ki, mit érez annak, a tények egészen mást mutatnak. Ahogy már többször fogalmaztam, az, hogy ki, mit tart "zaklatásnak", nagyon relatív, mivel vannak, akiknek az is elég, ha meglátnak bennünket az utcában. Másrészt olyan területről fecserészünk, amely tökéletlen emberek, nem tökéletes eljárásmódjáról szól - sőt, nem tudni pontosan hogyan zajlottak az ilyen EGYOLDALÚ elbeszélések. Könnyű hibát találni olyan tevékenységben, melyet SENKI MÁS nem végez, ezért nem szimpatikus Sátánnak!

"Igazi érzelemmel" és "nem rosszindulatból" bírálgatnak bennünket? Ez még nem jelenti azt, hogy korrekt és helyes a Biblia fényében. Az, hogy valaki fanatikusan (tehát kellő alátámasztás nélkül, elfogultan) hisz valamiben, még nem teszi igazzá.

"Áruld el nekem hogy miért kell ezt utasításba adni a gyülekezeteknek? Tényleg nincs annyi intellektualitás hogy maguktól felérjék ésszel hogy a tiszteletet adják meg a másiknak?"

Az emberi protokoll szerte a világban hasonlóan aprólékos. És ha ez nincs ellentétben a Szentírással, akkor kinek milyen baja lehet vele. És tudod miért ilyen aprólékosan kidolgozott a gyülekezeti eljárásrend? Mert sokféle kultúrájú ember, sokféle hátterű embert tanít, és hogy ne legyen ebből semmilyen vita és nézeteltérés. Jehova Tanúi MULTIKULTÚRÁJÚ társaság, éppen ezért olyan megszólítást alkalmaznak egységesen, mely mindenhol elfogadott. Hogy ezen kívül, személyesebb kapcsolatokban hogyan beszélgetnek egymással, az más kérdés.

Látod, megint olyan dolgokról mondasz előzetes negatív véleményt (más, ilyen-olyan indulatúak hatására), amiket nem kellően gondoltál át!

"Döntsd el magad!( 1Korintusz 12:1-12)"

És? A szellem ajándékáról van szó! Az a sokféleképpen megnyilvánuló hatás ma már nincs, a szent szellem segítsége maradt, de nem csodálatos, természetfeletti tettek által. A tanítványképzésben pedig a Biblia és a történelmi feljegyzések szerint is, minden tanítvány részt vett, mivel mindenkinek felelőssége volt az ige hirdetése. Különben nem tanúskodott volna Istenről.

"Kéregetés a gyülekezet tagjaitól van."

NINCS KÉREGETÉS! TÁJÉKOZTATÁS van, nem pedig "kéregetés". Ugye a magyar nyelv kifogott rajtad...?

"Bizonyára sokan azért teszik ezt mert tényleg az van a szívükben amit leírtál. De vannak olyanok akiket más motivál."

Más célból NEM LEHET tartósan és jól végezni, de próbáld ki!

"Vajon egy évben átlagosan mekkora adomány érkezik? Az a helyzet hogy ez nagyon szépen hangzik. De ki tudja ezt le ellenőrizni?"

Többszörös ellenőrzés történik, valamint olyan szellemiségű testvérek csinálják, akik nem most estek be az ajtón (sohasem egyedül). Jehova Tanúinál ez a bibliai szellemiség jól ellenőrizhető, ugyanis nem csak passzív jelenlétről szól, mint a világ legtöbb vallásos csoportjában. Ha pedig mégis megtörténne a baj, el lesz távolítva, nem pedig áthelyezve.

Röhejes az ENSZ rögeszméd, hiszen semmi Írásellenes sem történt ezzel kapcsolatban. A Hirdetők könyv hogyan is írhatott volna (ha kellene is) erről, hiszen jóval korábban íródott, mint ahogy a kapcsolatot felmondták.

"De igen is volt hogy az apostolokra vetült a figyelem. A fontos az volt amit mondtak."

A fontos az, amit Jehova akart elmondani a Szentírásban!

"Hát ez elképesztő hogy ilyen rövid mondatot sem értesz meg! De leírom még egyszer. HOL ÍRJA! (a Biblia)"

Ahol kiküldi Jézus a 70-et, valamint a már idézett helyeken.

Igen, a Bibliát a név teszi hitelessé, JEHOVA NEVE!

"„De a tanúk kiadványainak a hitelét a Biblia adja, nem tökéletlen és ihletettség nélküli emberek!!!”

Ez nem igaz."

De bizony igaz! Nem azért kellett változtatni, mert nem a Biblia adta a hitelét annak, amit tanítunk, hanem azért, mert nem vagyunk tökéletesek. Ez az állandó kötözködésed, értetlenkedésed jól jellemes téged, lassan sportot űzöl belőle. De hogy mi értelme...?

"Ha látsz egy eredményes munkát akkor hogyan tudod meg hogy ki csinálta? Megkérdezed hogy ki csinálta?"

Igen, JEHOVA TANÚI csinálták. Ezen kívül pedig nem a személy neve a fontos, hanem a munka igazsága!

"Jehova tanúi miért a Károli fordítást használták? Miért nem a katolikus fordítást? Már csak azért hogy elkerüljék a tekintély elvűséget."

Mert a legelterjedtebb volt magyarul! Gondoltad volna? De ezt is említettük itt már valamikor - szelektíven figyelsz.

"De akkor áruld el nekem hogy Károli hol tanult és mit?"

Annak lenne nagy visszhangja, ha nem lett volna megfelelő világi/teológiai iskolája melyet a világ (nem Isten) elismer.

Vidiripi

"Minden keresztény a lehetőségéhez mértem igyekszik mindent megtenni a közvetlen életveszély, a tragédiák elhárítása érdekében és egy új kezdésben segítkezni, de aki azt kéri számon a másikon, hogy miért nem ajánlja fel az óráját is, azt nem nevezném keresztény szellemű megnyilvánulásnak."

De ebben az esetben nem átlag keresztényekről van szó hanem olyan emberek csoportjáról akik egy egyháznak a vezetői.

Mert ha olyan döntést hoznak hogy az összejöveteleken tartott tanulmányozás során ne a keresztnevükön legyenek felszólítva a válaszolók akkor azt a hívek betartják.

Olyan emberek csoportjáról van szó akik világszerte emberek millióinak életére vannak hatással.

Másképp látjuk a dolgokat ,én meg épp azt látnám keresztény megnyilvánulásnak hogy még az óráját is felajánlja. Épp azért mert ő egy vezető s a "hite" utánzásra méltó.

Vagy mert ez a cselekedete példaértékű lehetne. Értelmezd ahogyan akarod.

"Ez szerintem erősen relatív."

Miért az? Te mihez viszonyítod?

"De a racionalitásom szerint, ahol nincs mit látni, ott nem nézelődök."

Ez lefordítva azt jelenti hogy a saját értelmezésed szerint. (vagy inkább az amit tanítanak neked aszerint az értelmezés szerint)

"Nagyon rosszul látod, nem vagy ésszerű."

Természetesen nem vagyok ésszerű. Mert az sokkal ésszerűbb hogy mindent el kell hinni még akkor is ha az már az 10. értelmezésnél is tart. Vagy legyen inkább 15?

Akkor mi az ésszerű? Mi alapján lehet meghatározni az ésszerűséget?

Vagy lehet hogy előbb inkább azt kellene eldönteni hogy ki határozza meg az ésszerűséget?

"Attól, hogy sokan a bibliai tanítások ezerféle ellentmondó változataiban hisznek, és azokhoz körömszakadtáig ragaszkodnak - csak mert az őseik is abban hittek, nem lesznek hitelesebbek."

Igen az egyik egyház így magyaráz egy igeszakaszt a másik egyház meg egy másik módon magyarázza ugyan azt az igeszakaszt. A tanúk is körömszakadukig ragaszkodnak egy tanításhoz. Egészen addig amíg nem jön az új értelmezés. Igazad van hogy csak azért hinni valamiben mert az őseim is abban hitek az nem lesz attól hitelesebb. De az sem teszi hitelesebbé a tanítást hogy amikor már majdnem lejárna az értelmezés szerinti határidő akkor jön egy új verzió ami felülírja az előzőt és attól kezdve abban kell "hinni". De talán pontosabb ha azt mondjuk azt kell elfogadni.

Mondjuk azok a tanúk akik már éltek 1945-ben azok a nemzedék tanítás egy bizonyos értelmezésben tanulták meg aztán jött a következő meg a következő. Vajon eltudja dönteni hogy akkor most melyik verziót is kell tudni/hinnie? Csak mert volt olyan hogy egy feleolyan idős tanú személy kezdte el nekem magyarázni ezt a tanítást aztán szólt neki a felesége hogy ez még a régi értelmezés már nem ez van érvényben. Érdekes szituáció volt. Persze aztán el lett magyarázva az "új" is. Szegény férj kissé összezavarodott vagy inkább összekavarta a dolgokat.

"A Bibliai igazságok túlnyomó többsége pedig már régóta változatlan Jehova Tanúinál. Te, és a hozzád hasonlóan, a változásokat kritizálók csak a koncon marakodtok, vagy is csak apróságokon. A bibliai ismeretek jelentős része már megvan - csak élni kéne vele!"

A koncon marakszunk? APRÓSÁGOK? Ez neked tényleg APRÓSÁG? Tisztában vagy vele hogy mit is a jelentősége a nemzedék próféciának?

Erősen kétlem mert akkor nem neveznéd apróságnak.

Túlnyomó igazságok többsége. Persze hogy változatlan az erkölccsel kapcsolatos dolgok persze hogy nem változnak. Vagy a váltság Az Atya a Fiú stb.

Vedd már észre hogy csak azok a tanítások változnak amelyek a múltban is vitákat váltottak ki és ez így van napjainkban is. De ahol tényleg állandósítható a változás az az idővel kapcsolatos jósolgatások vagy értelmezések.

Közel a vég aztán amikor már majdnem tényleg közel a vég akkor változik és kitolódik az a vég. S ez már évtizedek óta így megy. S ez teszi hiteltelenné a szellemtől "irányított" szervezetet. Vajon ésszerű feltenni a kérdést hogy a szellem miért "szórakozik" az emberekkel? Mert a helyzet az hogy az efféle világvége próféciák megtalálhatók egy csomó szektánál is. Csak itt nem kell öngyilkosságot elkövetni hogy felkerüljünk az űrhajóra.

De mielőtt teljesen félre értenéd KIEMELNÉM hogy magam is azt hiszem hogy az utolsó napokban élünk. Csak azt nem értem hogyha a vezetők így találgathatnak hogy mit is jelent ez a rész a Bibliában akkor a tanúk miért ne tehetnék meg nagyobbat nem fognak tévedni mit a vezetők. Pedig őket a szellem vezérli.

Mert azt még értem hogy az ember rosszul gondol valamit és téved. A Bibliában is van rá példa. De aztán amikor megkapta ezzel a dologgal kapcsolatban a kiigazítást aztán már nem kellett változtatni később a dolgokon mert az az értelmezés meg állta a helyét akkor is amikor kapta és napjainkban is.

Szóval akkor hogyan vezet ez a szellem ha még mindig nem pontos az az értelmezés?

"Vannak dolgok, melyek megértése nem jön azonnal, sőt többféle nézőpont is megfogalmazódhat az idők során, de végül ugyanúgy kiderül az igazság, mint az apostolok esetében történt."

Na ez egy nagy félrevezetés az Őrtorony társulat Vezető testületétől. Mert 1897-től 2013-ig. Nem jött össze nekik 116 év alatt. (Bár abban igazad van hogy az igazság az kiderül.)

Tudsz ilyen esettet említeni a Bibliából hogy 5 alkalommal is rosszul értelmeztek valamit a szellemtől vezéreltek? Ja bocs ők ihlettek voltak.

De akkor miben tér el a szellemtől vezérelt és az ihletett? A szellemtől vezéreltnek van e joga új értelmezéseket igazságként tanítani? Aztán azt mondni hogy nem vagyunk ihlettetek így tévedhetünk de mi akkor is az igazságot tanítjuk?

Csak azért mert ehhez nem kell semmilyen szellem ezt én is megtudom tenni.

"Már hogy beszélt volna a Megváltó erről, mikor még messze nem volt ott az ideje ennek a felismerésének."

Igen de ez a prófécia hol is szerepel a Bibliában? Nem e Dániel könyvében?

Amennyiben igen ott szerepel. Mondhatta e volna Jézus azt az apostoloknak hogy a hét idő még nem telt be? S ennek előbb meg kell lenni e és csak aztán jön a többi? Mondott e nekik Ilyesmit Jézus? Amikor a tanítványok arról érdeklődte hogy: - ApCsel 1:6 Amikor együtt voltak, megkérdezték tőle: "Uram, nem ebben az időben állítod fel újra a királyságot Izráelnek?"

Mi volt a válasz? Persze ez is biztosan értelmezés kérdése és azt hozod majd ki belőle hogy nem ésszerű. Csak azt nem tudom hogy egyáltalán van e olyan amit én írok és ésszerű. (költői kérdés)

Aztán ott van még az a tény is hogy később sem említik a hét időt. Miért?

Pedig sokszor szóba kerül az Úr visszajövetele. De mindig úgy van írva hogy nem tudjuk a pontos időt. Pl.: Éjjeli tolvaj módjára jön el. Stb.

Jézus hányszor és hányszor utalt a Héber iratokra de ebben a kérdésben egyszer sem. De az apostolok sem akiket a szent szellem vezetett. Akkor hogy van ez?

Sem Jézus sem az apostolok nem említik a hét időt. Pedig az ő idejükben már javában tartott. A Vezető testület aki nem ihletett csak vezérelt meg még is tud róla. De mégsem tud rendesen értelmezni? Hogy van ez? Már bocs de mi az értelme annak hogy esetlegesen az egyik igerésznél megadja a "helyes" értelmezést a másiknál meg nem? Jehova nem a káosz Istene. Hanem a rendé. S ahogy te magad írtad van egy időterve. S Isten nem hazudik. Így kizárt dolog hogy a szellem vezessen félre. Akkor viszont mi a helyzet? Vagy nem vezeti őket a szellem vagy nem hallgatnak a szellemre vagy nem Isten szellem vezeti őket.

De hogy vannak dolgok amelyek nem stimmelnek az tény.

"De NEM A BIBLIA VÉLEMÉNYE! Akár 50-szer is tévedhetnénk, ha kijavítjuk a hibáinkat. Mások EGYSZER SEM javítják ki a sátáni tanaikat és rossz gyümölcseiket. Mindig a legjobb tudásunk szerint tanítjuk azt, amit igaznak hiszünk. Ugyanígy van ez a tudományban is, vagyis minden ismeretszerzési eljárás ilyen racionális módon működik."

Igen de őket nem vezeti a szellem. Vagy még is? A hamis prófétálás az hamis prófétálás. S az idővel való játszadozás az ilyen. mert ők ezt millióknak tanítják.

"Te nagyon félremagyarázod. Éppen hogy vezetők a szó hétköznapi értelmében."

Hogy mi van? Ha mondjuk hajnalban érkezett volna a válaszod akkor még talán érthető lenne de így egyáltalán nem az.

A 99. kommentedben ezt írod: - "...- na most akik köztünk a "vezetést vállalják", azok nem nevezhetők "vezetőnek" a szó hétköznapi értelmében???? "... és miközben szemlélitek, milyennek bizonyul viselkedésük, utánozzátok hitüket" (Héberek 13:7)."

Aztán meg ezt írod a 104-dik kommentedben. : - "Éppen hogy vezetők a szó hétköznapi értelmében."

Te már úgy belegabalyodtál abba hogy mit írtál hogy magad sem tudod nyomon követni. Szerintem előbb inkább tegyél rendet a fejedben és addig ne is írj!

Mert itt már torzítasz ,ferdítesz ,kavarsz.

"Nem bibliai" alatt olyan dolgokat értünk általában, mely ellentétes a bibliai szellemmel. Ez MIBEN ELLENTÉTES azzal? Ugyan válaszold már meg"

Miért add ilyen utasítást? Milyen szellemben adja ki ezt az utasítást hogy ezentúl ezt kell követni? Ha bibliai akkor támasza alá igével hanem az akkor miért nem bízza a gyülekezetre miért ő dönti el? Ez nem imádati kérdés. Milyen alapon ad rá utasítást?

"Tökéletlen emberek csoportjában természetes, hogy vannak olyanok, akik nem odavalók, akik kifelé tartanak a közösségből a szellemiségükkel és viselkedésükkel. És? Ettől még igaz, hogy az igaz keresztények kivetik maguk közül a bajkeverőket, és tisztán tartják soraikat."

Állítsál már magadon! Hogyan ítélheted bajkeverőnek a hittestvéredet? Ezek a személyek oszlopos tagjai a tanú gyülekezetnek. Tetteik ellenére. Itt nem bajkeverőkről van szó. Sőt egyáltalán még csak szóba sem került a kiközösítésük.

" Ők azok, akik nem biztos, hogy kiközösítésre adnak okot, de nem is igazi Tanúk, mert nem csinálnak semmit az igazságban, tétlenek."

Hát neked is baj van akkor vagy a logikáddal vagy az emlékezőtehetségeddel. (a 2. valószínűbb) Ugyan is még mindig nem vagyok gondolat olvasó.

Miért nem azt írod hogy tétlen? Egyébként mi van akkor ha tétlenek attól létszámilag még ugyan úgy tanúnak számítanak. Ennyi. A számok nagyon fontosak. Ha nem lenne az nem kellene rendszeresen jelenti mert akkor minek.

"Márpedig átvitt értelemben azok, akikről beszélünk, ilyen alapvető hiányosságokkal rendelkeznek. Nem látják azokat az egyértelmű jeleket, melyről Jézus így beszélt:"

Akkor íme itt egy egyértelmű dolog hogy te is megérthessed.

János 6:44 Senki sem jöhet énhozzám, ha nem vonzza őt az Atya, aki elküldött engem. Én pedig feltámasztom az utolsó napon.

Nyugodjál meg! Te hiába csinálsz bármit is ha az nem egyezik az Atya akaratával akkor az nem fog úgy lenni ahogyan te akarod. Vagy az is lehet hogy még nem jött el az ideje.

"Ha az emberek többsége nem veszi észre az egyértelmű jegyeket, mert hagyja elterelni a figyelmét az anyagi világ kívánságaival és ez miatt nincs igazi szellemisége, akkor szellemileg vakká válik, és nem veszi észre a közelgő katasztrófát, ami fenyegeti. Persze hogy ez végső soron HIT KÉRDÉSE, ebben igazad van. De ahogy a múltban, úgy ma is a jelekből ismerjük fel hitszemeinkkel ezt. Hinnünk kell, hogy a bibliai próféciák igazat mondanak."

Ami engem illet én Istent nem a próféciákból ismertem meg. Hanem a teremtése alapján. Nem mindenki a jelek alapján fogja felismerni a dolgokat. Vannak olyanok is akiknél másképp indulnak el a dolgok. S miután "meglátja" a teremtett dolgokban Isten "keze nyomát" csak azután ismeri fel a jelek az utolsó napokra vonatkozóan.

Pl.: Ha szeretnél kielégítő válaszokat a dinoszauruszokkal kapcsolatban akkor hiába kezded el bújni az Őrtornyos kiadványokat. Kevés infót fogsz találni.

Ezért kell más felekezetek válaszait is megvizsgálnod ebben a kérdésben. Mert vannak olyanok akiket azzal nem lehet meggyőzni hogy mindent Isten teremtett ebben kell hinni és kész. Mert neki ennél többre van szüksége. S vannak válaszok.

Na de ez egy másik téma.

"Azt hittem, hogy ezt megbeszéltük. Keresztény és keresztény között minimum annyi különbség van, hogy legalább az egyikük (vagy mindkettő) nem krisztusi tanokat tanít. Éppen ezért egyáltalán nem mindegy, hogy hamis tanokért szenvedek, vagy az igazságért.

Az első sz.-ban sem csak a keresztényeket üldözték, de Jézus mégis kihangsúlyozta ezt a "csekélységet", hogy készüljenek fel rá."

Igen és ezzel más felekezetek hívei is tisztában vannak. Pl. Szíriában kivégeztek egy embert mert Bibliát találtak nála. De ez Kínában is előfordult nem is egyszer.

Természetesen lehetne még sorolni.

A különbség az hogy ők Jézus nevéért szenvedik el ezt de a tanúk azok nem.

Máté 5:11

A helyzet az hogy hallottam nem is egy beszámolót arról hogy a tanú fiatalokat az iskolában milyen atrocitások érik. De őket nem Jézus nevéért üldözik. Ahogyan írod hamis tanokért szenvedni. Nem krisztusi tanokat tanít. Bármelyik felekezetnél találsz ilyet. A tanúknál 1914 az. Jézus és az apostolok nem tanították még csak utalás sincs a hét időre az Újszövetségben.

Egyébként Krisztus világosan megmondta hogy mit kell tanítani.

Máté 28:20 tanítva őket, hogy megtartsák mindazt, amit én parancsoltam nektek; és íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig."

Mindazt amit megparancsolt azt kell tanítani. 1914-et nem parancsolta meg. Azt sem parancsolta vagy jövendölte meg hogy az Atya nevéért kell majd szenvednie a követőinek.

"De ebben az esetben nem átlag keresztényekről van szó hanem olyan emberek csoportjáról akik egy egyháznak a vezetői."

Nincs "átlag keresztény", CSAK KERESZTÉNY VAN! A Vezető Testület a szó hétköznapi, praktikus értelmében "vezető" szerepben van, csakúgy mint a vének és körzetfelvigyázók a maguk szintjén. Egyik sem kevésbé fontos és nem lehet rangsort állítani. Nem lehet, hogy te sokkal jobban ragaszkodsz bizonyos hamis eszmékhez, vagy éppen a megismerhetetlenség ideájához, mint a szóban forgó felkent az órájához?? Csak egy kérdés... :-)

Hogy kinek mi a "luxuscikk", az erősen relatív.

"Ez lefordítva azt jelenti hogy a saját értelmezésed szerint. (vagy inkább az amit tanítanak neked aszerint az értelmezés szerint)"

Ha valós bibliai párhuzamot állítottál volna, akkor nem mondtam volna ezt, de sajnos ez így nem passzol.

"Természetesen nem vagyok ésszerű. Mert az sokkal ésszerűbb hogy mindent el kell hinni még akkor is ha az már az 10. értelmezésnél is tart. Vagy legyen inkább 15?"

Oktalan túlzás, amit csinálsz, mindennemű indoklás nélkül. El lehet ítélni azokat, akik azt teszik, amit senki más (nem csak a szimpla "igazságkeresésre" gondolok), majd folyamatosan lehet rájuk köpködni, hogy mennyit hibáznak a 140 év alatt. De az soha sincs megemlítve, hogy MIÉRT, milyen körülmények között történt a téves értelmezés, a félrevezető álláspontra jutás! Mert ugyanis akkor be kéne ismerni, hogy ott, az adott körülmények között lehet, hogy a vádaskodó és bíráló sem tudta volna jobban, sőt!!!! Ezen el kéne gondolkozni, mielőtt sokat bírálgatsz - már bocsánat a szóért, de ezt a sorozatos értetlenkedésed és szűklátókörűséged nem nagyon tudom hova tenni. Ennél értelmesebbnek gondolnálak.

"A tanúk is körömszakadukig ragaszkodnak egy tanításhoz."

Csak ha az a teljes Írással összhangban van. A legtöbb tanítás pedig igen, összhangban van. De értelemszerűen vannak olyan kérdések, melyen a holnap, a jövő is változtathat, ha több mindent megismerünk bizonyos dolgokról, lehet hogy kiigazításra lesz szükség! És? Ez teszi "hiteltelenné" Jehova Tanúi munkáját???? MIÉRT??? Erre érdekes módon még nem sikerült bibliai választ adnod!

"Mondjuk azok a tanúk akik már éltek 1945-ben azok a nemzedék tanítás egy bizonyos értelmezésben tanulták meg aztán jött a következő meg a következő."

Ha ilyen jól értesült vagy, sorod már el ezeket, és az indoklást is hozzájuk. Ja, és ne felejtsd el azt sem megemlíteni, hogy TE HOGYAN CSINÁLTAD VOLNA az akkor rendelkezésedre álló ismereteddel, és miért!!!! Számolj már be légy szíves a Biblia és a hiteles tudománnyal is összhangban, hogy te mit és miért tettél volna? Esetleg semmit? Vagy oktalan módon bírálgatni könnyebb???

"A koncon marakszunk? APRÓSÁGOK? Ez neked tényleg APRÓSÁG? Tisztában vagy vele hogy mit is a jelentősége a nemzedék próféciának?"

Azok a kérdések voltak pontosításra szorulók, melyek a természetüknél fogva képlékenyek voltak, mint a nemzedék fogalma is.

"idővel kapcsolatos jósolgatások"

Nincsenek "jósolgatások", ezt a nem bibliai gyakorlatot meghagyom neked. :-) Igen, "vagy értelmezések" - ezek vannak.

"Közel a vég aztán amikor már majdnem tényleg közel a vég akkor változik és kitolódik az a vég."

Igen, pont mint az első sz.-ban.

"Vajon ésszerű feltenni a kérdést hogy a szellem miért "szórakozik" az emberekkel?"

A szellem adott és tökéletesen működik. De vajon mit vársz a tökéletlen emberektől? Tökéletes vételt, vagyis értelmezést?! Ha meg nem, akkor milyen alapon kritizálod azokat, akik kutatják az igazságot, és ezenközben tévednek is????

"Mert a helyzet az hogy az efféle világvége próféciák megtalálhatók egy csomó szektánál is."

Jó lenne egyszer és mindenkorra belevésni a fejedbe, hogy NINCSENEK "világvége próféciák" Jehova Tanúinál, soha nem is voltak!!! Nem tudom, hogy a memóriacsip milyen minőségű nálad, de gyorsan felejtesz.

"Csak azt nem értem hogyha a vezetők így találgathatnak hogy mit is jelent ez a rész a Bibliában akkor a tanúk miért ne tehetnék meg nagyobbat nem fognak tévedni mit a vezetők. Pedig őket a szellem vezérli."

Itt a következő hardverhiba. Hányszor kell még elmagyaráznom, hogy MINDEN Tanú (beleértve a VT-et is) UGYANAZT a szellemet kapja, alanyi jogon NINCS mennyiségi, minőségi különbség, hova gondolsz?! Ez a szellem pedig a Szentíráson keresztül áramlik mindenkire, aki azt tanulmányozza, mivel a Biblia a szent szellem terméke. Aki azt őszintén tanulmányozza és a hasznára fordítja, azon a szent szellem áldásai és gyümölcsei lesznek láthatóak!

"De aztán amikor megkapta ezzel a dologgal kapcsolatban a kiigazítást aztán már nem kellett változtatni később a dolgokon mert az az értelmezés meg állta a helyét akkor is amikor kapta és napjainkban is."

Ha közvetlenül egy csodaadományon keresztül kapott valaki kiigazítást, akkor elvárható, hogy egyből megértse azt, amin már később nem kell változtatni. De ma nem vagyunk közvetlen ihletettség alatt, mellyel megkaphatjuk a tuti és változtatásra már nem szoruló igazságot. Ma a szent szellem a Biblián keresztül árad a keresztényekre. Nem véletlenül tartjuk annyira elengedhetetlenül fontosnak. Megkerülhetetlen a Szentírás ismerete egy kereszténynek.

"Na ez egy nagy félrevezetés az Őrtorony társulat Vezető testületétől. Mert 1897-től 2013-ig. Nem jött össze nekik 116 év alatt."

Nincs ebben semmiféle félrevezetés, a tanítások nagy része már régen megvan fixen, a Biblia többségét megértették Jehova Tanúi, de vannak olyan részletek, melyek még előttünk vannak. Minden megértésnek eljön az ideje, de ez nem azt jelenti, hogy ülünk és várunk, nem csinálunk semmit, majdcsak megszáll bennünket a "szentlélek".

Te szerintem alapvetően félreértesz valamit Jehova Tanúi céljaiból. Mi azáltal, hogy figyelemmel kísérjük a bibliai jövendöléseket beteljesítő eseményeket, a történelmi események egymásutánja-i miatt fokról-fokra jutunk el a pontosabb megértéhez. Tehát természetes, hogy 100, vagy akár 50 éve nem érthettük volna meg a 'nemzedék' mai értelmét.

"Tudsz ilyen esettet említeni a Bibliából hogy 5 alkalommal is rosszul értelmeztek valamit a szellemtől vezéreltek? Ja bocs ők ihlettek voltak."

Már ne is haragudj, de ezt is sokadszorra rontod már el! A szellemmel felkentség NEM jelentette azt, hogy "ihletettek" voltak, pl. a Bibliaírásra, vagy prófétálásra. Te vagy az élő példa arra, hogyan lehet sokszor ugyanazt nem megérteni. :-)

A szelemtől "vezérelt" nem jelent robotszerű vezetést. Te ezt nem tudod felfogni? Azt képzeled, hogy akit a szellem ma a Biblián keresztül vezet, az úgy viselkedik, mint egy robot, mindent azonnal megért, mint ahogy a gépbe az adatokat táplálják????

"Csak azért mert ehhez nem kell semmilyen szellem ezt én is megtudom tenni."

Tényleg? Micsoda nagyképű kijelentés ez is. Az igaz, hogy hibázni mindenki tud, de mellette vajon van-e másik csoport is, akik fel tudják mutatni világméretekben a szellem gyümölcseit magukon, és akik ezen kívül megtették azt, amit a Tanúk a Biblia alapján, Jehova akaratából és segítségével megtettek? Nem, nincs másik világvallás, mely ezt mind megtette és teszi.

"Csak azt nem tudom hogy egyáltalán van e olyan amit én írok és ésszerű. (költői kérdés)"

Leginkább csak kritizálsz, méghozzá mostanában elég sokszor csak felületes ismerettel és elemi bibliai értelmezési hibákkal tarkítva az összképet. Persze ezen lehetne javítani, de ehhez nem csak a hibákat kéne észrevenni és azokat feltupírozni.

"Pedig sokszor szóba kerül az Úr visszajövetele. De mindig úgy van írva hogy nem tudjuk a pontos időt. Pl.: Éjjeli tolvaj módjára jön el. Stb."

Kezdjük ott, hogy az "Úr visszajöveteléről" sohasem beszélnek az Írások, csak Jézus (második) "JELENLÉTÉRŐL". A "tolvaj éjjel" pedig nem erről az egyébként hosszabb időszakról (vagy ennek kezdetéről) beszél, hanem Armageddonról. A kettő nem összekeverendő, hiszen Jézus (láthatatlan) "jelenléte" már egy ideje tart, vagyis "... azoknak a királyoknak az idejében támaszt az egek Istene egy királyságot..." - ugye ismered ezt a verset?

A dolgok jelen rendszerének végére vonatkozó bibliai próféciák közé tartozik amiről te írtál, vagyis pl. a 1Thessalonika 5. fejezete 2. és 3. versében feljegyzett prófécia is. Ez így hangzik: "Mert ti magatok is jól tudjátok, hogy Jehova napja pontosan úgy jön el, mint a tolvaj éjjel. Amikor azt mondják: ’Béke és biztonság!’, akkor jön rájuk hirtelen a pusztulás, mint a szorongató fájdalom a várandós asszonyra, és semmiképpen meg nem menekülnek!"

"Sem Jézus sem az apostolok nem említik a hét időt. Pedig az ő idejükben már javában tartott."

A Jelenések könyvét nem éppen egy apostol írta? Ott alaposan van tárgyalva Jézus munkája, az utolsó napok (kezdete), Armageddon, stb. Egyébként pedig szerintem (és a Biblia szerint is) mindennek "rendelt ideje van", éppen elég volt az első sz.-i tanítványoknak tudniuk azt, amit megtudtak Jézustól, és az igazságról, valamint elviselni azt, amit el kellett viselniük a feddhetetlenségük érdekében. Ezért ezt is igencsak erőltetett érveléskének tartom.

"Vagy nem vezeti őket a szellem vagy nem hallgatnak a szellemre vagy nem Isten szellem vezeti őket."

És még kihagytál egyet, ez szándékos? Tehetnél róla, hogy ne hagyd ki a felsorolásodból a legfontosabbat!

"Mindig a legjobb tudásunk szerint tanítjuk azt, amit igaznak hiszünk. Ugyanígy van ez a tudományban is, vagyis minden ismeretszerzési eljárás ilyen racionális módon működik."

Igen de őket nem vezeti a szellem. Vagy még is?"

A szellem működése szerinted nem racionális? Akkor lehet, hogy tévedsz. Ahogy fent már sokadszor írtam le, a szellem irányítása ma indirekt módon működik. Rajtunk áll, a hozzáállásunkon, a képességeinken és a gyengeségeinken, tökéletlenségeinken is múlik hogy mit értünk meg a szent szellem által nekünk adott bibliából.

"A hamis prófétálás az hamis prófétálás."

Már megbocsáss, de te sokkal inkább vagy most "hamis próféta" (no, kinek is a hamis prófétája???), mivel hazugságokat terjesztesz rólunk!!! Nagyon jól kellene már tudnod, hogy mit jelent "hamis prófétának" lenni a Biblia szerint, rengetegszer írtuk már, de te ennek ellenére ilyen marhaságokat irkálsz.

"Hogy mi van? Ha mondjuk hajnalban érkezett volna a válaszod akkor még talán érthető lenne de így egyáltalán nem az.

A 99. kommentedben ezt írod: - "...- na most akik köztünk a "vezetést vállalják", azok nem nevezhetők "vezetőnek" a szó hétköznapi értelmében???? "... és miközben szemlélitek, milyennek bizonyul viselkedésük, utánozzátok hitüket" (Héberek 13:7)."

Aztán meg ezt írod a 104-dik kommentedben. : - "Éppen hogy vezetők a szó hétköznapi értelmében."

Te már úgy belegabalyodtál abba hogy mit írtál hogy magad sem tudod nyomon követni."

NEM UGYANAZT írtam??? Te írtad az ellenkezőjét annak, amit itt írtam, ezért helyesbítettem.

"Miért add ilyen utasítást? Milyen szellemben adja ki ezt az utasítást hogy ezentúl ezt kell követni? Ha bibliai akkor támasza alá igével hanem az akkor miért nem bízza a gyülekezetre miért ő dönti el? Ez nem imádati kérdés. Milyen alapon ad rá utasítást?"

Pl. a Biblia, Isten szent Szava eme kijelentése alapján engedelmeddel:

(1Korinthus 1:10) "Buzdítalak pedig titeket, testvérek, Jézus Krisztus, a mi Urunk neve által, hogy mindnyájan egyetértésben beszéljetek, és ne legyenek köztetek meghasonlások, hanem legyetek teljesen egységesek ugyanabban a gondolkodásban és ugyanabban a felfogásban."

Lehet, hogy neked a szabad szellemű, egymásnak ellentmondó zűrzavar jobban tetszik, de ez legyen a te problémád. Ezért nem bízzák a helyi gyülekezetekre.

"Nyugodjál meg! Te hiába csinálsz bármit is ha az nem egyezik az Atya akaratával akkor az nem fog úgy lenni ahogyan te akarod."

Megnyugodtam, de mondjuk eddig sem voltam ideges. Ugye azt azért lehet tudni, hogy mi egyezik Jehova akaratával és mi nem? Bizony lehet.

"Pl.: Ha szeretnél kielégítő válaszokat a dinoszauruszokkal kapcsolatban akkor hiába kezded el bújni az Őrtornyos kiadványokat. Kevés infót fogsz találni."

Vannak cikkek, sőt fő cikk is született róluk. És ez éppen elég infó erről a témáról. De nagyon hamis érv az, hogy ezért kell a Biblia által tiltott vallásközségbe menekülnöm - ha tudnád, hogy mit beszélsz.

"Mert vannak olyanok akiket azzal nem lehet meggyőzni hogy mindent Isten teremtett ebben kell hinni és kész."

Hát ha vannak valahol tudományos válaszok erre, akkor a Tanúknál vannak bőségesen!

"A különbség az hogy ők Jézus nevéért szenvedik el ezt de a tanúk azok nem."

Vagyis egy HAMIS imádatért! Ugyanis annak a "Krisztusnak a nevéért", akit ők az Atyjával egyenrangúvá tettek, sokan ugyanúgy imádva így Jézust is, ezzel bálványimádókká válva, ami halálos bűn.

"A tanúknál 1914 az. Jézus és az apostolok nem tanították még csak utalás sincs a hét időre az Újszövetségben.

Egyébként Krisztus világosan megmondta hogy mit kell tanítani."

A Jelenések könyve tanítja és ezen kívül sok mindent nem említettek akkor, ami ott és akkor nem volt fontos.

Jehova Tanúi UGYANÚGY elismerik Jézus szerepét, váltságáldozatát, legnagyobb különbség a kiléte, vagyis a háromság mítoszának tagadása. De minden másban hasonlóan hiszünk e kérdést illetően, tehát hazug érvelés, hogy a Tanúkat az különbözteti meg más, magukat kereszténynek vallóktól, hogy ők "Jézus nevéért" szenvednek, mi meg nem. Ugyan már! Csak tudni kéne mit jelent a "Jézus nevében".

Erről bővebben ezután. Úgy látom rád fér egy kis fejtágító, hátha megérted, hogy jó alaposan becsaptak velünk kapcsolatban.

A név, amely elvezet az igaz hithez

„ÖNÖK nem hisznek Jézusban és az ő megváltó vérében” — mondta egy nő Jehova egyik Tanújának. Egy férfi a következőt jelentette ki: „Önök Jehova Tanúinak hívják magukat, én viszont Jézus tanúja vagyok.”

Eléggé általános az a nézet, hogy Jehova Tanúi nem hisznek Jézusban, vagy hogy nem adják meg neki a kellő tiszteletet. De vajon mik a tények?

Igaz, hogy Jehova Tanúiban az Isten neve, a Jehova név, erős érzelmeket kelt. Itamar, egy brazil Tanú visszaemlékezik: „Fordulópont volt az életemben, amikor megtudtam Isten nevét. Amikor először olvastam, olyan volt, mintha mély álomból ébredtem volna. A Jehova név felrázott, és megindított; lelkem legmélyét érintette meg.” De azért hozzáteszi: „Szívemben Jézus iránt is túláradó szeretet van.”

Igen, Jehova Tanúi felismerik, ahhoz hogy örök életet nyerjenek, hinniük kell „az Isten Fiának nevében”, a Jézus névben (1János 5:13). De mit jelent az a kifejezés: ’Jézus nevében’?

Amit Jézus neve jelent

„Jézus nevében” és ehhez hasonló kijelentéseket az egész Keresztény Görög Iratokban vagy „Újszövetségben” találunk. Valójában több mint 80-szor van benne a „név” szó, amikor Jézus szerepére utal; egyedül a Cselekedetek könyvében mintegy 30-szor. Az első századi keresztények Jézus nevében kereszteltek, gyógyítottak, tanítottak, hívták a nevét, szenvedtek a nevéért és magasztalták a nevét (Cselekedetek 2:38; 3:16; 5:28; 9:14, 16; 19:17).

Az egyik bibliai szótár szerint a „név” szóval fordított görög kifejezést gyakran használja a Biblia „mindarra, amit egy név magában foglal: a hatalomra, a jellemzőkre, a rangra, a fenségre, az erőre, a kiválóságra stb., mindenre, amit a név takar”. Jézus neve tehát magában foglalja azt a fenséges és óriási végrehajtói hatalmat, amellyel Jehova Isten felruházta. Maga Jézus ezt mondta: „Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön” (Máté 28:18). Miután Péter és János meggyógyított egy sánta embert, a zsidó vallásvezetők kérdőre vonták őket: „Micsoda hatalommal, vagy micsoda név által cselekedtétek ti ezt?” Péter bátran kijelentette, hogy abban a hatalomban és erőben hisz, melyet Jézus neve jelent, amikor tudatta: „a názáretbeli Jézus Krisztusnak neve által . . ., az által áll ez ti előttetek épségben” (Cselekedetek 3:1–10; 4:5–10).

Hit Jézusban vagy a császárban?

Nem is olyan könnyű vállalni az ilyen hitet Jézus nevében. Amint Jézus előre megmondta, tanítványai ’gyűlöletesek lettek minden nép előtt az ő nevéért’ (Máté 24:9). Miért? Azért, mert Jézus neve a tisztségét jelenti mint Isten kinevezett Uralkodója, a királyok Királya, aki előtt minden nemzetnek hódolattal kell fejet hajtania, alávetve magát neki, s ez olyasmi, amit nem készek és nem akarnak megtenni (Zsoltárok 2:1–7).

Jézus napjainak a vallásvezetői sem voltak hajlandók hódolattal fejet hajtani Jézus előtt, alávetve magukat neki. Ezt mondták: „Nem királyunk van, hanem császárunk”, s ezáltal elvetették Isten Fiát (János 19:13–15). Inkább a császárnak és a császári kormánynak a nevébe — erejébe és hatalmába — vetették a hitüket. Sőt úgy határoztak, hogy Jézusnak meg kell halnia, hogy megtarthassák állásukat és rangjukat (János 11:47–53).

A Jézus halála utáni századokban sok ember, aki azt állította, hogy keresztény, a zsidó vezetőkéhez hasonló gondolkodásmódot sajátított el. Ezek az úgynevezett keresztények az állam erejébe és hatalmába vetették a hitüket, és belebonyolódtak a küzdelmeibe. A XI. században például, miután az egyház a dologtalan harcosokból megszervezte a militia Christit, vagyis keresztény lovagokká tette őket, „lekerült a kereszténység világi hatóságainak a válláról az igazságos háborúk vezetésének a felelőssége, és helyettük az egyház vette át ezt a felelősséget keresztény lovagjainak a közreműködésével” (The Oxford History of Christianity). A beszámoló hozzáfűzi még, hogy bizonyos pápai nyilatkozatok a keresztesek nagy többségével elhitették, hogy ha részt vesznek a keresztes háborúkban, „akkor szerződtek Istennel, és biztosítják maguknak a helyet a Paradicsomban”.

Némelyek talán úgy érvelnek, hogy lehetünk lojálisak Jézushoz, s ugyanakkor részt vehetünk a politikai ügyekben és a nemzetek háborúiban is. Talán úgy érzik, hogy a keresztények kötelesek a gonosz ellen harcolni, bárhol legyen is az, és ebben benne van az is, hogy háborúhoz folyamodnak, ha kell. De a korai keresztények vajon így vélekedtek?

„A legelső keresztények nem szolgáltak a fegyveres erőknél” — állítja a The Christian Century egyik cikke. Elmagyarázza, hogy az i. sz. 170—180-ig terjedő évtizedig nincs arra utaló jel, hogy a keresztények a katonaságban szolgáltak volna. A cikk utána hozzáfűzi: „ A keresztények csak fokozatosan hagytak fel a katonai szolgálattal szembeni ellenállással.”

Milyen következményei lettek ennek? „Talán semmi sem ásta és ássa alá a kereszténység hírnevét úgy, mint az, hogy tulajdonképpen ugyanúgy szokott állást foglalni a háború mellett, mint a nem keresztények” — jegyzi meg a The Christian Century cikke. „Igazán káros hatással volt a hitre, hogy a keresztények egyrészt kiállnak a gyengéd Megmentőbe vetett hit mellett, másrészt pedig erőteljesen támogatják a vallási vagy nemzeti háborúkat.”

Utánozzuk ma a korai keresztényeket

Vajon tudják követni a mai keresztények a korai keresztények kiváló példáját? Századunkban Jehova Tanúi bebizonyították, hogy ez lehetséges. Róluk szólva a Holocaust Educational Digest szerkesztője megjegyezte: „Egyetlen Jehova Tanúja sem fog háborúba menni . . . Ha a világban a hatalmon lévők közül mindenki ezen a hiten lett volna, [a II. világháború] sohasem történt volna meg.”

Ugyanez mondható el a nemrégiben történt területi összecsapásokról, például arról, amely Észak-Írországban dúlt. Néhány évvel ezelőtt Jehova egyik Tanúja házról házra prédikált egy protestáns területen Belfast városában. Az egyik házigazda, miután megtudta, hogy a Tanú korábban katolikus volt, megkérdezte: „ Amikor katolikus volt, akkor ön támogatta az IRÁ-t [az Ír Köztársasági Hadsereget]?” A Tanú felismerte, hogy az épp most szabadult férfi erőszakossá válhat, hiszen korábban őrizetben volt, miután elfogták, amint felfegyverezve épp egy katolikust készült megölni. A Tanú ezért így válaszolt: „Most már nem vagyok katolikus. Jehova egyik Tanúja vagyok. Mivel igaz keresztény vagyok, sosem ölnék meg senkit egyetlen kormány vagy ember kedvéért sem.” Erre a házigazda kezet rázott vele, és ezt mondta: „Minden gyilkosság rossz. Önök jó dolgot csinálnak. Csak így tovább.”

Amit a Jézus nevébe vetett hit jelent

A Jézus nevébe vetett hit azonban nem csak azt jelenti, hogy tartózkodunk a háborútól. Azt jelenti, hogy Krisztus összes parancsának engedelmeskedünk. Hiszen Jézus kijelentette: „Ti az én barátaim vagytok, ha azokat cselekszitek, a miket én parancsolok néktek”, az egyik parancsa pedig ez: „egymást szeressétek” (János 15:14, 17). A szeretet igyekszik jót tenni másokkal. Eloszlat mindenféle faji, vallási és társadalmi előítéletet. Jézus megmutatta, hogyan.

Jézus napjaiban a zsidók erős ellenszenvet éreztek a szamaritánusokkal szemben. Jézus viszont beszélgetett egy szamaritánus asszonnyal, aminek eredményeként az asszony és még sokan mások hittek a nevében (János 4:39). Jézus azt is elmondta, hogy a tanítványai majd tanúi lesznek „úgy Jeruzsálemben, mint az egész Júdeában és Samariában és a földnek mind végső határáig” (Cselekedetek 1:8). Életmentő üzenete nem csak a zsidókra korlátozódott. Éppen ezért Péter azt az utasítást kapta, hogy látogasson el a római centurióhoz, Kornéliushoz. Bár törvénytelen tett volt egy zsidótól, ha meglátogatott más nemzetbeli embereket, Isten megmutatta Péternek, hogy ’senkit ne mondjon közönségesnek vagy tisztátalannak’ (Cselekedetek 10:28).

Jézust utánozva Jehova Tanúi készek segíteni minden embernek, bármilyen rasszhoz, valláshoz tartozzon is, vagy bármilyen anyagi háttere legyen is — segítenek nekik megismerni a szabadulást, mely Jézus neve által van. A Jézus nevébe vetett hit arra készteti őket, hogy ’Úrnak vallják Jézust’ (Róma 10:8, 9, Újfordítású revideált Biblia). Arra buzdítunk, fogadd el segítségüket, hogy te is megtanulhass hinni Jézus nevében.

Jézus nevének valóban a dicsőség, tisztelet és engedelmesség érzését kell keltenie. Pál apostol kijelentette: „Jézus nevére minden térd meghajoljon, mennyeieké, földieké és föld alatt valóké. És minden nyelv vallja, hogy Jézus Krisztus Úr az Atya Isten dicsőségére” (Filippi 2:10, 11). Bár a föld lakóinak nagy többsége talán nem hajlandó alávetni magát Jézus uralmának, a Biblia azt mutatja, hogy közel az idő, amikor minden embernek így kell tennie, különben elpusztul (2Thessalonika 1:6–9). Most van itt az ideje tehát, hogy higgyünk Jézus nevében, megtartva minden parancsát.

Ez egy 1998-as Őrtorony cikk.

Jézus nevében milliók öltek és ölettek meg.

Jézusban nem volt faji előítélet. És benned?

Az egész életünk és szolgálatunk Jézus Krisztusra épül, csak mi végezzük a házankénti tanúskodó munkát ilyen egységesen és nagyságrendben. És mi nem szenvedünk "Jézus nevéért"???

Jézus előre megmondta, hogy a követőit ’királyok és helytartók elé viszik’. Amilyen mértékben ez a 20-21-ik. században az egész világon beteljesedett, csak tovább erősíti annak bizonyítékát, hogy az utolsó napokban élünk. Miért történik mindez? Nem amiatt, mintha Jehova Tanúi nem tisztelnék a törvényt. Ellenkezőleg. Ez ’Jézus Krisztus nevéért’ van, mert ők elismerik, hogy Krisztus égi király, és mert Jézushoz hasonlóan "nem része a világnak". Jézus azt is előre megmondta, hogy ’ebből lesz tanúbizonyság’ (Luk 21:12, 13; Máté 24:9; Ján 17:16).