Szerintetek Jehova Tanúi közül, hányan olvassák titokban vagy nyíltan a "tiltott" irodalmat, internetes oldalakat, és blogokat?

Kedves 8-as! A szabadságról Jézus is beszélt, tudtad? Azt mondta, hogy "és megismeritek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz titeket." János 8:32

Látod? Ő valahogy másként beszélt a "szabadságról", tudod-e, hogy miben különbözött ez attól, amit te mondasz róla?

Tudod, Jézus a hamis vallásos dogmáktól, mítoszoktól, filozófiáktól, emberi hagyományoktól való szabadságról beszélt. Amiről te beszélsz, egy alapvető emberi jog, ebben semmi kivetnivaló nincs, de Jézus egy ennél sokkal lényegesebb, fontosabb módon értelmezi a szabadság fogalmát. Miért fontosabb? Mert a szellemi rabságban lévők nem lehetnek szabadok AKKOR SEM, ha a fizikai szabadságuk, az önrendelkezési joguk megvan! Ők örök rabságban vannak egészen addig, míg megismerik, és elfogadják az isteni igazságot. Persze sajnos erre a többség nem hajlandó, mert a krisztusi "széles út" bizony a könyörtelen valóság.

A "tudásról" Pált tudnám idézni: "Mindent szabad nekem, de nem minden használ."

Ha nem válogatjuk meg az információforrásunkat, akkor olyanok leszünk, mint aki válogatás nélkül eszik mindenfélét, majd csodálkozik, hogy elrontotta a gyomrát. Tudjuk, hogy a kínzó éhség akkor is elmúlik, ha az ember válogatás nélkül eszik; ez azonban hosszú távon káros az egészségre. Az egészséges élethez egészséges és tápláló élelemre van szükség. Éppígy egészséges szellemi táplálékra van szükség a szellemi egészség fenntartásához. Ezért mondja a Biblia: „Nemcsak kenyérrel él az ember, hanem Jehova szájának minden kijelentésével” (5Mózes 8:3).

Remélem segíthettem!

> Kedves 8-as! A szabadságról Jézus is beszélt, tudtad? Azt mondta, hogy "és megismeritek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz titeket." János 8:32 Látod? Ő valahogy másként beszélt a "szabadságról",

Mint mindig, most is az történik mint általában: jön egy ember aki a saját értelmezését helyezi előtérbe a többi lehetségessel szemben, és úgy állítja be mintha ez lenne az egyetlen helyes értelmezés. A fenti idézettel kapcsolatban, leírok én is egy lehetséges értelmezést. Nem mondom hogy ez az egyetlen helyes értelmezés. De azt mondom, hogy a te álláspontod egy bizonyos értelmezésen alapul. Hitkérdés. A Te hitedet tiszteletben tartom. Sőt, elfogadom annak lehetségességét, hogy a te értelmezésed jó. De másoknak sincs kevesebb szabadsága a hithez, tehát mások is szabadon hihetnek bármiben, és neked sincs több jogod elítélni őket. A hit mércéje a megtapasztalható valósággal való összhang. Amíg egy hit nincs jelentős ellentmondásban a tapasztalható valósággal, addig nem lehet értelmes módon megkérdőjelezni. Az idézetek ismételgetése nem számít a valóság megtapasztalásának, sem az azzal való ütközésnek.

Nos íme egy lehetséges másik értelmezés: amikor Jézus az "igazság megismeréséről" beszél, akkor az a tudás (egy bizonyos szintű tudás) megszerzése. Hiszen leginkább a tudás az, amin keresztül megismerjük az igazságot. A tudás pedig hatalom, avagy szabadság. Ha az egyén nézőpontjából belülről nézed, akkor a tudás hatalmat ad. Ha kívülről, akkor az az ember akinek nagyobb a tudása, szabadabb. Ez egyébként teljesen egybevág a mindennapi tapasztalatunkkal, nagyon logikus és érthető.

Az a tény, hogy egyes emberek visszaélnek ezzel a hatalommal, és rosszra használják, nem teszi a szabadságot kevésbé értékessé. Éppen ellenkezőleg: az ilyen visszaélés az ami mások szabadságát nyirbálja meg. De ez egy tévedésen alapul. Mert aki tudja a jót, az teszi a jót. Csak az él vissza a hatalmával, aki nem lát tisztán. Mert aki látja az igazságot, az tudja hogy a jó az jó, a rossz az rossz. És azért teszi a jót, mert az a jó. Magáért a jóért.

Ebben az értelmezésben, Jézus idézete egybevág az általam vázolt szabadság fogalommal.

> Amiről te beszélsz, egy alapvető emberi jog, ebben semmi kivetnivaló nincs, de Jézus egy ennél sokkal lényegesebb, fontosabb módon értelmezi a szabadság fogalmát.

Az általam leírt szabadság fogalom nem csak az emberekre alkalmazható, hanem minden élő dologra. A szabadság nem az emberek előjoga. Az állatok is szabadok, a fejlettségüknek megfelelő mértékben. Még az egysejtű élőlények is szabadok, a maguk korlátozott világán belül. És a félreértések elkerülése végett: az általam leírt szabadság korántsem csak a fizikai világra vonatkozik. Ugyan így vonatkozik az érzésekre, és a gondolatokra, valamit ezek kevert formáira is. Például: szabadságod lehetővé teszi hogy örömöt érezz, kivéve ha ezzel mások emberek jogát sérted ugyanehhez (amire példa lehet a káröröm). Vagy például, jogodban áll azt gondolni ami neked tetszik, de nincs jogod mások gondolkodását manipulálni. Ehelyett az a kötelességed, hogy segíts mindenki mást abban, hogy szabadon és önállóan gondolkozzon. Azaz: mindenki mást segíts a fejlődésben nem csak fizikai, hanem érzelmi és szellemi téren is. A segítésbe talán belefér annak megbeszélése, hogy egy adott hitrendszer milyen szempontból jobb vagy rosszabb mint egy másik. Az azonban nem fér bele, hogy mások hitét elítéld.

> A "tudásról" Pált tudnám idézni: "Mindent szabad nekem, de nem minden használ."

Ha nem válogatjuk meg az információforrásunkat, akkor olyanok leszünk, mint aki válogatás nélkül eszik mindenfélét, majd csodálkozik, hogy elrontotta a gyomrát.

Pálnak ebben tökéletesen igaza van. Egy szóval sem mondtam azt, hogy bármit érdemes elolvasni, vagy bármiben érdemes hinni. Azt viszont mondom, hogy mindenkinek vagy egy bizonyos szabadsága hogy megválassza: mit akar tenni, hinni, érezni és gondolni. Sok ember hisz olyan dolgokban, amikben én nem tudnék. De ez nem jogosít föl engem arra, hogy lábbal tiporjam a szabadságukat, és megtiltsam nekik hogy abban higgyenek amiben ők akarnak, egészen addig, amíg ezzel nem sértik mások szabadságát. (Például, ha valaki azt hiszi hogy tömegeket lemészárolni jó ötlet, akkor kötelességem megvédeni mások szabadságát, és az illetőt megakadályozni a tettében.)

> Az egészséges élethez egészséges és tápláló élelemre van szükség. Éppígy egészséges szellemi táplálékra van szükség a szellemi egészség fenntartásához.

Igen, ez igaz. De nem szabad elfelejteni, hogy az emberek különbözőek. Erre is van egy mondás: "ami az egyiknek gyógyszer az a másiknak méreg". Van olyan ismeret, amiből az egyik ember tudást képes kovácsolni, és pozitív módon jóra képes használni. Ugyan ezt az ismeretet egy másik ember menthetetlenül félreértelmez, és ez olyan tévedéshez vezet ami több rosszat okoz, mint jót. Egy harmadik ember - ugyan ezt az ismeretet megszerezve - értetlenül bambán áll, és tovább lép, mert még (félre)értelmezni sem képes. Az tehát igaz, hogy a testi táplálékon kívül érzelmi és mentális táplálékra (vagy ahogy mások fogalmaznak: ingerekre) van szükségünk a túléléshez. Ami azonban nem igaz (és tudtommal a bibliában nincs ilyen leírva), hogy mindenkinek pontosan ugyan arra van szüksége. Ételből sem ugyan azt esszük, és nem egyformán hasznosítjuk. Bizonyos keretek között megválaszthatjuk, hogy mit eszünk. És persze, itt megint képbe jön a szabadság. Amikor az egyén fejlődik, akkor saját magában rejlő lehetőségekből valósít meg valamit. A szabadságával többek között úgy él, hogy szabadon választ a lehetőségek közül. Ha ez mások szabadságát nem sérti, akkor az ő szabad választásában nemhogy korlátozni nem kell, hanem bátorítani kell rá.

Alapvető probléma annak megállapítása, hogy mi az ami sérti mások szabadságát. Ezt néha könnyű megállapítani, máskor nagyon nehéz. Egy biztos: megfelelő tudás hiányában nem alkalmazható korlátozás az előre látott vagy látni vélt rossz megakadályozásában. Szerencsére, a hit nem tudás. A hit csak azok fölött ad hatalmat akik egyébként is hajlamosak mások kezébe helyezni a döntéseiket, ezért vallási kérdésekben a legritkább esetben sérti mások szabadságát az, ha valaki több hitrendszert megismer, és szabadon választ közöttük. Ezért - általában véve - az ilyen irodalmak olvasásának tiltása a szabadság korlátozása, és egy alapvetően rossz dolog. De természetesen - mint mindig - kategorikus véleményt csak konkrét esetre lehet megfogalmazni.

"A Te hitedet tiszteletben tartom. Sőt, elfogadom annak lehetségességét, hogy a te értelmezésed jó. De másoknak sincs kevesebb szabadsága a hithez, tehát mások is szabadon hihetnek bármiben, és neked sincs több jogod elítélni őket."

Úgy adod elő, mintha valami szörnyű nagy igazságokat lepleznél le, pedig - már megbocsáss a szóért -, de nekem inkább fontoskodó ez a hozzáállásod.

Tehát tisztázzuk: az, ha valaki hite valamiben (bármiben, akár tudományos felfedezésben is) kizáró jellegű, vagyis meggyőződésesen hisz az illető a maga igazában, még nem fogja elvenni másoktól is a saját szuverén véleményalkotás szabadságát.

Ez nem érthető neked? Vagy minket akarsz beállítani úgy, ahogy a felületes ismereteid alapján gondolod, hogy ilyenek vagyunk?

"Nos íme egy lehetséges másik értelmezés: amikor Jézus az "igazság megismeréséről" beszél, akkor az a tudás (egy bizonyos szintű tudás) megszerzése."

Ez nem jó, bibliailag semmiképpen - de elmondanám, hogy a racionalitásnak is ellentmond. A Biblia, benne pl. Jézus gondolatai nem ilyen szabadelvűek, mint ahogy te előadod. Az "igazság", az IGAZSÁG - nem tudom, hogy érthető-e a szó jelentése?!

A te körülményes alaposságoddal elemezzük a mondatodat: nekem a mondatod második fele nem tetszik, mert félrevezető és nem pontos. Az igazság (és itt nyugodtan elvonatkoztathatsz Jézustól, és a bibliai igazságtól - mindenféle igazságról beszélek) nem csupán "egy bizonyos szintű tudás", hanem sokkal inkább egy bizonyos FAJTA tudás! Ez messze nem mindegy. :))

"A tudás pedig hatalom, avagy szabadság."

Ilyen értelemben pedig a szimpla (valamilyenfajta) "tudás" lehet ugyan (világi) hatalom (miért is nem ezt mondta Jézus? :)) ), de nem lehet igazi szabadság, ha nem egyezik az igazsággal. Az pedig vitán felül áll, hogy Jézus a "szabadság" alatt, nem a fizikai láncokat értette.

Tehát láthatod, ez a fajta kibúvó, megcáfolni vágyás-kényszered nem jött be.

"Mert aki tudja a jót, az teszi a jót."

"A ki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak" - jelentette ki Jakab tanítvány (Jakab 4:17).

"A segítésbe talán belefér annak megbeszélése, hogy egy adott hitrendszer milyen szempontból jobb vagy rosszabb mint egy másik. Az azonban nem fér bele, hogy mások hitét elítéld."

Tehát Jézus és a tanítványok, mikor találkoztak egy "rossz hittel", akkor nem ítélhették el magát a hitet? Nem az embert magát, hanem azt a szellemiséget, mely nem terem jó gyümölcsöket? De, megtették, és minden joggal.

"Egy szóval sem mondtam azt, hogy bármit érdemes elolvasni, vagy bármiben érdemes hinni. Azt viszont mondom, hogy mindenkinek vagy egy bizonyos szabadsága hogy megválassza: mit akar tenni, hinni, érezni és gondolni."

Te nem az ENSZ-ben dolgozol? Most viccen kívül, ezek alapok.

"(Például, ha valaki azt hiszi hogy tömegeket lemészárolni jó ötlet, akkor kötelességem megvédeni mások szabadságát, és az illetőt megakadályozni a tettében.)"

Csak tudod, nem a gonosztettek megakadályozásánál kezdődnek a gondok, hanem előtte. Azt kell észrevenni és segíteni kijavítani.

"> Az egészséges élethez egészséges és tápláló élelemre van szükség. Éppígy egészséges szellemi táplálékra van szükség a szellemi egészség fenntartásához.

Igen, ez igaz. De nem szabad elfelejteni, hogy az emberek különbözőek."

Itt nincs "de"! Az egészséges, az egészséges, a mérgező, az mérgező. Nem szabad mindent elrelativizálni, mert vannak egyértelmű dolgok, melyek vagy igazak, vagy hamisak. Egyszerre nem lehet valami igaz és hamis is.

""ami az egyiknek gyógyszer az a másiknak méreg"."

Ez pedig erős torzítás! Maradjunk annyiban, hogy a szintetikus készítmények túlnyomó többsége mindenkinek káros, még ha egyénenként más-más mellék- (vagy inkább fő??) hatást is produkálnak. Egészségügyben dolgozom, az alternatív, azaz természetes gyógymódok hatásosságának a tényét is bizonyítottnak látom. Vannak természetes gyógymódok, melyek ha nem is hatásosak valakinél, de nem is okoznak kárt. Ilyenkor keresni kell olyan természetes készítményt, mely hatásos lesz a betegnek. Sőt, vannak olyan hiányállapotok, hiánybetegségek, melyek komplex és megfelelő létfontosságú tápanyagokkal MINDENKINÉL kivétel nélkül javulást, sok esetben teljes gyógyulást eredményeznek. És tudod, ezek káros mellékhatásoktól mentesek.

Az igazság tiszta beszéde éppen ilyen, melyet a Biblia tartalmaz Isten akaratáról velünk kapcsolatban, senkinek sem káros, sőt aki megfogadja, és aszerint él, életmentő lehet számára, ha kitart benne.

"Ami azonban nem igaz (és tudtommal a bibliában nincs ilyen leírva), hogy mindenkinek pontosan ugyan arra van szüksége."

Az igazságot mindegy hányféleképpen fogalmazod meg, ameddig az igazságot mondod! De az igazság EGYFÉLE.

"Ételből sem ugyan azt esszük, és nem egyformán hasznosítjuk."

Az ízlés, ahogy elkészíted, amit szeretsz, ezek különbözhetnek, de ezt az egészséges táplálkozás kategórián belül kell tenned, ahhoz, hogy egészséges maradhass - ma már ez elég pontosan behatárolható, még akkor is, ha sokféle, egymásnak ellentmondó nézetet vallanak még a szakemberek is. Az, hogy az emberi tudomány még nem áll a helyzet magaslatán, nem jelenti azt, hogy van egészséges táplálkozás, és van egészségtelen, mely sokféle betegség melegágya lehet.

Az egészséges szellemi táplálék pedig ennek a mintájára épülve könnyen azonosítható az emberek cselekedeteiből, mert azt szokták mondani, hogy a tettek nem beszélnek félre. Nem véletlenül azonosította Jézus is jó gyümölcsökkel, hogy kik lesznek az Ő követői és miről lehet őket felismerni. Ezt pedig ellentétbe állította a rossz gyümölcsökkel, melyeket szintén nem nehéz felismerni.

"Szerencsére, a hit nem tudás."

De, az IGAZSÁGON alapuló igaz hit, komoly és elmélyült tudást követel! Rossz a definíciód a "hit"-ről. Az igaz bibliai hit nem babona, nem hiedelem, miszerint könnyűszerrel elhiszünk valamit megbízható bizonyítékok nélkül.

Jehova Tanúinak bőségesen állnak rendelkezésre olyan irodalmai, melyek mások hitét mutatják be. Bocsi, de priviben tudom csak elküldeni a weboldal címét, mert a moderátorok nem szeretik, ha többször "reklámozok" más oldalt.

Nahát, alaposan megpróbáltad szétcincálni amiket írtam. Az tisztán látszódik, hogy nem gondolkozunk egyformán. Nem fogok mindenre reagálni. Nem azért mert nem tudnék, hanem mert energia pazarlás. Kiemelek két dolgot rögtön az elejéről.

> Ez nem érthető neked? Vagy minket akarsz beállítani úgy, ahogy a felületes ismereteid alapján gondolod, hogy ilyenek vagyunk?

Nem tudom hogy itt "minket" alatt melyik csoportot értetted. Azokat akik olvassák ezt a fórumot, vagy Jehova tanúit stb. Mindenesetre, én nem konkrét emberekről vagy azokon belül konkrét csoportokról írtam, hanem egyszerűen leírtam a véleményemet, a nézőpontomat a világról. Nem fogalmaztam meg olyan véleményt, ami egy adott csoportot (pl. Jehova tanúit) valamilyen módon elítél vagy megkülönböztet. (Például: lenéz, lebecsül, vagy valamilyennek beállít stb.) Amikor azt írtam, hogy a tudás megszerzésének akadályoztatása alapvetően rossz dolog, akkor azt sem azért írtam, hogy Jehova tanúit rossznak vagy tudatlannak állítsam be, hanem mert az eredeti kérdés föltevő erre várta a választ. De ez a véleményem nem konkrétan Jehova tanúira vonatkozik, hanem általában a tudás szerzés akadályoztatására. Ugyanakkor, te máris kijelentetted hogy felületesek az ismereteim - annak ellenére, hogy még odáig sem jutottunk el, hogy közös nevezőre hozzuk az általunk használt fogalmak jelentését. Te már nem a véleményünk intellektuális ütköztetésénél tartassz, hanem személyeskedsz, és közvetlenül engem ítélsz el. Innentől kezdve, nem jár neked a tisztelet.

> A te körülményes alaposságoddal elemezzük a mondatodat: nekem a mondatod második fele nem tetszik, mert félrevezető és nem pontos. Az igazság (és itt nyugodtan elvonatkoztathatsz Jézustól, és a bibliai igazságtól - mindenféle igazságról beszélek) nem csupán "egy bizonyos szintű tudás", hanem sokkal inkább egy bizonyos FAJTA tudás! Ez messze nem mindegy. :))

Azt írtam, hogy az igazság megismerése a tudáson keresztül történik. Az emberek az "igazság" fogalmat nagyon sok értelemben használják. Vannak nagyon eltorzult formái - erre jó példa az úgynevezett "igazságszolgáltatás" rendszere, aminek semmi köze nincs az igazsághoz. Az "igazság" számomra olyan létezőt (fizikai vagy más dolgot, törvényszerűséget stb.) jelent, ami nem képzelt, hanem valós. A valós dolgok akkor is léteznek, ha nem tudunk róluk. (Ez az objektivitás elve, aki ezt nem fogadja el az értelmes módon nem tud más független létezőkkel beszélgetést folytatni.) A tudás által közelebb kerülhetsz az igazsághoz, és megismerhetsz belőle részeket. De a tudás és az igazság két különböző dolog. Ezzel szemben te azt állítod, hogy "az igazság egy bizonyos fajta tudás". Tehát szerinted az igazság az egyfajta tudás, szerintem a tudás és az igazság teljesen különböző dolgok, amik valamilyen kapcsolatban állhatnak egymással, de az egyik nem részhalmaza a másiknak. Itt nagyon jól megmutatkozik, hogy még a szavak, fogalmak jelentéseiben is mekkora különbözőség van közöttünk. A szavak amiket használunk azonosak, de annyira mást értünk alattuk, hogy a kommunikáció körülményessé válik. Épp ez az oka annak, hogy "körülményesen" fogalmazok - az egyértelműségre törekszem. Te meg továbbra is idézetekkel próbálkozol. Ezért a többi fölvetésedre nem pazarlok energiát.

Kedves nagylzs!

"Nem tudom hogy itt "minket" alatt melyik csoportot értetted. "

Természetesen Jehova Tanúit, akikről a kérdés szól. Itt, ilyen kérdésnél mások ritkán szokták felvállalni a világnézetüket, főleg a Tanúk a célpont.

"Ugyanakkor, te máris kijelentetted hogy felületesek az ismereteim - annak ellenére, hogy még odáig sem jutottunk el, hogy közös nevezőre hozzuk az általunk használt fogalmak jelentését. Te már nem a véleményünk intellektuális ütköztetésénél tartassz, hanem személyeskedsz, és közvetlenül engem ítélsz el. Innentől kezdve, nem jár neked a tisztelet."

Kérdés volt, NEM kijelentés..., de igazad van, sugalmazó kérdés, ezért bocsi! Az előítélet befolyásolhatott engem is.

"De a tudás és az igazság két különböző dolog. Ezzel szemben te azt állítod, hogy "az igazság egy bizonyos fajta tudás". Tehát szerinted az igazság az egyfajta tudás, szerintem a tudás és az igazság teljesen különböző dolgok..."

Akkor pontosítanék: az "igazság ismerete" egy bizonyos "fajta" tudás, nem csupán bizonyos "szintű" tudás.

Úgy érzem a kulcsmondatod ez:

"A tudás által közelebb kerülhetsz az igazsághoz, és megismerhetsz belőle részeket."

De csak akkor, ha az a tudás megbízható, pontos ismereten alapul. Különben nem visz közelebb az objektív igazsághoz, hanem inkább eltávolít - vagy nem jól gondolom? Ezért mondtam azt, hogy szerintem az igazság (természetesen részleges) ismerete, "tudása" bizonyos "fajta" tudást kíván.

Kik olvassák? Inkább úgy fogalmaznék, hogy kik nem olvassák?

Minél inkább erőszakoskodik a vezetésük, hogy legyenek éberek, ne olvassanak semmit, ami nem tőlük származik, annál inkább kíváncsiak lesznek azok is, akiket eddig nem is érdekelt.

A mi gyülekezetünkben hetekig csak arról volt szó minden programban, hogy a hitehagyottak mennyire veszélyesek, mit nem szabad meghallgatni, olvasni, közben szinte nem múlt el hét, hogy ne kellett volna bejelentéseket hallani, hogy ezen túl már ki nem Jehova Tanúja.

Annyit beszéltek a témáról, hogy akiket addig nem érdekelt semmi ezzel kapcsolatos dolog, azok is kezdtek érdeklődni.

Nevetséges a rabszolga kapkodása, nem kért kampányolása!

Tiltják a tanúkat minden információtól, amivel le vannak leplezve. Igazság!? Mitől félnek, ha náluk van? Félnek, mert sok a hamisság, hazugság és ha ezeket a tanúk meglátják, elpártolnak tőlük egyre többen. Bizony, hogy egyre többen olvasnak ezeken az oldalakon és ezt nem tudják megakadályozni! Egyes buzgók védik az omladozó gátat, mások csak tanulnak és lépnek. A buzgó hitvédők is csak erőlködnek, nincs erő az érveikben, a gátvéderek együtt sodortatnak el az általuk védett, alaptalan, gyenge gátjukkal együtt.

Kedves sefatias! Van egy kis probléma. Ugyanis a spekulációd már ott megbukik, hogy van valami "tiltott" dolog Jehova Tanúinak, vagyis amit emberek tiltanak meg nekünk. Nem kedves sefatias, ez teljesen másként működik a bibliai igazságban, a krisztusi eszme fényében élőkben. Mit is mondott Pál? "Mindent szabad nékem, de nem minden használ". Ugye ezt mondta, ugye mondott ilyent?? Vajon értelmes dolog-e a szemétdombon kapirgálni és közben azt kukorékolni, hogy milyen értékeset találtál?!! :) Nem, nem értelmes, sőt egyenesen káros, olyan, amiről Pál azt mondta, hogy "nem használ" - ha érted az analógiát. Persze, hogy érted, csak éppen nem fogadod el, hogy igaz és helytálló a hasonlat a szemétdomb és a Tanúkat bírálgató és gyalázó blogok között. De ez nem az én bajom.

Tehát senki sem "tilt" meg semmit, minden, azaz MINDEN a te lelkiismeretedre van bízva. Avagy TE DÖNTÖD EL, hogy mit teszel! Honnan szerzel állítólagosan "pontos" értesüléseket az igazságról, milyen forrást használsz ehhez. Nincs semmiféle tiltó parancsolat, valamiféle "paragrafus", amely értelmében tilos ez vagy az. NINCS! Nem vagyunk a Törvény alatt már. A szívünkbe kellene, hogy legyen írva ez a törvény, vagyis Krisztus törvénye, melyet az Atyjától kapott. Ezzel el tudnánk dönteni pontosan, hogy merre és meddig mehetünk. Ezt a legtöbb Tanú el is tudja dönteni. Nekünk nem tananyag semmiféle személyeskedő, hamis tanokat hirdető blog vagy más hírforrás. Nem is szorulunk rájuk - és ezzel megint mellélőttél, mert azt a szigorú tényt sem vetted figyelembe, hogy Jehova Tanúi olyan oktatásban részesülnek Jehovától, ami nem pusztán elméleti, hiszékeny vagy demagóg módon operál, hanem a Bibliához hasonlóan józanul és racionálisan érvel.

Az öndicséret pedig ide bűzlik, kedves sefatias. :)