Az emberek többsége miért nem érti hogy a bibliai történeket általábam példázatként kell érteni, nem szószerint?

Sziasztok!

Szeretném folytatni a 4-es hozzászólás gondolatmenetét. A valódi problémát az jelenti, hogy Jézus és apostolai Ádámra és Évára mint valós személyekre utalnak, sőt a teljes Páli teológia a megváltásról az első emberpár bűnbeesésére épül. Pál apostol ugyanis nem kevesebbet állít, minthogy a halál Ádám bűnének következményeként jött be a világunkba. Ha azonban evolúció volt, akkor szükségszerűen a halál már jelen volt a világban, vagyis a bűn képzelgés és nincs szükségünk Megváltóra. Ezeken azért érdemes elgondolkodni...

Üdv. Péter

Szia!

OFF!

Tökéletesen lényegtelen a teremtéstörténet, ugyanis a teremtés, majd az azt követő szétválasztás megbukott.

Neked valójában a megváltással kellene foglalkoznod, amely átvezet az életből a létezésbe. Mert, mint ahogy Franz Baader mondta:"A megváltás fundamentuma mélyebb, mint a teremtésé." Egyébként nem is lenne rá szükség.

"Azt reméltem legalább beismered, hogy mekkora sületlenségeket gondolsz és adsz ki magadból, de nem! Én pedig újból csak a fejemet fogom és magamat hibáztatom, hogy tulajdonképpen miért megyek bele eleve halott vitákba? Hiába én sem vagyok tökéletes, talán nem az Úr által kikövezett utat járom...:)"

Örülök, hogy másnak is van esze. :D

Kedves Péter!

Ugyanezek az újszövetségi szereplők és szerzők a lapos Földet és a föléje sátorként boruló eget is szó szerint értelmezték.

Bövebben: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Ha a halál a bűn következménye, hogyan halhattak meg évmiliókkal ezelőtt már élőlények?

Miért kellet az Édenben az élet féja, ha úgy is halhatatlanok voltak?Mit tudott az a mágikus fa, hogy Istennek gyorsan ki kellett paterolnia őket a kertből különben halhatatlanok lettek volna ismét?:D

"Azért, mert vannak olyan emberek, mint például én is, akik szilárd meggyőződéssel állítják, hogy csak azt kell a Szentírásból példatörténetként érteni, ahol egyértelmű, hogy arról van szó! A Teremtéstörténet pont nem ilyen..."

Senki ne foglalkozzon Péterrel.Teológus tehát köze nincs a természettudományokhoz.Igazából egy mezei vasúti kalaúznak is körülbelül ennyi hozzászólása van a természettudományokhoz.

És Kérdező:Mert ti állandóan ezzel jöttök.Ha valás vagy valláskritika (néhol még tudomány rovatban is) feljön az evolúció téma,mindig van egy internetes kereszteslovag aki elkezdi hogy "nem isten pár nap alatt teremtette az összes élőlényt,és azok azóta is változatlanok".

Tehát ennyi.Ha meg azt mondom hogy ez is csak példázat akor meg veszélyes vizekre tévedtem mert mi is dönti el hogy mi az és mi nem?Mennyivel több logika van a teremtéstörténetben mint a Noé dologban?Semmivel sincs több.Mindkettő ugyanolyan elképzelhetetlenül debil sztori.Ha az egyikre azt mondom hogy csak képletesen kell érteni,és csak egy metafora,akkor a másikra is ugyanezt kell mondanom.De ez nem csak az ó szövetségre vonatkozik.Például mennyivel logikusabb a teremtésnél az hogy egy mindentől távoleső kis zsidó váríoskában,megszűnik ideíglenesen a gravitáció és egy ember a vizen sétálgat.Semennyivel se logikusabb.Tehát akkor ez is lehet képletesen érteni és csak példabeszédként kezelni.

Végülis ahogy már előttem írták,a Bibliai történetek mindenkinek az egyéni szájízére vannak utalva,hogy mit vesz valósnak és mit nem.

És valaki már írta előttem amivel nagyon is egyetértek,hogy régen ezeket mind teljesen szószerint vették.Csak a az a piszok tudomány sorra bizonyította az állításait,és végül egészen ésszerűtlenként mutatták be a Bibliát.Eredetileg mindent szószerint vettek.Aztán már csak a felét.Aztán már csak az 1/8-át.Mindenki látja a tendenciát?Szerintem 70 év múlve élérkezünk oda hogy isten csak pár kis foltban fog élni,mert a tudásunkban csak kicsi foltok fognak lenni.Ezt hívják úgy hogy a rések Istene."Nem tudunk valamit?Á megvan!Magyarázzuk Istennel!"

Az emberek többsége úgy véli, hogy amennyiben a Katolikus Egyháznak valóban köze van Istenhez, mivel Istentől kapja a tanításait és a szabályait magának az egyháznak is tökéletesnek kell lennie, ugyanakkor a történelemből egyértelműen látszik, hogy az egyház rengetegszer tévedett, vagy tért el a Biblia tanításaitól, ebből pedig az következik, hogy vagy nem létezik Isten, vagy az egyháznak nincsen köze hozzá. Ennek egyik bizonyítékát látják abban, hogy az egyház álláspontja az idők során a tudomány fejlődésének hatására megváltozott a "szó szerinti értelmezésről" a "szimbolikus értelmezés" irányába.

Ugyanakkor nem veszik figyelembe, hogy az egyház épp olyan emberekből áll, mint bárki más, akik tévedhetnek, továbbá soha senki nem állította, hogy az egyház alapból, minden tekintetben, mindig tökéletes lenne, elég csak Péter kakasos ügyeire gondolni, hogy egyértelmű legyen, az egyháznak is éppen úgy meg van a joga a fejlődéshez, mint bárki másnak. Habár régebben ez sokaknak nem volt egyértelmű (pedig többször is szerepel a Bibliában), mostanra világosan látszik, hogy Jézus nem azért jött el hozzánk, hogy részletes definíciókat szolgáltasson a fizika törvényeiről, a matematikáról, teremtésről és a túlvilág működési mechanizmusáról, hanem, hogy megváltson minket.

A vallásos ember számára nagyon hízelgő és kényelmes megközelítés, hogy a Biblia sorai szó szerinti értelmezése nem, hogy vallási tekintetben mindig egyértelműek, de még a tudománnyal is összhangban van, így az ember természetéből fakadó logikusságra való törekvési vágyát is kielégíti. Ez az emberi vágyakon alapuló illúzió csak addig volt fenntartható, amíg nem volt megfelelő mennyiségű ismeretünk a világunk működéséről.

Összefoglalva, manapság már mindenki, aki komolyan veszi a vallást és alap szinten ért is hozzá, tisztában van vele, hogy a Biblia nem tudományos levezetések gyűjteménye, hanem az Isten kinyilatkoztatása az általa elvárt helyes életmódról és megváltásunk története. A Biblia jóval komplexebb, mű mint az korábban hittük, a helyes megértéséhez nem elég elolvasni, hanem sajnos az agytekervényeink megerőltetése és komoly lexikális háttértudás szükséges. Habár nagyon kényelmes és triviális megoldás lenne simán csak szó szerint értelmezni (mint ahogy a jehovások teszik), mivel számtalan ellentmondást tartalmazna önmagával ez egyértelműen nem lehetséges. Ettől a ponttól nem lehet elvárni az ateistáktól, hogy kizárólag az általuk istenített logikai alapon elfogadható legyen. A vallásossághoz hitre van szükség, bármennyire is szeretnénk bebizonyítani, hogy pusztán logika is elegendő. Ez nem jelenti azt, hogy a vallás és a tudomány egymással összeegyeztethetetlen lenne, sőt a kettő együtt alkot egy egészet a világuk értelmezéséhez és ezt egy idő után az értelmesebb ateisták is beszokták látni, azonban nem a Biblia az a forrás, amiből a világunk tudományos oldalát megismerhetjük, teljesen fölösleges ezt kritizálni, vagy ez alapján érvelni.