Ellen Gould White hamis próféta volt?

Kedves Kérdező!

Ha te úgy gondolod, hogy az az igazság, hogy E.G.White hamis próféta volt az önmagában nem fáj, hiszen tisztában vagyunk vele, hogy nem te vagy az egyetlen aki ezt gondolja. Egyébként is mindenki azt gondol bárkiről, amit akar, ez teljesen magánügye. Ami fáj, az sokkal inkább az a cél, ami a a kérdés felvetését motiválta, tekintettel arra, hogy te meg vagy győződve arról, hogy E.G.White hamis próféta volt. Vagyis ez egy "álkérdés", ami önmagában nézve is hazugság. Nekem ez a hazugság fáj.

És tudod mi fáj még? Az, hogy egyértelműen kifejeztük azt, hogy mit gondolunk erről a kérdésről, és erre nézve semmilyen pozitív visszajelzést nem kaptunk, csak bántást, megalázást, lenézést. Ez fáj. Az, hogy akit keresztény testvérnek tekintek, az tévtanítónak bélyegez, és még belém is rúg egyet - természetesen képletesen szólva. Hát ennyi. Mindenesetre én azt látom, hogy a kritizálás az nagyon működik, akár egy Brátán Jánosnál, akár az itteni hozzászólóknál, de arról soha nem ejt egyetlen szót sem, hogy mit köszönhet a Sola Scriptura Teológiának, hogy mit kapott az ottani tanároktól merthogy nem csak rosszat abban biztos vagyok tekintettel arra, hogy én is ott végeztem.

Az igazságos ítélet hiánya fáj, de ez a világ már csak ilyen, kár, hogy a magukat keresztényeknek nevező emberek többsége sem kivétel ez alól.

Üdv. Péter

Nem vagyok adventista. Római katolikus alapjaim vannak, némi protestáns gondolatokat elfogadtam, így a szentkultuszt nem gyakorlom. Ezért nekem mindegy, hogy E. G. White próféta, hamis próféta vagy nem próféta.

A fölsorolt két bizonyíték nem győzött meg, mert a régi Jeruzsálemet nem építették újra, hiszen nem szűnt meg, folyamatosan áll a város.

A másik kijelentést pedig nem Isten, hanem angyal adta a hölgy szerint, látomásban. (Ha jól értettem). A látomások pedig vizsgálandóak szerintem, hogy nem hallucinációk-e, vagy nem ördögi megtévesztések-e.

Egyébként Péterrel értek egyet, hogy ha állítása van a kérdezőnek, akkor állítson, ne kérdezzen.

Semmi értelme nincs kérdésnek álcázva téríteni, illetve egy másik felekezetet gyengíteni igyekezni. Hány adventistát győzhetett meg a kérdező vajon arról, hogy az általa tisztelt tanító hamis próféta volt, ő maga pedig égetnivaló tévtanító? :)

A kérdésre a válaszom továbbra is: sem ez, sem az nem volt. Nem volt próféta szerintem.

Egy írónál döntő kérdés az önvallomása, hogy ő maga kinek/minek tartja magát. Ha tanító, az egy egyszerű dolog: tévedhet, a legjobb szándéka ellenére is. Az olvasó majd megvizsgálja, hogy egyet tud-e érteni vele, vagy sem. Ha prófétának tartja magát, és ebből következően tévedhetetlennek (már ami az "Úr mondta nekem, hogy..." kezdetű részeket illeti) akkor nyomást helyez az olvasóra, hogy el kell fogadnia amit mond - ez természetesen jogos, ha valódi prófétáról van szó. Ebben az esetben viszont még alaposabban meg kell vizsgálni nem csak az illető beszédét, hanem a személyét is (ld. Jézus szavait a gyümölcsökről). Nagyon nem mindegy, hogy valós vagy valótlan szellemi tekintély alá helyezi magát az ember.

White önmagát "Több mint prófétának" mondta, és egyértelműen kijelentette, hogy a könyvei Istentől ihletettek, ennél fogva nincs bennük tévedés. (Ha valóban Istentől voltak a kijelentései, értelemszerűen nem is lehet.)

A helyzet viszont az (véleményem szerint) hogy a könyveiben nem kevés tévedés van, ebből következően nem lehetett Isten prófétája. Tehát az ő műveinél is alkalmaznunk kell KÖTELEZŐEN hogy megvizsgáljuk, amit mond, mint egy "egyszerű" tanítónál, és ha elvetjük, amit mond, nem követünk el Isten elleni lázadást.

Részletes tanulmány itt olvasható:

[link]