Mi történt az apostolok halála után?

nem sokkal az apostolok halála után néhányan egyre nagyobb befolyásra tettek szert. Egy könyv megjegyzi: „A II. század közepe előtt valószínűleg nem volt »monarchikus« püspök Rómában” (The Cambridge History of Christianity). A III. században azonban már Róma püspökéé volt a legmagasabb hatalmi tisztség, bár ezt nem ismerte el mindenki az egyházban. Annak alátámasztására, hogy Róma püspökét illeti a legfőbb hatalom, összeállítottak egy listát Péter utódairól.

Attól, aki „Szent Péter utódának” és „Krisztus helytartójának” nevezi magát, joggal várhatjuk el, hogy kövesse Péter és Krisztus példáját és tanításait. Vajon Péter engedte, hogy a hittársai különleges bánásmódban részesítsék? Nem, nem hagyta, hogy hódolattal adózzanak neki (Cselekedetek 10:25, 26). És hogyan gondolkodott Jézus? Ő azt mondta, azért jött, hogy másokat szolgáljon, és nem azért, hogy neki szolgáljanak (Máté 20:28). Ezzel szemben mit mondhatunk a pápákról? Elutasítják, hogy hódolattal és magasztos címekkel illessék őket, és kerülik a gazdagsággal és hatalommal való hivalkodást?

Péter és Krisztus egyaránt erkölcsös, becsületes emberek voltak, és a békére törekedtek. Azonban figyeld meg, hogyan jellemzi X. Leó pápát egy katolikus enciklopédia: „Belefolyt a politikába, többször is előnyhöz juttatta a rokonait, fényűző világi örömöknek hódolt, miközben sürgető szellemi kötelességeit elhanyagolta” (Lexikon für Theologie und Kirche). VI. Sándor pápáról pedig Karl Amon katolikus pap és egyháztörténeti professzor azt mondja, hogy megbízható beszámolók szerint rendkívül becstelen volt, visszaélt a hatalmával, egyházi tisztségekkel nyerészkedett, és erkölcstelenül élt.

Jézus pedig azt tanította a tanítványainak, hogy egyikük se helyezze magát a többiek fölé. „Ha valaki első akar lenni, legyen mindenki között az utolsó és mindenki szolgája” – mondta (Márk 9:35). Röviddel a halála előtt ezt az egyértelmű utasítást adta a követőinek: „Titeket azonban ne hívjanak rabbinak, mert egy a ti tanítótok, ti pedig mind testvérek vagytok. Ezenkívül senkit se hívjatok atyátoknak a földön, mert egy a ti Atyátok, az égi. »Vezetőnek« se hívjanak benneteket, mert egy a Vezetőtök, a Krisztus” (Máté 23:1, 8–10). Szerinted a pápák ugyanazokat a tanokat hirdetik, mint Péter és Krisztus?

Egyesek azt mondják, hogy a pápa tisztsége nem vitatható el, még akkor sem, ha nem él keresztényhez méltóan. Ésszerűnek tartod ezt az érvelést? Jézus ezt mondta: „minden jó fa jó gyümölcsöt terem, de minden korhadt fa értéktelen gyümölcsöt terem; jó fa nem hozhat értéktelen gyümölcsöt, és korhadt fa sem teremhet jó gyümölcsöt.” A bizonyítékok alapján láttuk, milyen gyümölcsöt teremnek a pápák. Mit gondolsz, örül Péter vagy Krisztus annak, hogy kapcsolatba hozzák őket velük? (Máté 7:17, 18, 21–23).

A BIBLIAI igazság tiszta vize az i. sz. II. század kezdetére zavarossá vált a hamis tanítások miatt. Ahogy az Istentől ihletett prófécia megjövendölte, az apostolok halála után bizonyos emberek elfordultak az igazságtól, és inkább ’mesékre’ figyeltek (2Timóteusz 4:3, 4, Katolikus fordítás). Körülbelül i. sz. 98-ban János – az utolsó, még életben lévő apostol – óva intett ezektől a téves tanításoktól, és azoktól, ’akik megpróbálják félrevezetni’ a hűséges keresztényeket (1János 2:26; 4:1, 6).

Hamarosan megjelentek a színen azok a férfiak, akik később apostoli atyákként váltak ismertté.

Az „apostoli atyák” kifejezéssel olyan írókra utalnak, akik valószínűleg ismerték Jézus valamelyik apostolát, vagy olyan valakitől tanultak, akit az apostolok tanítottak. Általánosságban véve ezek a férfiak az i. sz. I. század vége és II. század közepe között éltek. Közéjük tartozott Római Kelemen, Antiochiai Ignác, Hierapoliszi Papiasz és Szmirnai Polükarposz. Ebből az időből származik több ismeretlen író munkája is, például a Didakhé, a Barnabás levele, a Szent Polükarposz vértanúsága, valamint egy olyan levél, melyet Római Kelemennek tulajdonítanak.

Antiochiai Ignác azt tanította, hogy meg kell változtatni a keresztény gyülekezet felépítését, mégpedig úgy, hogy egyetlen püspök legyen a gyülekezet felett, aki „Isten helyettese”. Ennek a püspöknek sok pap felett van hatalma. Ezek az elgondolások utat engedtek az Írás-ellenes tanítások újabb áradatának (Máté 23:8, 9).

Persze van még, de ne akarok olyan sokat írni, persze ha szeretnéd akkor minden további nélkül :)

Zsömle/lány

Szia!

Kiváló összefoglalást találhatsz róla E.G.White: A Nagy küzedelem című könyvében az üldözések az első századokban című fejezetben:

[link]

Üdvözlettel: Péter

Hogyan fejlődött ki a Háromság dogmája?

Az athanasiusi hitvallás

A HÁROMSÁG tanát az athanasiusi hitvallásban fogalmazták meg egész pontosan. Athanasius pap volt, aki Niceában Konstantint támogatta. A nevét viselő hitvallás kimondja: „Egy Istent imádunk a Háromságban. . . Eképpen Isten az Atya, Isten a Fiú, Isten a Szent Lélek; de mégsem három az Isten, hanem egy az Isten.”

Jól értesült tudósok egyetértenek abban, hogy nem Athanasius szerkesztette ezt a hitvallást. A The New Encyclopaedia Britannica így fejtegeti: „A XII. századig ismeretlen volt ez a hitvallás a keleti egyház előtt. A XVII. század óta a tudósok általában egyetértenek abban, hogy az Athanasiusi Hitvallást nem Athanasius írta (meghalt 373-ban), hanem valószínűleg az V. században szerkesztették Dél-Franciaországban. . . Úgy tűnik, a hitvallás befolyása elősorban Dél-Franciaországban és Spanyolországban érvényesült a VI. és VII. században. A IX. században Németországban és valamivel később Rómában kezdték használni az egyházi liturgia keretében.”

Krisztus idejétől tehát évszázadoknak kellett eltelnie ahhoz, hogy széles körben meghonosodjon a Háromság a kereszténységben. És vajon mindebben mi volt az irányadó, hogy ilyen döntések születtek? Vajon Isten Szava, vagy egyházi és politikai megfontolások? E. W. Hopkins Origin and Evolution of Religion (A vallás eredete és kifejlődése) című könyvében így válaszol erre a kérdésre: „A Háromság végleges formában való ortodox maghatározása jórészt egyházpolitikai kérdés volt.”

A megjövendölt hitehagyás

A HÁROMSÁG kialakulásának rossz hírű története jól beleillik abba, amit Jézus és apostolai megjövendöltek az ő napjaik utáni időre. Ők azt mondták, hogy Krisztus visszatérése előtt bekövetkezik a hitehagyás, az igaz imádattól való eltérés vagy elhajlás, és mielőtt eljönne Isten pusztító napja a dolgok eme rendszerére, a tiszta imádat helyre lesz állítva.

Erről a „napról” Pál apostol ezt mondta: „Nem jön el az addig, amíg előbb be nem következik a hitehagyás és meg nem jelenik a törvénytelenség embere, a pusztulás fia” (2Thessalonika 2:3, 7). Később ezt jövendölte: „Tudom, hogy ha eltávozom, ragadozó farkasok törnek rátok, s nem kímélik a nyájat. Közületek is akadnak majd olyanok, akik rajta lesznek, hogy álnok szóval maguk mellé állítsák a tanítványokat” (Cselekedetek 20:29, 30, K.f.). Jézus más tanítványai is írtak erről a hitehagyásról és a ’törvénytelen’ papi osztály megjelenéséről. (Lásd például, 2Péter 2:1; 1János 4:1–3; Júdás 3, 4.)

Pál a továbbiakban ezt írta: „Mert jön idő, amikor az egészséges tanítást nem hallgatják szívesen, hanem saját ízlésük szerint szereznek maguknak tanítókat, hogy fülüket csiklandoztassák. Az igazságot nem hallgatják meg, de a meséket elfogadják” (2Timótheus 4:3, 4, K.f.).

Maga Jézus megmagyarázta, mi áll az igaz hittől való elszakadás hátterében. Azt mondta, ő veti a jó magot, de jön majd az ellenség, Sátán, és ő teleszórja a földet gyommal. Amikor kikel a búza, megjelenik a gyom is közte. A tiszta krisztusi hittől való eltérésre tehát joggal lehetett számítani az aratás bekövetkezése előtt, amikor Krisztus helyreállítja majd a dolgokat (Máté 13:24–43). Az Encyclopedia Americana ezt így kommentálja: „A IV. századi trinitáriánizmus nem tükrözte hűen a korai keresztények Isten természetéről vallott tanítását; ellenkezőleg, eltért ettől a tanítástól.” Hol következett be ez az eltérés? (1Timótheus 1:6).

Mi befolyásolta

AZ ŐSI világban, már Babilóniában is dívott a pogány istenek imádata, akiket hármas csoportokban vagy triádokban képzeltek el. Ez a befolyás már évszázadokkal Krisztus előtt, majd az ő idejében és a halála utáni évszázadokban is éreztette hatását Egyiptomban, Görögországban, és Rómában is. Az apostolok halála után pedig ezek a pogány hiedelmek kezdtek beszivárogni a krisztusi hitbe.

Will Durant történész megjegyezte: „A keresztényiség nem pusztította el a pogányságot, inkább elfogadta. . . Az isteni háromság gondolata Egyiptomból eredt.” Siegfried Morenz Egyptian Religion (Egyiptomi vallás) című könyvében szintén megjegyzi: „Az egyiptomi teológusok számára a háromság jelentette a legfőbb tantételt. A három istent egyesítve egyetlen lényként kezelték és egyes számban szólították meg. Ily módon az egyiptomi vallás szellemi ereje közvetlen kapcsolatot mutat e keresztény teológiával.”

Az egyiptomi Alexandriában a III. század végén és a IV. század elején élő egyházi férfiak, mint például, Athanasius, ennek a befolyásnak voltak a képviselői, ami kifejezésre jutott azokban az eszmékben, amelyek a háromságtan kialakulásához vezettek. Befolyásuk ezután terjedni kezdett. Morenz „az alexandriai teológiát, összekötő kapocsnak tekinti az egyiptomi vallási örökség és a keresztényiség között”.

Edward Gibbon History of Christianity (A kereszténység története) című könyvének előszavában ezt olvassuk: „Ha a keresztényiség diadalmaskodott a pogányság felett, ez fordítva is igaz, a pogányságnak sikerült a keresztényiséget megrontania. Az első keresztények igaz Deizmusát. . . a római egyház a háromság felfoghatatlan dogmájává változtatta. Sok egyiptomi eredetű és Platón által eszményesített pogány tantétel megmaradt és a hit elfogadható része lett.”

A Dictionary of Religious Knowledge (Vallástudományi szótár) című könyv megjegyzi, hogy sokak szerint a Háromság „a pogány vallásoktól kölcsönzött és a krisztusi hitbe átoltott rontó befolyás lett”. The Paganism in Our Christianity (Pogányság a keresztényiségünkben) című könyv is kijelenti: „A [Háromság] teljes egészében pogány eredetű.”

Ezért James Hastings Encyclopaedia of Religion and Ethics (Vallási és Etikai Enciklopédia) című művében ezt írta: „Az indiai vallásban például, találkoztunk Brahma, Síva és Visnu hármas istencsoporttal; az egyiptomi vallásban ez a hármas istencsoport Ozirisz, Ízisz, és Hórusz. . . Tehát nemcsak a történelmi vallásokban található meg az Isten Háromság formájában. Különösen az új-platóni Legfőbb vagy Legvégső Valóságról alkotott szemléletben is ezt látjuk”, amelyet „triádszerűen ábrázoltak.” Mi köze van a görög Platón filozófiájának a Háromsághoz?

Platónizmus

PLATÓN — úgy gondolják — Krisztus előtt 428-tól 347-ig élt. Jóllehet nem tanította a Háromságot a jelenlegi formájában, de bölcseletei hozzájárultak e tan kialakulásához. Később filozófiai mozgalmak indultak el, amelyek tartalmazták az istentriádi felfogásokat, és ezek kialakulására nagy hatással voltak Platónnak Istenről és a természetéről vallott eszméi.

A francia Nouveau Dictionnaire Universel (Új egyetemes szótár) Platón befolyásáról ezt írja: „Úgy tűnik, a platóni háromság, amely nem más, mint a korábbi népek életébe visszanyúló régebbi háromságok újbóli átrendeződése, azokból a tulajdonságokból felépülő racionális filozófikus háromság, amelyekből kifejlődött a keresztény egyházakban tanított három isteni személy, vagy a háromféle isteni létezés tanítása. . . E görög filozófusnak az isteni háromságról vallott felfogása megtalálható az összes ősi [pogány] vallásban.”

A The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (Az új Schaff-Herzog vallási ismeretek enciklopédiája) című mű kimutatja e görög filozófia befolyását: „A Logoszról és a Háromságról szóló dogmák végső formájukat a görög atyáktól kapták, akik. . . közvetve vagy közvetlenül a platóni filozófia erős befolyása alatt álltak. . . Nem tagadható, hogy innen szivárogtak be az Egyházba a tévedések és a rontó befolyások.”

A The Church of the First Three Centuries (Az első három század egyháza) ezt mondja: „A Háromság dogmája fokozatosan és viszonylag későn alakult ki. . . Eredete a zsidó és keresztény Szent Iratoktól merőben idegen forrásban gyökerezik. . . A Platón eszméit valló egyházatyák keze révén lett átültetve a kereszténységbe és abból nőtt ki.”

Az i. sz. III. század végére a „keresztényiség” és az új-Platóni bölcseletek elválaszthatatlanul összenőttek. Ahogyan Adolf Harnack az Outlines of the History of Dogma (A dogma történetének körvonalai) című könyvében kifejti, az egyház dogmája „erősen a hellenizmus [a pogány görög gondolkodás] talajában gyökerezett. Ezért lett a keresztények nagy többsége számára oly titokzatos”.

Az egyház azt állította, hogy az új tanai a Biblián alapulnak. De Harnack ezt mondja: „Voltaképpen így törvényesen helyet kaptak köztük a hellenizmus spekulációja és a pogány misztérium-imádat babonás nézetei és szokásai.”

Andrews Norton A Statement of Reasons (Az okok megállapítása) című könyvében a Háromságról ezt mondja: „E dogma kialakulásának történetét vissza tudjuk vezetni, és fel tudjuk ismerni annak forrásait, amely nem a krisztusi kinyilatkoztatásban van, hanem a platóni filozófiában. . . A Háromság nem krisztusi és apostoli tanítás, hanem a későbbi platónisták iskolájának a kitalálása.”

A Jézus és apostolai által megjövendölt hitehagyás így i. sz. IV. századában teljes virágzását élte. Ennek csak egyik bizonyítéka a Háromság kifejlődése. A hitehagyott egyházak más pogány tanításokat is kezdtek átvenni, például a tüzes pokol és a lélek halhatatlanságának a tanát, valamint a bálványimádást. Szellemileg szólva, az álkereszténység belépett a megjövendölt sötét korba, amelyben az uralmat a hatalomban megerősödő „törvénytelenség embere”, a papi osztály gyakorolta (2Thessalonika 2:3, 7).

Miért nem tanították Isten prófétái?

MIÉRT nem tanították Isten prófétái a Háromságot évezredeken át az ő népének? És amikor Jézus eljött, miért nem élt Jézus kiváló tanítói képességével, hogy megmagyarázza a Háromságot követőinek? Vagy mi értelme lett volna annak, ha többszáz oldalnyi Szentírást ihletés alatt létrehoz Isten, és ezekből egy oldalt sem szentel a Háromság megmagyarázására, ha a Háromság csakugyan a hit „központi tanítása”?

Azt kell-e hinniük a keresztényeknek, hogy Krisztus után és a Biblia ihletett írásainak befejezése után több évszázad múlva, Isten támogatni fogja egy olyan dogma létrejöttét, amely évezredekig ismeretlen volt szolgái előtt; olyan dogmát, amely „kifürkészhetetlen titok”, amit „az emberi ész képtelen felfogni”; olyan dogmát, amely elismerten pogány eredetű és „jórészt egyházpolitikai kérdés” volt?

16:44 te sajna sötét vagy mint az éjszaka! A háromság nem dogma, és mi szükség lenne hitre,ha be lehetne bizonyítani a létezését? A Biblia János egyik levelében mondja,hogy hárman vannak, az Atya az Ige és a Szent Lélek,és ez a három egy. Hárman vannak,vagyis mind önálló személyek. Ha pedig vki azt mondja,nem igaz ez,csak beletoldás,akkor hazuggá teszi az egészet,magyarán szólva nem fogja megérteni.

A Sz. Szellem szó több mint 70 szer van az Újszövetségben,mégpedig személyként leírva. Az energia nem tud beszélni, megszomorodni, nincsenek érzései,mert csak egy hatás ami kezdő és végponttal rendelkezik! Istent tagadja,aki a Háromságot tagadja,és súlyos bűnt követ el, Jehova tanúi!

Kedves poet1!

A 16:44-es hozzászóló én voltam, és egy könyvből egy fejezetet ajánlottam, ami a kérdésben feltett témáról szól, őszintén nem értem, hogy miért lennék ezért "sötét". Egyébként sem illendő senkit sem minősíteni, ez a kommunikáció alapszabálya, még a "világi" emberek között is, nem beszélve a keresztényekről.

Üdv. Péter

Kedves háromságot védelmező barátom!

A Bibliában minden szónak, megnevezésnek meg van a maga helye, ideje és szókapcsolata, ami álta megtudhatjuk, hogy mikor miről van szó.Mindemellett figyelembe kell venni egy adott szó eredeti formáját és jelentését is, ami a szövegben található.Jelen esetben a,, lélek,, valamint a ,,szellem,, szavak eredeti héber és görög szavak formáját, jelentését.

A lélek meghatározása:A Bibliában a ,,lélek,, szó a héber ne´phesh és a görög psy-khe´ szavak megfelelője, ami egyaránt vonatkozik emberre és álatra, vagy az emberi és állati életre, létre.Ezért is szoktuk mondani, hogy egy település lélekszám szerint 1000 lakost számlál.Vagy, egy teremtett lelket sem lehet látni az utcán.

1Mózes 2:7...1Korinthus 15:45....Prédikátor 3:19-21.

Ezzel szemben a Szellem: a héber ru´ach és a gö

rög pneu´ma szó megfelelője.

Mindkettő vonatkozhat az emberek számára láthatatlan dolgokra és mozgásban levő erőre.

E szavak utalhatnak:

1....Szélre

2....a földi teremtmények tevékeny életerejére

3....az ember jelképes szívéből fakadó, szólásra indító vagy cselekvésre ösztönző hajtóerőre

4....láthatatlan forrásból származó ihletett kijelentésre

5....szellemszemélyre

6....Isten tevékeny, hatékony erejére, vagyis szent szellemére.

Ezen összehasonlításból is látni lehet, hogy amit az Isten tesz az emberiség megmentése érdekében, vagyis a lelkekért, azt az ő Szellemével teszi, és nem a lelkével.

János 4:24:,,Az Isten szellem, és akik őt imádják,azoknak szellemmel és igazsággal kell imádniuk,,.

Ha bár a Károli Biblia úgy írja, hogy Isten lélek,...nem helyes, mivel akkor láthatónak kellene lennie Istennek, úgy mint a földön élő embereknek...(lélekszám szerint....1000..)Ebben az esetben is látni, hogy a helyes kifejezés a ...szellem...A lélek azért szerepel a protestáns Bibliákban, mivel ők is háromság hívők.

Ezért mondja a Zakariás 4:6. hogy az én szellememmel, és nem katonai erővel.Szellemével vagyis tevékeny erejével.Itt Isten arra hívja fel a figyelmét Zorobábelnek, hogy ne a saját erejükben bízzanak, hanem Isten erejében.

Egyesek azért szokták mondani, hogy a szentlélek,vagy szent szellem azért személy, mert lakni , lakozni személytelen erő nem tud csak személy. János 14:17.

Ezt azonban eléggé megkavarja a Róma 8:9.verse:

,,De ti nem vagytok testben, hanem lélekben, ha ugyan az Isten Lelke lakik bennetek. Akiben pedig nincs a Krisztus Lelke, az nem az övé,,.

Most akkor hogy van ez a Szentlélekkel?Egy származik Istentől és egy Jézustól?Akkor már nem igaz a háromság, hanem négységnek kell lenni.

Következő logikus ellenvetés arra, hogy csak személy tud lakozni, lakni valahol,valakiben vagy valamiben,az 1Péter 3:15-ben olvasható:

,,Az Úr Istent pedig szenteljétek meg a ti szívetekben.Mindíg készek legyetek megfelelni mindenkinek, aki számot kér tőletek a bennetek levő reménységről, szelídséggel és félelemmel.,,

Néhány fordítás a ,, bennetek levő ,, kijelentést- a ,,bennetek lakozó,, alakkal adja vissza.

Ez nem is idegen a számunkra, mert mi is szoktuk használni azt, hogy --félelem lakozik benne....Feszültség lakozik benne....Szomorúság lakozik benne.stb.

Pedig az itt említett:...Félelem,...Feszültség,...Szomorúság sem személyek.

További felvetés,sokak által az, hogy az 1János 5:8-ban említett szellem általi bizonyságtevés nem lehetséges személytelen erővel, mivel személytelen erő nem tud bizonyságot tenni, csak személy.

Ez sem igaz.Ugyanis számtalan erő tesz valamiről bizonyságot, amit szemmel is érzékelhetünk,továbbá láthatunk és hallhatunk is.

Pl: Nehézségi erő....Gravitáció....Mágneses indukció....Mágneses erő......Golf áramlat.

Mindegyik hatással van valamire, valamit vonz, irányít, mégsem személy.

Ezért helytelen lenne, ha csupán az érzelmeinkre, és meglátásainkra támazkodnánk, nem pediglen a pontos ismeretre.

Ha a szentlélek valójában személy, akkor miért nem foglalkozik vele a Biblia konkrétabban, mint a többi láthatatlan szellemi személyekkel, lényekkel?

Miért nem ír róla semmit a Biblia, hogy hogyan néz ki, ahogyan azt tette, teszi más szellemteremtményekkel? Hisz a háromság hívők számára sokkalta fontosabb, mint más angyalok, joggal várhatnák el, hogy képet kapjunk róla, ahogy azt több millió ikon,festmény,és szobor ábrázolja, szerte a világon, amit különös áhitattal tisztelnek.Mi szerint készítették el azokat, ha senki nem látta, és nincs róla egyetlen leírás sem a Bibliában?

Úgy, mint a következőkben:

Isten:Trónon ül.Fején aranykorona.Jobb kezében 7 pecsétes levél...stb.stb.Jelenések könyve.

Jézus: Isten jobbján áll,...ül.Elveszi Istentől a 7 pecsétes levelet.Lovon ül,szájából éles kétélű kard jön ki és vágtázik, hogy győzedelmeskedjen a gonoszok felett....stb.stb...Jelenések könyve.

Kerubok:Ezékiel 10-ik fejezete.

Ezékiel 10:14.,,Mindegyiknek négy arca volt.Az első arc kerubarc, a második arc földi embernek arca,a harmadik oroszlánarc, a negyedik pedig sasarc volt,,.

Szeráfok:...Ézsaiás 6-ik fejezete írja hogy néz ki.

Angyalok:..Jelenések 6-ik fejezete,..7-ik..8-ik fejezetei....9,10,fejezetei sokszor említik, hogyan néznek ki.

A szentlélek-személy:...Nincs leírás.Miért nincs?Mert csak egy kitalált személy.Ezért helyes az a megnevezés, amit a háromság hívő egyházak adtak az általuk összeállított és kitalált tantételeikre, hogy ,,Dogma,,.

Szentháromság dogmája.

Szűz Mária szeplőtelen fogantatásának a dogmája.

Szűz Mária testestől és lelkestől való mennybemenetelén ek diogmája.

Szűz Mári istennői mivoltának a dogmája.stb.

Ezek tények.Meg lehet róla győződni, hogy ezeket az egyházak találták ki.

Ugyan akkor az is különos, hogy az idegen szavak szótára, hogyan adja vissza a dogma szó jelentését.

,,dogma - gör-lat.1 vall.bizonyítás nélküli s minden hívő számára kötelező tantétel.

2.merev, megváltóztathatatlannak hirdetett,kötelező erejű tétel v.tan.

dogmatikus:gör - lat.A dogmákon alapuló,a dogmákra vonatkozó, velük kapcsolatos: a dogmákhoz makacsul ragaszkodó 2.ellentmondást nem tűrő.

Összegezve az előbbieket: a dogma, minden szilárd bizonyítékot nélkülöző, ellentmondást nem tűrő tantétel.

Gyengítik annak tekintélyét aki a mindenható egyedüli igaz Isten.

És gyengítik annak tekintélyét, aki az egynemzett Fia, Jézus Krisztus.

üdv.László