Lehet összefüggés a magyarság sorsának megromlása és az intézményesített vallás hazai megjelenése között?

Vallás és a politika meg a folyamatos nyugatmajmolás vezethet romlásba.

Ez már az iskolában eldől. A legtöbb tanár hazaáruló, nem jellemző, hogy az ősi magyar kultúra megismertetése komolyabban beépül az oktatásba. Javaslom, ha van vagy lesz gyereked vedd a fáradtságot az oktatására, felkészítésére. Az meg alapvető, hogy a természetközeliség harmonikusabb lelkiállapotot eredményez. A ráhangolódás a természeti energiákra emelkedett spiritualitáshoz vezet, ami normálisabb értékrend és magabiztosság. A mostani neoprotkó csapatok lélekrablással foglalkoznak. A magabiztosság helyett személyiség vesztés és szolgalelkűség alakul ki.

Üdv!

Súlyos történelmi, vallási, pszichológiai és világnézeti tévedések vannak a következtetésedben.

Az első dolog, amit említeni kell, az a magyarság sikeressége. Nekünk most úgy tanítják, hogy a magyarság 1000 éve mindig csak szenvedett, mindig csak szolga volt, mindig csak zsugorodott, és most ne is csodálkozzunk semmin. Ez a szemlélet azonban nem volt mindig jellemző, korunk sajátossága, illetve a Habsburgok óta van jelen. A részben meghamisított történelmünk a mai elnyomóink önigazolása és utólagos visszavetítése.

A valódi helyzet az, hogy Szent Istvánnal nem törés jelent meg, hanem ugyanaz a folytonosság fent maradt, ami Atilla királytól indul, és az Árpád-házban teljesedik ki. Szent István munkásságát sokan félreértik, főleg amiatt, mert liberális és multikultis értelmiség azt félremagyarázza, természetesen a saját szájíze szerint. Mielőtt rátérnék a vallási szempontra, vegyük figyelembe, a történelmi tényeket.

István egész életét végig csatázza, de soha egyetlen vereséget sem szenved. Győztes király. A Német-Római császárt és seregét, akitől való félelmében állítólag ránk erőlteti a kereszténységet, két alkalommal veri rommá, mégpedig a felperzselt föld taktikájával (tipikus keleti harcmodor). Ezen kívül más külső ellenségekkel is hadakozik, lényegében minden irányból megvédi az országot.

Miután meghal, csak utána jönnek a Szent Lászlók, a Nagy Lajosok, a Hunyadiak. És máris eltelt 500 év, és "Magyarország határait három tenger mossa" nagy nyomorában, gyengeségében és kicsinységében, és még mindig Európai keresztény nagyhatalom.

Szent István alakja ma úgy bontakozik ki, hogy ő volt az első bolsevik, aki idegen segítséggel került trónra, megszegte az ősi törvényt, és idegen világnézetet erőltetett a népre, idegen német lovagjai segítségével.

Ez a szemlélet több sebből vérzik, egyrészt mert anakronizmus, másrészt mert hazugság. Tudni kell, hogy a királyi testőrség bevett szokás szerint mindig idegen nép tagjaiból állt, másrészt az, hogy a királyi család házasodása szintén bevett birodalomépítési stratégia, harmadrészt pedig azt, hogy nincs még Internet, tömegmédia és telefonhálózat. A királyi udvar hemzseg az idegenektől, mert a királyhoz így jut el a hír messzi földről. Ezeknek az idegeknek vendék státuszuk van, ezért jól tartják őket, de azért nem ők ott az urak, és ez a szemlélet csak az udvarra vonatkozik, nem az egész országra.

Vallási szempontból két dologra kell kitérni. Egyrészt arra, hogy nem létezik még urbanizáció és iparosodás a középkorban. A természettől nem lehetett elszakadni, akár milyen valláson volt az ember. Ugyanúgy szántani kellett, ugyanúgy gondozni kellett az erdőket, vadásztak, nevelték a háziasított állatokat, és eleve a lakosság többsége falvakban élt, és minden irányból természettel volt körülvéve. Nem tudom elképzelni, hogy a természettel való harmóniát az törte volna meg, hogy hetente egy órát beültek valahová imádkozni. Nem tudom elképzelni, hogy a táltos kritériuma volt annak, hogy az emberek természet közeli életet éljenek. Másrészt a táltos eleve természetellenes volt, mert táltos betegsége és rendellenes számú csontjai voltak.

És végül azt kell megemlíteni, hogy nincs bizonyíték, hogy a táltosokat valaha üldözték volna. Persze a rockopera óta élének él ez a romantikus fantazmagória, de szerintem semmi alapja nincs. Táltos perek maradtak ránk, utána lehet nézni, mindig elengedték őket egy ejnye-bejnyével, vagy egy enyhe büntetéssel, vagy fenyegetéssel. Mindez lényegtelen, a fontos az, hogy a táltosok mindig is léteztek, születtek, köztünk jártak, gyógyítottak és működtek, ha ez valakit vigasztal.

Térjünk rá a vallási vonalra.

István nem behódolt a pápának, hanem egy olyan magyar keresztény egyházat hozott létre, ami teljesen független mind a római, mind a bizánci kereszténységtől, és amelynek a feje a magyar király, vagyis ő maga. A pápa elismeri, hogy István apostolkirály. Ez azt jelenti, hogy felette nem a pápa, hanem közvetlenül csakis Isten áll, és Isten kegyelméből uralkodik.

Minthogy saját egyházának a feje, és országának királya, vallási rendeleteket ad ki templomépítésekről, és a vallás helyes gyakorlásáról. Úgymond "ne áldozzon senki pogány MÓDRA". Ez tehát nem egy paradigmaváltás, hanem korrekció. Úgy írja egy forrás, hogy István Jézus igaz hitére térítette a magyarokat.

Emellett még meg kell említeni azt is, hogy valószínűnek tartom, hogy a magyarság nagy része ekkor már régebb óta keresztény. A Képes Krónika nem említi, hogy István, és a kulturált nyugati papok nyomják be a keresztvíz alá a varkocsos hajú, torzomborz, buta pogány magyarokat. Akár hogy is van, a politikai sikerek messze nem érnek véget Istvánnal.

Végezetül még arra kell kitérni, hogy a Kárpát-medence magyar lakossága folyamatosan nő, és azt csak a tatár és török népirtások vetik vissza, de utána nő tovább. Ezt el lehet mondani egészen addig, míg a felvilágosodás, a materializmus, és a neoliberális métely el nem kezdte mérgezni a nemzedékek elméjét. A magyar egy vidám, életerős, reményteljes nép volt egész történelme során, korunkat leszámítva, illetve bizonyos források kuriózumként megjegyzik, hogy a magyarok szeretik a királyukat.

Szent Istvánról kultusz alakult ki, Szent Lászlót templomokban Jézus arcvonásaival ábrázolták, Mátyás királyról ma is közismertek a népmesék.

Nem egy elnyomott, megfélemlített, természetétől elszakított, (megátkozott!) örök vesztes szolganép képe bontakozik ki számomra.

Az emberek nem figyeltek Jézus tanításaira, ezért tartunk itt.

Kedves Pí, a Himnuszról és a Szózatról mit gondolsz?

Megemlítetted a muhi csatát. A tatárjárással kapcsolatban hallottam egy érdekes elméletet. Röviden összefoglalva a lényege, hogy a tatárok(mongolok) a honfoglaló magyaroknak szövetségesei voltak. Számíthattak arra, hogy később ők is részesednek a zsákmányból, esetleg területeket szereznek. Valószínű, hogy Bélára személy szerint is haragudhattak, mivel eléggé megkergették. Az biztos, hogy te

Visszatérve a papságra és a pápára. II. András nem volt túl jóba Gergely pápával. Az aranybulla után meg főleg. Az államot az egyház alá akarta rendelni és részesedni az adóbevételekből.

Utolsó elmesélnéd röviden a régi értékrendszer lényegét?

Beszélnél picit az erkölcsről és a régi világ képéről, melytől jobb lenne az emberiségnek (vagy csak a magyarok egy részének? :O)

A suttogó papokról pedig azt nem árt megjegyezni, hogy ők is magyarok voltak, és senki nem papnak születik, szóval előbb voltak magyarok, mint papok.

A Jézus ábrázolásról írtak nekem túl belemagyarázottak, lényegében ugyanolyan pózban van a kereszten, mintha meg lenne feszítve, hogy "áldást szórna", az számomra kétséges. Másrészt pedig Jézust keresztre feszítették. Nem csak feszület ábrázolása van, hanem élő és feltámadott ábrázolásai is. Mindegyik ábrázolás bibliai tényeket jelenít meg, de a feszület a megváltás eseménye miatt fontos. De még ha igaz is, akkor sem tartom akkora horderejű változnak, hogy a magyarság sikerszériáját ez befolyásolta volna.