A gyülekezetekben a nőknek megvan tíltva a tanítás? Ez napjainkban is érvényes vagy csak az apostoli korban?

Nos igazán megleptél a válaszoddal kedves Hardteam.

Ugyan is eddig ellenséges voltál velem, most pedig egyet értünk, valamelyest, és a hangnemed is változott az írásodban. Jól esett olvasni az érvelésedet.

Tisztelettel Kata

Én lennék a 12-es!

Nem vagyok nőellenes. Mellesleg, az 1 Kor 14:34-ben lévő Törvény az engedelmességről szól, és nem a hallgatásról. ("hanem kötelesek engedelmeskedni, amint ezt a Törvény is kimondja") Ezt pedig megtalálhatjátok például az Eszter 1:17-20-ban is. Nem kell tehát a Talmudra hivatkozni.

Az, hogy vezető férfi legyen, egyértelműen le van írva: Titusz 1:6, 1 Tim 3:11-12.

Ez nem zárja ki, hogy Isten Szelleme által nem szolgálhatnának, vagy taníthatnának.

A Gyülekezetvezetés azonban nem női szolgálat a Biblia szerint. Avagy nem véletlenül van különbség férfi és nő között?

Helló, 12-es. :)

< ...az 1 Kor 14:34-ben lévő Törvény az engedelmességről szól, és nem a hallgatásról. ("hanem kötelesek engedelmeskedni, amint ezt a Törvény is kimondja") >

A két mondatrész tartalmilag egymáshoz kapcsolódik, nem lehet szétválasztani.

De azért nézzük meg a további indoklásodat:

< Ezt pedig megtalálhatjátok például az Eszter 1:17-20-ban is. >

Eszter könyve 1. fejezet, a teljesebb kép kedvéért legyen a 15 – 22-ig:

"TÖRVÉNY SZERINT mit kellene cselekedni Vásti királynéval, mivelhogy nem teljesíté Ahasvérus királynak az udvarmesterek által üzent beszédét? (...) És e napon [ugyanazt] fogják mondani PERZSIA ÉS MÉDEIA fejedelemasszonyai, akik meghallják a királyné cselekedetét, a király minden fejedelmének, és lesz elég megvetés és harag. Ha azért a királynak tetszik, bocsásson ki királyi parancsot a maga részéről és ÍRATTASSÉK A PERZSA-MÉD TÖRVÉNYEK KÖZÉ, visszavonhatatlanul, hogy ne jöjjön többé Vásti Ahasvérus király színe elé, és hogy az ő királyságát adja a király másnak, aki jobb őnálánál. És hallják meg a király rendeletét, amelyet teend, egész országában, mert igen nagy az, hogy minden asszony adja meg a tiszteletet az ő férjének, a legnagyobbtól a legkisebbig. És tetszett a szó a királynak és a fejedelmeknek, és a király Mémukán beszéde szerint cselekedék. És leveleket külde a királynak minden tartományába, tartományról tartományra, annak saját írása szerint, és népről népre, annak nyelve szerint, hogy legyen minden férfi úr az ő házában és beszéljen az ő népének nyelvén."

--> Helyszín: Méd-Perzsa Birodalom.

Uralkodó: Ahasvérus (Xerxés) méd-perzsa király / fejedelem.

Törvény: perzsa-méd törvények.

Tehát ez NEM Izrael törvénye volt. NEM Istentől kapták, mint a mózesi törvényeket és rendelkezéseket. Rájuk is csak idegen földön, ideiglenesen vonatkozott; erre pedig nem lehet újszövetségi tanítást vagy gyakorlatot alapozni.

Mutatok két angol nyelvű fordítást is, amelyek jól kiemelik az ellentétet, az 1. Kor. 14:34 – 36-ot olvasd el, légy szíves:

21st Century King James Version

[link]

Amplified Bible

[link]

Utóbbi ráadásul másképp is hozza az adott verseket...

< Az, hogy vezető férfi legyen, egyértelműen le van írva: Titusz 1:6, 1 Tim 3:11-12. >

Titusz 1:5 – 6

"Avégett hagytalak téged Krétában, hogy a hátramaradt dolgokat hozd rendbe, és rendelj városonként presbitereket, amiképen én néked meghagytam; Ha van feddhetetlen, egy feleségű férfiú, akinek hívő, nem kicsapongással vádolt avagy engedetlen gyermekei vannak."

--> Ha elfogadjuk, hogy az igerész alapján csakis férfi lehet presbiter, akkor el kell fogadnunk a további feltételeket is:

1. Nőtlen férfi nem lehet presbiter.

2. A házasok közül is csak az a férfi lehet presbiter, akinek gyermekei vannak.

3. E gyermekeknek elég időseknek kell lenniük ahhoz, hogy meg lehessen állapítani róluk, hogy nem kicsapongók vagy engedetlenek.

1. Timóteus 3:12

"A diakónusok egy feleségű férfiak legyenek, akik gyermekeiket és tulajdon házaikat jól igazgatják."

--> A diakónusok úgyszintén csak nős, többgyermekes férfiak lehetnek, kizárólag problémamentes mintacsaláddal.

Következtetés: le kell váltani az összes nőtlen vagy gyermektelen presbitert és diakónust; továbbá mindazokat, akik nem felelnek meg a további előírásoknak. :Oo

Így gondolod ezt is? :D

< A Gyülekezetvezetés azonban nem női szolgálat a Biblia szerint. >

Ez hol is van megírva pontosan?

Üdv. :)

"(Mert ha valaki az õ tulajdon házát nem tudja igazgatni, mimódon visel gondot az Isten egyházára?)" Ezt se hagyd ki, mert EZ a lényeg. Amit később mégegyszer kihangsúlyoz:

"A diakónusok egy feleségû férfiak legyenek, a kik gyermekeiket és tulajdon házaikat jól igazgatják"

És nem csak az ő, hanem feleségeik és gyerekeik magatartása is körül van írva oda vissza aprólékos részletességgel. DE a kulcs mégis EZ:

"Mert ha valaki az õ tulajdon házát nem tudja igazgatni, mimódon visel gondot az Isten egyházára?"

Vagyis megfordítva: Aki az ő tulajdon házát ÉS az Isten egyházát is igazgatni tudja, gondot viselni képes rá(juk)

akartam még írni, de nem írok. túl korai

Szervusztok.

Nos az nem kizáró ok, hogy valakinek nincs felesége, meg gyermekei.

De ha vannak akkor látni kell, hogy jó vezető-e a saját háza népén vagy sem.

Mert aki nem Nős arról Pál azt írja, hogy Jobban az Úr dolgaira tud figyelmet szentelni.

Tehát nem kötelező a házasság, ehhez a kiváltsághoz.

(1Korintusz 7:32-34) 32 Igen, azt akarom, hogy mentesek legyetek az aggodalomtól. A nőtlen ember az Úr dolgaiért aggódik: hogyan nyerje el az Úr helyeslését. 33 A nős ember viszont a világ dolgaiért aggódik: hogyan nyerje el a felesége helyeslését, 34 és meg van osztva.

A többit meg leírták, az asszony nem taníthat a gyülekezetben!!!!!!!!!!!!!!!