Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » A nem általatok gyakorolt...

A nem általatok gyakorolt vallásról mi alapján formáltok véleményt?

Figyelt kérdés

Észrevehető itt a gyikon és sok más helyen is (sőt magamon is megfigyeltem) hogy hajlamosak az emberek, a magukétól különböző vallásról, prekoncepciók alapján gondolkozni. Hiába találkoznak az adott vallás értő képviselőjével aki a saját hagyományából magyarázza meg a filozófiai, történeti, gyakorlati sajátosságokat, az emberek ezt eleresztik a fülük mellett és a saját elfogultságaik alapján, kívülről mondják meg az illetőnek, hogy az a vallás amelyet gyakorol az miben is áll! Ugyanők a saját vallásuk kapcsán ezt hevesen visszautasítják. Ha egy kereszténynek esetleg általános, történeti vagy pszichoanalitikus közelítést említesz akkor letépi a fejed (persze nem mindenki) illetve közli, hogy ez helytelen alap, az általa gyakorolt vallás megértéséhez. Nos, ezt eltudom fogadni. Ugyanakkor, adott keresztény barátunk, mondjuk a buddhizmus mibenlétéről, nem a buddhista hagyomány képviselőtől akar hallani, hanem itt elfogadja a külső közelítéseket, esetleg, a magáétól különböző vallást már eleve a saját vallásának kritikai szemszögéből vizslatja. Vagyis nem tiszta megértés alapján, hanem előítélet alapján közelít. Ha a maga hite esetében ezt elutasítja és fenntartja magának a jogot az értelmezés monopóliumára, mindezt miért esik nehezére megtenni a másik hite esetében? Ez természetesen fordítva is igaz. Mindez azért kínos, mert ez eleve kizárja a vallási párbeszédet. Egy keresztény egy muszlim, nem tudhatja jobban miről szól a hinduizmus vagy a taoizmus vagy ha igen, akkor kénytelen azt is elfogadni, hogy ez utóbbiak adott esetben jobban tudják, hogy miről szól a kereszténység vagy az iszlám mint ő maga. Szóval véleményem szerint, a kereszténység meghatározását hagyjuk a keresztényekre, az iszlámét a muszlimokra, a buddhizmusét a buddhistákra és így tovább. Már csak azért is mert a vallások gyakorlati utak és a róluk alkotott koncepció, soha nem mérheti fel mélységüket, és hasznukat, hanem kizárólag a gyakorlásukkal lehet lényegükhöz közelíteni. Természetesen a vallások történetéhez kapcsolódó egyszerű tények, konfliktusok, jogi gondolkodás, történelmi szerep vizsgálható objektív szempontból is. Nos, ki miként közelít a nem általa gyakorolt vallásokhoz?

2011. júl. 10. 14:49

❮ 1 2

11/15 A kérdező kommentje:

Köszönöm az eddigi válaszokat. Ez egy igen fontos kérdés. Újabb szempontokat is szívesen fogadok.

2011. júl. 14. 11:37

12/15 anonim

válasza:

Sziasztok!

Én úgy vagyok ezzel, hogy nem a vallásokat ítélem meg, hanem az embereket. Megmagyarázhatatlan okok miatt, legalábbis számomra megmagyarázhatatlan okok miatt vonzódom bizonyos vallású emberekhez, pl. a buddhistákhoz, pedig a családomban senki nem buddhista, és jómagam sem vagyok az. Maga a buddhizmus, mint vallás nagyon távol áll tőlem, de a buddhista embereket nagyon szeretem. Ha valakiről megtudom, hogy buddhista, vagy buddhista lett, ugrálok örömömben, és legszívesebben a nyakába ugranék az illetőnek, és akkor is megkedvelem, ha előtte utáltam az illetőt, mint a szart.

Hindú embert egyet sem ismerek személyesen, mégis, amikor a hinduizmusról olvastam, nem a vallást szerettem meg, hanem az embereket.

Üdv: 29/L

2011. júl. 14. 12:29

Hasznos számodra ez a válasz?

13/15 anonim válasza:

Szerintem ezt több oldalról is meg lehetne közelíteni.

Az emberek általában azért szoktak elítélni egy vallást, mert xy azt mondta róla, hogy... vagy olvastak valamit róla... Már itt van a legsúlyosabb hiba. Nem a vallásokat kell elítélni, azokat tiszteletben kell tartani. Meg persze tiszteletben kell tartani a vallások követőit is, mert azzal a személyiségi jogait sérted meg. Azt csinál, amit akar, abban hisz, amiben akar, nem akadályozhatod meg ebben, mert az bűncselekmény. Bűncselekmény vallásoknál nagyon sok előfordul, pl. valakit erőszakkal rá akarnak venni arra, hogy kövesse az ő hitüket, és ha nem teszi, akkor megverik, tömlöcbe zárják, kínozzák addig, ameddig azt nem mondja oké. Ez sértő.

De az emberek alkothatnak magánvéleményeket, amiket kimondhat ugyan, de másokat nem buzdíthat arra, hogy ők is ugyanazt gondolják.

Én, személy szerint, egy vallást sem ítélek el. Van az ismeretségi körömben több ember is, aki vallásos, különféle vallásúak: református, katolikus, jehova tanúja, baptista... stb. Ugyanolyan ember, mint bárki más, azzal az egy kivétellel, hogy más az Istenről alkotott véleménye, más az Istenképe, mint a másik vallás követőjének. Vagy nem úgy hívja őt, vagy másképp imádkozik hozzá, más szertartásokkal áldja őt.

Ha most a katolikus vallást említem, sokszor hallható, olvasható a médiában, hogy a katolikus papok pedofilok, vagy hazugok, csalók... Ezért nem a katolikus egyházat kell elítélni, hanem azokat a papokat, akik nem "érdemlik meg" azt a címet, amit az Úrtól, az egyháztól kaptak.