Egy vallásos ember mi alapján dönti el, hogy melyik bibliai törvényt nem kell betartania?

Mióta itt járt Jézus, a "megölettessék, kigyomláltassék" részek alól fel vagyunk mentve. Ő lett egyszer s mindenkori a megölve minden utánajövő bűneiért is.

Nekünk csak az elejét kell betartani: Szenteld meg a szombatos, ne egyél vért, Például.

Nem tudom, ez így elég sarkított... Azért mert betartod a törvényeket, nem fogsz Isten szerint élni...

A legfőbb parancs a szeretet. Ha minden cselekedeted ez motiválja, akkor elindultál a jó úton, de még nem érkeztél meg. Ez a fórum nem alkalmas arra, hogy ezzel mélységekben foglalkozzunk, ehhez legalábbis egy Bibliakör kéne.

A törvényekkel kapcsolatban annyi, hogy pl. a disznóhús már nem tiltott, mivel az Újszövetségben feloldatott a tilalom (kivéve a vérevésé, mert azt ott is említik). Úgy működik ez is, mint minden törvény, vagy szabályzat. Van egyszer egy verzió, amit elfogadnak. Egyes pontjaira jönnek változások, ilyenkor a legutolsó "cikkely" felülírja az előzőt. Ha valamit nem említenek vagy változtatnak, úgy a régi van érvényben. Ennyi.

Csak annyit tudok tanácsolni, hogy akit komolyan érdekel a téma a Biblia alapján, az kezdje tanulmányozni az írásokat. A legkönnyebb módja, ha az Evangéliumokkal kezded, majd onnét haladsz visszafelé is és előre is.

Akit pedig ez nem érdekel ebben a megközelítésben, az kövesse a társadalom által elfogadható normákat, ha azokkal egyetért. Ha nem, akkor mindenképp keresni fog valamit, amivel azonosulni tud.

19:50 a 20:02-nek, bár ez szabályellenes :)

Pont erről beszél Jézus a válólevéllel kapcsolatan (nyilván ma mindkét nemre vonatkoztatható).

Mt 5 rész, a Hegyi beszéd – érdemes elolvasni egyben. Ezt ajánlom a kérdezőnek is, mert sok magyarázatot ad a törvények hiábavalóságáról és Isten valódi akaratáról.

31. résztől: „Megmondatott továbbá: Valaki elbocsátja feleségét, adjon néki elválásról való levelet. Én pedig azt mondom néktek: Valaki elbocsátja feleségét, paráznaság okán kívül, paráznává teszi azt; és aki elbocsátott asszonyt veszen el, paráználkodik.”

A Mk 10-ben még jobban le van írva 11. résztől: „Aki elbocsátja a feleségét és mást vesz el, házasságtörést követ el az ellen. Ha pedig a feleség hagyja el a férjét és mással kel egybe, házasságtörést követ el.”

Egyik esetben sem beszél az elhagyott vagy elbocsátott fél bűnéről. Sőt a „paráznaság okán kívül”-re alapoztam én, hogy az egyetlen válóok. Tehát, és ez a saját véleményem, ha a volt párod újraházasodott, fel kéne, hogy legyél mentve a házassági esküd alól. Persze a legjobb, ha tényleg nem létesítesz új kapcsolatot, de ha mégis újra házasodnál, nem gondolnám, hogy bűnös vagy… Sajnos az egyház ilyenkor megfoszt a szentségektől, miközben olyanoknak simán kiszolgáltatja, akik nem is hisznek Istenben, csak csicsás egyházi esküvőt akarnak… Saját tapasztalat, a férjemet faképnél hagyta a felesége egy (vagy több?) másik pasiért. Én mélyen hívő emberként azon vívódtam, hogy hozzá merjek-e menni, aztán arra jutottam, hogy a Bibilia fontosabb, mint egy képmutató egyház „aki a szúnyogot megszűri, de a tevét lenyeli”. Így lettünk mi mindketten, bibliai keresztények.

Istennel való közösség nélkül semmit sem tudsz betartani.

Jézus nem azért jött, hogy eltörölje a törvényt, hanem ,hogy betöltse.Egyébként az Újszövetségben elolvashatod, mitől tartózkodj, bálványimádás,vérevés,paráznaság.

Szentség, és békesség nélkül senki nem látja meg az Atyát!

Érdekes a válás kérdése.éppen egyházi bíróságon van a párom előző házasságának érvénytelenítése.Közölték,hogy az nem indok,hogy a volt feleség megcsalta és elhagyta.Tudnék még mesélni,milyen ellentmondásos törvényei vannak az egyháznak(legalábbis a katolikusnak).A Bibliából kell kiindulni,s főként az Újszövetségből.Az egyházak értelmezésében pl. a 6. oarancs is más.A katolikusok szerint csak házasságban megengedhető a szex.Katolikusok esetében csak ha katolikus esküvő volt.Ha egy katolikus csak polgári házasságot köt,vagy protestáns templomban esküszik,az egyház szerint halálos bűnben él.

A protestánsok csak a házasságon kívüli vagy a nem szerelemből történő szexet tartják bűnnek.

03.24.21:45

Hasonló problémával küzdök,lelkileg nagyon megvisel.Tudnál tanácsot adni,hogy lehet lelkileg megküzdeni azzal,hogy estleg többé nem áldozhatok?Igazad van,borzasztó képmutató az egyházunk.

Ó, ezt már Jake is megkérdezte!

„Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, *MERT* Leviticus (azaz Mózes harmadik könyve) 18:22 szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:

Kedves Laura doktor,

Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem Lev.18:22-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának.

Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.

1) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (Lev.1:9, illetve Lev.1:3,17), hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?

2) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?

3) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van. (Lev.15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikírten (sértődötten, ingerülten) reagált a kérdésre.

4) Lev.25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

5) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?

6) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev.11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

7) Lev.21:20 szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

8) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev.19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?

9) Lev.11:8-ből tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?

10) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti Lev.19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezen kívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut / poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (Lev.24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev.20:14)?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője levén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.

Az Ön odaadó rajongója: Jake”