Miért nem egyesítik a keresztény vallásokat, miért jó, hogy így is megosztják az embereket?

Mert az a kedves, szerető jó istenke az ő végtelen bölcsességében úgy látta jónak, hogy egy rövid, tömör, velős és egyértelmű szent könyv helyett egy olyan vaskos, szószátyár és bő lére eresztett szent könyvet adjon az emberek kezébe, amit annyiféleképpen lehet értelmezni és magyarázni, ahányan olvassák. Így aztán mindenki meg van győződve róla, hogy egyedül ő érti helyesen, és nem fogadja el a többiek igazát.

Ezért van olyan sok felekezet, és ezért nem lesz soha csak egyetlen egy.

Azért, mert azoknak a problémáknak egy igen jelentős része továbbra sem megoldott, amik a szakadást okozták.

A reformátusok pl. nehezményezték a pápa hatalmát és az egyházi hierarchiát. Az máig megvan. Mi változott? Ha nekik ez nem tetszik, miért kellene most elfogadniuk?

Az anglikánok nehezményezték pl. hogy nincs válás. Ma sincs. Akkor miért kéne visszatérniük?

A katolikus egyház pedig konzervatív ragaszkodik a régi értékekhez. Az Egyházat Jézus alapította, tehát nincs okuk felszámolni. A házasság szentsége kb. egyidős a kereszténységgel. Minek változtatni rajta?

Előbb légyszíves nézz utána annak, hogy mi is ez, mielőtt kritizálod!

Persze, jó lenne, ha az egész világ egy nagy testvériségben egyesülne, de ez nem úgy megy, ahogy azt Móricka elképzeli. Ez kb. olyan típusú kérdés, minthogy a FIDESZ, az MSZP, a Jobbik és az LMP miért nem olvad össze. Teljesen más a világnézetük, amit nagyon nehéz lenne egyeztetni. Pláne úgy, hogy nincs is rá komolyabb törekvés.

Kedves 22:31-es!

A dolog nem ennyire egyszerű. Például a reformátusok egyik tétele az, hogy csak azt fogadják el, ami benne van a Bibliában. (Sola scriptura, sola gratia). Vagyis elvetnek olyan hagyományokat, amiket a katolicizmus evidensnek vesz, de nincsenek benne a Bibliában.

Tehát láthatod, hogy messze nem (csak) a Biblia-magyarázaton van a hangsúly.

Ezen kívül rengeteg szociális probléma is okozta a szakadásokat. Ilyen volt pl. a katolikus egyház fényűzése, aminek megintcsak köze sincs a Bibliához. Sőt. Ha van is benne erre valami utalás, azt az akkori katolikus egyház tökéletesen megszegte.

Az a szégyen, hogy egyáltalán ilyen mértékű dogmatikus csoportosulás van! Nem baj, ha a hasonló gondolkodású emberek hasonló körökben mozognak, de etikátlan azt is ráerőltetni az emberre amit nem úgy gondol, csak azért hogy ahhoz a közösséghez tartozhasson, ami az ő elképzeléseihez leginkább hasonló világnézetet képvisel!

Így tehát minél sokszínűbb (ahogy te fogalmaztál: "megosztottabb") a vallási élet, a hit annál igazabb! Aki ezt tagadja, azzal az emberrel kár szabad vallásgyakorlásról beszélni...

Kedves - Ozmium42 - 59%-ban hasznos válaszokat ad.

06-20 01:15

A keresztyénség első székhelye Jeruzsálem volt - a jeruzsálemi patriarchatus. Ezt még a katolikus Lexikon is tudatja.

A hét egyetemes patriarchátus -nak csupán egyik későbbi tagja a római patriarchatus, amelyik jelenleg a római katolikus felekezet névadója és központja. A (keleti) orthodox felekezetek pedig mindannyian nemzeti jellegűek, úgymint: görög, szerb, román, orosz, bolgár stb.

Ebből következik, hogy csak az 1054-es egyház szakadás utáni, előreformáció és a reformáció korabeli felekezetek váltak ki - okkal - a római katolikus felekezetből, mivel a római központ a bibliai tanítások megtartóit tűzzel-vassal irtotta. A primátus (elsőbbség) - primus inter pares (első az egyenlők között) - kérdése azóta túlnőtt a hajdani 7 egyetemes patriarchatus kérdésén. Sajnos. A liturgikus külsőségek már nem akadály, inkább színesítője a mai keresztyénségnek. Nagyobb akadály az egyes csoportok csúcsvezetői közötti egyeztetés hiánya, azaz ki legyen, és melyik felekezetből, a főnök? Aki fent van, egy sem akarja a maga (igenis - hatalmát) visszaadni, sem megosztani.

F.B.

"Például a reformátusok egyik tétele az, hogy csak azt fogadják el, ami benne van a Bibliában. (Sola scriptura, sola gratia)."

Kedves 22:31-es!

Gondolom te írtad nekem az e-mailt.

Köszönöm a barátságos hangnemet, annak ellenére, hogy, feltételezem, egyáltalán nem értesz egyet a megjegyzésemmel.

Én római katolikus vagyok, így behatóan nem ismerem a református vallást. Annyit tudok róla, amit iskolában tanultam, illetve amit egy református barátom mondott nekem, aki a teológián tanult. Én ebből ezt a megállapítást szűrtem le.

Nyilván nem feltételezem, hogy a reformátusoknak a Biblia lenne az alfa és az omega és ami nincs benne, azt elvetik. Viszont a barátom szavaiból úgy vettem ki, hogy az Írás az elsődleges. Az vezet az üdvösséghez (Sola scriptura, sola gratia). El tudom képzelni, hogy más hagyományokat is elfogadnak. Erről részletesebb ismereteim nincsenek. Viszont az az elsődleges, amit a Biblia ír. Ez pedig nem a magyarázatáról szól, hanem arról, hogy mi van benne és mi nincs.

Kérlek, cáfolj meg, ha tévednék! Azért írom ide, mert valószínűleg mindannyiunk, köztük a kedves kérdező okulására is szolgálhat a dolog.

Csak egy valamit kérnék. Próbáld meg egyszerűen megfogalmazni. Egy több oldalas hosszúságú, bibliai idézetekkel teletűzdelt teológiai elemzést (itt) senki sem olvas szívesen. Jómagam pedig nem vagyok teológus, így, bár konyítok valamit a témához, hamar elvesztem az érdeklődésem ilyesmit olvasva. Laikus hangnemben viszont szíves-örömest beszélgetek veled a témáról, hogy pótoljam a hiányosságaimat. :)

22:48

09:34

Gondolom, nem csak én vagyok úgy, hogy van, ami mindenkinek szól, és van, ami beszélgetés, de nem kapcsolódik az eredetileg feltett kérdéshez. - Barátsággal