Van itt unitárius vallású? Ha az egyszemélyű Istenben hisztek, akkor Krisztus a hitetek szerint nem Isten, csak ember?

Első kérdésre a válaszom:Igen, én unitárius vagyok.

Második kérdésre a válasz: homályos a kérdésfelvetés, mert az unitáriusok nem Kriszust, de az Istent "tartják" teológiájuk középpontjában.

Amikor azt mondjuk, hogy Jézus ember akkor nem mondjuk azt, hogy Krisztus nem Isten.A teológiai megközelítése a "krisztológia" és "jezusológia" kérdéseinek , nem feltétlenül ellentétes vagy alárendelő fogalmakként vizsgálhatóak.

Természetesen kérdés marad a Jézus és Krisztus és Isten fogalmainak tartalmi osztályozása, de a hit tárgya nem minden esetben a "csak ember", vagy "csak Isten" kérdése. Csak embernek lenni pedig sokszor istenibb mintsem sokan gondolnánk, hisz a Teremtő arcképét hordozzuk magunkon.

Nem értem mi a lényeg e kérdésfelvetésben?

ismeretlenül is barátsággal

szilárd

Hát nem tom hogy uniteista vagyok-e, de én mindenesetre egy istenben hiszek, aki nem is ember, hanem inkább egy hatalmas szellem, egy minden földi dolgot körülvevő és összekötő tudatos energia.

Ennek fényében, véleményem szerint Jézus csak vallási vezető és tanító volt. Pontosan olyannyira volt emberi, vagy istenség, amennyire Mohamed, Buddha vagy akár a szcientológiás csávó. Egyszerűen ők másképpen látták a világot, és ezért voltak különlegesek. Amúgy személyszerint én a buddhista tanításokkal értek egyet...

Kedves Edina!

Örvendek , hogy egyet értünk abban, hogy amint írod, a"többi keresztény felekezet" mellett az unitárius is ott van a te megközelítésedben. Ha mindketten egyet értünk abban, hogy az unitárius keresztény ( is lehet ? - persze itt az a hely ahol még lehetne vitatkozni , ha mint lehetőséget vizsgáljuk és nem mint kategóriát az unitárius és keresztény fogalmakat - ekkor a továbbiakban az a kérdés merülhet fel, hogy mi a célja lehet egy ilyen vitának ) , akkor az általad felvetett kérdésed te fogod megválaszolni és nem vársz kész válaszokat.

Szeretném még egyszer világosabbá tenni azt, amit az előző válaszomban igyekeztem közölni. A helyes szó a "jezuológia" - amit a "krisztológia" fogalma mellett használtam , csak elütöttem a betűket.

Rövid kérdésedre visszatérve: a többi keresztény felekezetet sem úgy jellemzik mint olyanokat, akik nem hisznek az egy személyű és egy lényegű Istenben, hanem mint olyanban mint akik hisznek a Szentháromságban, nemde ,akkor hát miért kellene ezt a megközelítést az unitáriusokra negatív előjelként alkalmazni, vagyis azt a megközelítést, hogy azért unitárius valaki mert nem hisz, ebben meg abban ? Mint ahogy nem azért más felekezetű valaki mert nem hisz az egylényegű és egyszemélyű Istenben, ezért az unitárius sem azért unitárius mert nem hisz a Szentháromságban. Gondolom ebben is sikerül egyet értenünk.

Ami a "Jézus Krisztus" személyét vagy fogalmát, szóhasználatát illeti az egy olyan kérdés amelynek vizsgálata teológiai elmélyülést igényel. Természetesen meghatározó a vizsgálódó hite, ahogyan e teológiai kérdést megközelíti.

Egyértelmű, hogy aki egy Istenben hisz a hit tárgyát - ha úgy tetszik - leszűkíti, vagy kimeríti, esetleg végtelenné teszi egy istenségre, vagy istenségben,istenségből és ekkor semminéven nevezendő más lényegű és személyű istenséget nem jelöl meg. A kérdés az is, hogy az istenség a hit tárgya, vagy forrása, esetleg valami más is lehet. A logikai következtetésed helyes amit megállapítottál te is és a kérdésed után már meg is válaszoltad tehát. A hit viszont nemcsak logikai spekuláció kérdése.

Kérdés tehát , hogy mennyire helyes ez a megközelítés " akkor és csakis akkor keresztény valaki ha hisz Krisztus istenségében". Kérdés, hogy az unitáriust, mint tagadó hitvalló vallást miként lehet a köztudatban "helyreállítani" . Talán ehhez járul hozza a kérdésed is, amit köszönettel veszek.

ismeretlenül is barátsággal,

szilárd