Az ateisták miért nem Hisznek Istenben?

Azért nem hiszek a keresztény Istenben, amiért te sem hiszel Odinban, Zeuszban, Rében vagy bármelyik másik istenségben. Pontosan ugyanazért.

Mindenki a saját hitéről hiszi azt, hogy logikus és támadhatatlan (ez nyilván nem igaz), de kérdező, neked ezt hiába írná az ember.

"Az antiteisták jelentős része pont ezért nem hisz a keresztény vallásban. Ők sok ellentmondást látnak a Biblia sorai között, mint ahogyan te is sok ellentmondást látsz más vallások szent könyvének sorai között. De a muszlimok, zsidók, hinduk is hasonló véleményen vannak. Ráadásul pl. egy muszlim pont olyan vehemensen tudja védelmezni a Korán szavait, mint ahogyan te tudod védelmezni a Biblia szavait. Ő nem látja azokat az ellentmondásokat a Koránban, amiket te látsz benne. Miért nem? Pontosan ugyanazért, amiért te sem találsz a Bibliában az ellentmondásokat."

Így van. Csak ti ateisták meg azt nem veszitek észre, hogy mi a ti világnézetetekben látjuk az ellentmondást hibákat.

Például, ha az ősrobbanás idején a kezdeti feltételek és anyag mennyisége (hélium, litium, hidrogén stb.stb.) nem olyanok lettek volna, akkor most az univerzum nem létezhetne.

Mivel az egész így nagyon Isten gyanús volt így kitalálták a multiverzumot. A multiverzum hipotézis szerint végtelen mennyiségű univerzum létezik, amelyekben még az alapvető törvényszerűségek is mások lehetnek.

Ha csak egy lehetőség lett volna, akkor az lehetetlen hogy abból pont univerzum szülessen. De ha végtelen a lehetőség ahogyan azt a multiverzum hipotézise írja le, akkor már biztos, hogy létrejön az univerzumunk.

Az még hagyján is hogy csak terelés az egész, hanem még filozófiai szempontból egyenesen öngól.

Azért mert, ha végtelen univerzum létezik melyekben mások a fizikai törvényszerűségek, akkor azokban létezhetnek kialakulhatnak olyan istenség szerű lények, mint Thor, Zeusz, Loki stb.stb.

Tehát míg nekünk keresztényeknek csak egyetlen istenben (Isten) kell hinnünk, ahhoz hogy a világnézetünk működőképes legyen, addig az ateistáknak végtelen sokban. Persze az ateisták esetében ez még csak nem is hit kérdése, hanem törvényszerű, hogy végtelen sok istenség kialakul a multiverzumban.

Egyébként meg az is érdekes, hogy a multiverzumban miért csak univerzumok születnek.

Nyilván van ennek egy mechanizmusa amelyet törvényszerűségek működtetnek.

És hogyan lehet az, hogy ez a mechanizmus pont csak univerzumokat képez.

Ha pedig nem csak univerzumokat tud leképezni, akkor már megint ott tatunk, hogy bármi létezhet.

Az ateistáknak is ugyanúgy ott a sok logikai hiba, ellentmondás a világnézetükben, csak ezt ugyanúgy nem veszik észre.

Kegyetlen leszek!

Azért nem hisznek Istenben, mert HISZNEK abban, hogy nincs isten. Egészséges elméjű ember ezt sem BIZONYÍTANI,sem CÁFOLNI nem képes, magyarul: nem TUDJA.

Ők az "agnosztikusok".

"Például, ha az ősrobbanás idején a kezdeti feltételek és anyag mennyisége (hélium, litium, hidrogén stb.stb.) nem olyanok lettek volna, akkor most az univerzum nem létezhetne."

Ez nem ellentmondás, talán meg kellene nézned, hogy mit jelent a kifejezés. Amit te itt leírtál, az egy "mi lett volna, ha" helyzet. Mintha azt írnám, hogyha ovisként nem úgy neveltek volna a szüleim, ahogy, akkor mostanra másféle ember lennék. Ez egy tény, ami egy elképzelt szituáció létezésére utal.

"Ez nem ellentmondás, talán meg kellene nézned, hogy mit jelent a kifejezés."

Mi lett volna, ha nem ragadod ki a teljes érvelés kontextusából?

Tipikus ateista érvelés. A teljese kontextusból kiragadnak egy részt azt arra reagálnak. És azt hiszik, hogy ez egy jó érvelés.

" Amit te itt leírtál, az egy "mi lett volna, ha" helyzet. Mintha azt írnám, hogyha ovisként nem úgy neveltek volna a szüleim, ahogy, akkor mostanra másféle ember lennék. Ez egy tény, ami egy elképzelt szituáció létezésére utal."

Nem éppen. Azért mert az ősrobbanás estében a valószínűséget vesszük alapul, míg példádban ez egy egyszerű emberi szituáció ami másként zajlik.

Filozófiailag ez két külön kategória. Másfelől a példádban valóban bárhogyan máshogy nevelhettek volna, azonban az ősrobbanás esetében ez nem történhettet máshogy. Ha máshogy történt volna, akkor nem lenne világ.

És csak 1 esély volt nem úgy mint egy ember nevelésénél.

"Másfelől a példádban valóban bárhogyan máshogy nevelhettek volna, azonban az ősrobbanás esetében ez nem történhettet máshogy. Ha máshogy történt volna, akkor nem lenne világ."

Ezt mi alapján állítod ilyen biztosra? Ennyi különféle ősrobbanást láttál már?

"2. Istenre soha sem lesz bizonyíték, és ez így is van jól, mert Isten a hitedre kíváncsi, és nem arra, hogy feltudodod-e ismerni a bizonyítékokat, másrészről pedig aki csak bizonyíték után tudná követni Istent az nem is igazán szereti őt."

Ez egy hatalmas nagy tévedés és az egyik legnagyobb hibája a kereszténységnek. Gyakorlatilag a kereszténység vak hitet vár el, bitonyíték nélkül. Ez a középkorban talán még működött de a 21. században már nem, ezért hanyatlik a kereszténység a fejlett országokban. Az iszlám pedig többek között azért terjed mert előírja hogy tanulmányozzuk a körülöttünk lévő világot ha Istenre keresünk bizonyítékot.

Egyáltalán mi az hogy Istenre soha sem lesz bizonyíték? Ha Isten hozta létre ezt a világot és az életet akkor nyilván kell hogy legyen bizonyíték és persze van is.