Hogy lehet bízni valakiben ha sohasem látjuk az illetőt? Most éppen Jahvéra gondolok.

Nem kell közvetlen érzékszervi tapasztalat ahhoz, hogy valaminek a létezése számunkra meggyőződés legyen. Nem láttam közvetlenül soha a gízai nagy piramist, de mégis meggyőződésem, hogy létezik. Nem láttam közvetlenül soha sem Joe Bident, sem Donald Trumpot, mégis meggyőződésem, hogy léteznek. Pláne nem láttam soha sem Isaac Newtont, sem Charles Darwint, sem Kolumbusz Kristófot, sem XIII. Gergely pápát, sem Luther Mártont, sem Picassót, sem Arisztotelészt, sem Hunyadi Mátyást, mégis meggyőződésem, hogy léteznek.

~ ~ ~

Én azt gondolom, hogy a meggyőződésnek alapvetően három lába van. Nem csak a vallásos meggyőződésnek, hanem minden személyesen nem igazolt meggyőződésnek, amivel egyébként tele van az életünk, csak nem nagyon tudatosul bennünk.

1. A hitelességi lánc. Nyilván azért meggyőződésem, hogy létezett Isaac Newton, mert egy számomra hiteles ember mondta, aki meg megint csak egy számára hiteles embertől kapta a tudást, ami végül egy láncolaton keresztül elvezet magához Newtonhoz. A keresztény vallásban ez a hitelességi lánc lehet a pápák sora, egészen visszamenve Szent Péterig, aki Jézus tanítványa volt, és aki hitelesnek tartotta Jézust és mindazt, amit tanított. Onnan meg vissza lehet menni a hitelességi láncon Ábrahámig, Mózesig stb…

2. A másik tényező a személyes élmény. Van az a keresztény hívő, akinek van valamilyen kialakult képe Istenről, Jézusról, nyilván ő is csak megtanulta ezt a kultúránkból, a Bibliából, de a meggyőződése mégsem ezen alapul, hanem valamilyen személyes élményből, közvetlenül érezte (vagy érezni vélte) Isten/Jézus létezését, megszólította őt az Isten.

3. A harmadik a szocializáció. Gyerekkorban egy raklap dolgot megtanulunk, amin ott és akkor nem gondolkodunk el, nem kérdőjelezzük meg, később meg azért nem, mert tudni véljük. Halvány lila gőzöm sincs – mondjuk –, de hogy miféle gőzről van szó, miért halvány, miért lila és miért kellene, hogy legyen, ilyen kérdéseket nem teszünk fel. Vagy szintén meggyőződésünk, hogy a palacsintatésztába mindenképpen kell tenni szódavizet, mert részben attól lesz puha (ami egyébként nem igaz, de sokak meggyőződése).

~ ~ ~

Én racionális úton, kvázi gondolatkísérlet mentén be tudom látni, hogy az, hogy milyen sebességgel zuhannak a testek, annak függetlennek kell lennie a test tömegétől. Viszont azt, hogy a mozgási energia a sebesség négyzetével arányos, azt már nem mértem meg, nem tudnám józan paraszti ésszel kikövetkeztetni, így azt maximum elhinni tudom, pontosabban számomra hiteles forrásból tudom megtanulni.

Van, aki szerint a Föld lapos, mert vagy van egy nagyon erős élménye erről, vagy hitelesnek tart olyan embereket, akik ezt állították. Van, aki szerint a C-vitamin megelőzi a megfázást, mert vagy személyes élménye van erről, vagy ezt tanulta a szüleitől, vagy hitelesnek tartja azokat, akik ezt állították. Van, aki hisz Istenben, mert vagy van egy ilyen élménye, vagy mivel ebbe szocializálódott bele, ezért számára Isten létezése magától értődő, vagy mert hitelesnek tartja azokat, akik azt állítják, hogy Isten létezik.

~ ~ ~

Te gondolom nem ebbe szocializálódtál bele, mert nem tennéd fel a kérdést. Gondolom nem tévedek, hogy személyes élményed sincs Isten létezéséről. Hogy elfogadod-e hitelesnek azt a hitelességi láncot, ami Jézustól a pápák, papok, lelkészek, hívek mentén vezet mindahhoz, ami hozzád elér? Azt nyilván te tudod megítélni.