Miért kellett kínhalált haljon 1697-ben Thomas Aikenhead skót orvostanhallgató?
10
És milyen igaza is volt (mármint az idézett szöveg). Bár ahogy elnézem neked az lenne a legnagyobb szexuális vágyad hogy ha ma is így bánnának az "eretnekekkel", ateistákkal meg mindenki mással aki nem ért veled egyett mindenben. Ezért is kéne irtani a fajtádat.
"Ilyet nem állított."
Esetleg ha ezt lefordítod, akkor más lesz a véleményed:
"Proceeding against Thomas Akenhead,...
Lykeas you scoffed at, and endeavoured to ridicule the holy scriptures, calling the Old Testament Ezra`s fables, by a profane allusione to Esop`s fables, and saying that Ezra was the inventer therof, and that being a cunning man he drew a number of Babylonian slaves to follow him, for whom he made up a feigned genealogie as if they had been descended of kings and princes in the land of Canaan, and therby imposed upon Cyrus who was a Persian and stranger, persuading him by the devyce of a pretendit prophecy concerning himself; (forrás: A COMPLETE Collection of State Trials and Proceedings for High Treason and Other Crimes and Misdemeanors from the Earliest Period to the Year 1783, Vol. XIII.: 1696-1700, Page 917/919, London, 1816 - [link] )
#11
Ezt nem tudom, hogy honnan szedted. Az eretnekséget és az istenkáromlást súlyos bűnnek tartom, de semmiképp sem büntetném halállal.
Azt mondtam, hogy eretnek, tehát ne állítsuk be az igazság vértanújaként.
Válasz a 10. bejegyzésre:
"Ezt meg hasonló dolgokat. Pl.: Szentháromság tagadása, Jézus Egyiptomban mágiát tanult.
Kellenek források, ami alapján ezt állítom?"
Gondolom, hogy olyan forrásokkal rukkolnál elő, amelyekből valamilyen okból kifelejtették Thomas Aikenhead-nek az Ezsdrással (Ezrával) kapcsolatos állításait...
Itt gyorsabban feltöltődik a korábban ajánlott PDF (917-940. old.!!):
"Az eretnekséget és az istenkáromlást súlyos bűnnek tartom,"
Miért volt az szerinted "eretnekség és istenkáromlás", amikor Thomas Aikenhead azt állította, hogy a Tóra Ezsdrás találmánya volt? Ha az volt, akkor miért kellett volna mást állítson?
Ezzel kapcsolatosan megtalálható még néhány megjegyzése, amit megtalálsz a megadott forrásban.
#15
A Tóra szájhagyomány útján terjedt a leviták közt egészen Kr. e. 1000 körülig, amikor elkezdték lejegyezni. És a Tóra eredetét a hagyomány Mózeshez köti, de a nyelvezete, szerkezete, az Isten megnevezése stb. nem egyezik, úgyhogy a szájhagyomány útján valószínűleg módosult a szövege, de hitünk szerint a Szentlélek által megőriztetett mindin eltévejedéstől.
Si quis dixerit id non verus sit, anathema sit. (Teljes joggal mondhatom ezt, mert már a korai zsinatok is kijelentették, hogy a Szentírást nem ronttatott meg.)
Válasz a 16. bejegyzésre:
Az általad leírtak ismertek, de szerintem nincsen közük a realitáshoz. Semmilyen korabeli írott vagy tárgyi emlék nem igazolja, hogy Ezsdrás által a néppel i.e. 445-ben megismertetett Tórát megelőzően létezett volna monoteista JHVH-kultusz ( [link] ).
"Si quis dixerit id non verus sit, anathema sit. (Teljes joggal mondhatom ezt, mert már a korai zsinatok is kijelentették, hogy a Szentírást nem ronttatott meg.)"
Napjainkban már Ferenc pápa se mentes a meg- és kiátkozástól... :
#17
Mivel te csak Klaus L. Matefi fantáziájának hiszel, hiába keresek neked bármilyen bizonyítékot.
Laudetur Iesus Christus!
#18
Nem annak hisz, ő maga az a félkegyelmű és számos fórumon reklámozza magát, van ahol már kitiltották. Pár hónapja néztem utána.
Válasz a 18. bejegyzésre:
Te tetted fel az alábbi kérdést: "Kellenek források, ami alapján ezt állítom?"
A bejegyzésed elején pedig azt állítottad Thomas Aikenhead-del kapcsolatban: "Ilyet nem állított.", hogy a Tórát Ezsdrás hozta volna létre. Ez pedig így nem állja meg a helyét...
Miért kellene elfogadjam a válaszodat?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!