Akik nem hisznek, vagy nem keresztények, azoknak mi a baja az Újszövetséggel?

Mert ijesztő belegondolni abba, hogy mi mindent veszíthetnek az életben és ki mindenki fordulna el tőlük, ha tettekre váltanák a tanítást.

Magától a hittől irtóznak. Azt sem tudják, hogy mi fán terem. Aki pedig érti a tanítás lényegét mégsem kockáztat vele.

Én évekig próbáltam elvezetni őket az Úrhoz, de mesefigurának tartják, inkább nézik a bosszúállókat.

Mi tudjuk, hogy a tanítás igaz. Megtapasztaltuk. Nekünk nyugis, stresszmentesebb élet jutott. De ők nem azt látják, hogy mit nyertünk, hanem, hogy mit veszítettünk. Holott csak nyertünk.

és akkor most csak azokról beszéltem, akik nem hisznek.

Akik hisznek, csak másban, azok eléggé vegyesvágott. Inkább meg sem akarja hallani a tanítást, eleve elkönyvelve, hogy sátántól való. De vannak azért, akik legalább a tanítást elfogadják igaznak.

Azt mondják, hogy ők maguktól is jók, közben pedig azt gondolják, hogy ők még a Jézusnál is nagyobb szentek. Mese habbal amúgy is. Mondják ők.

Te és én megismerhettük az Urat. Mi már sosem kell, hogy egyedül legyünk.

Mi tudjuk, hogy mi az alázat.

Ezért tesszük, amit teszünk.

Viszont nem ítélem el őket. Én is voltam olyan, aki nem hitt semmiben sem, voltam olyan is, aki másban hitt. Végül csak hazataláltam, mint a tékozló fiú évtizedeket elpazarolva, majd pedig kínlódva. Nekem is idő kellett, mire elkezdtem hinni, de még több idő kellett, amire szívből tudtam hinni.

Nekik is csak időre van szükségük a hitre.

Nem baj az, hogyha csak az utolsó órában dolgoznak velünk, akik korábban kezdtük a munkát ugyanazért a bérért. A lényeg, hogy egy cégnél nyomjuk a melót és kollégák vagyunk. Testvérek vagyunk az Úrban.

> A Jézus Krisztus által átadott tanítás érthető, és igaz.

Jézus erkölcsi tanításaival nincs különösebb gond. Ha úgy tartanánk nyilván Jézust, mint egy ókori filozófust, aki példázatok mentén mutatott be bizonyos erkölcsi tanításokat – pl. a tékozló fiúról szóló példázat –, akkor nem lenne gond vele. (Nota bene Jézus tanításai sem előzmény nélküliek, és részévé váltak a nyugati kultúrának, függetlenül attól, hogy valaki hívő-e vagy sem.)

De így viszont, hogy Isten fia, sőt tulajdonképpen maga az emberré lett Isten mond dolgokat, így sokan kritika és belátás nélkül teszik ezt magukévá. Ha Jézus azt mondta volna, hogy tüsszentés után fordulj hármat, akkor sokan fordulnának, nem azért, mert belátják, hogy ez helyes, magukban meghánynák-vetnék, hogy mi szól ellene és mellette, hanem mert Jézus azt mondta. És ez nem feltétlenül jó.

Meg így aztán nem lehet revideálni Jézus egyik-másik állásfoglalását, mondván az az adott társadalmi berendezkedésben, az adott korban reagál egy adott negatívumra, ami egy másik korban, egy másik társadalmi berendezkedésben már más megítélés alá is tartozhat. Gondolok itt pl. a házasságról szóló gondolataira.

De önmagában magával Jézus gondolataival, erkölcsi tanításaival nincs komolyabb gond. Némi következetlenség ugyan van Jézus szavai és tettei között – pl. szelídségről beszél, meg békességről, de azért eléggé felpaprikázva űzi ki a kufárokat a templomból –, de számomra, nem hívő számára ez betudható annak, hogy attól, hogy valaki tudja, hogy mi a helyes, nem mindig képes ez alapján cselekedni. De ettől még a tanítás lehet helyes.

Amivel nagyobb gond van, azok azok, akik fanatikusan hisznek, Jézus szavait tűzik a zászlójukra, miközben szembe mennek Jézus tanításaival. „Boldogok a szelídek” és „boldogok a békességben élők” – mondta a pápa, és belevágott a következő keresztes háborúba. „Boldogok az irgalmasok” – mondta az inkvizítor, és folytatta a kínzást. „Boldogok, akik éhezik és szomjazzák az igazságot” – mondta Kovács József cukrász, majd hosszas értekezést ír a GYK-ra, hogy miért kell a tudománynak az igazság kutatásával meggyengíteni az emberek hitét.

Meg a másik gond, hogy Jézus legitimálja az Ószövetséget is, és amit nem ír felül, azt legitimmé teszi. Abban meg azért van néhány eléggé hajmeresztő gondolat, törvény is.

Tehát a kereszténységgel, mint vallással szemben lehetnek kritikák. Annak ellenére, hogy Jézus erkölcsi tanításainak helyességét el lehet fogadni.

A Biblia az ókorban íródott és annak erkölcseit rögzíti, ami nem csoda, hiszen csak az akkori körülmények adta hatásoknak megfelelőek lehetnek az etikai szabályai.

Az ószövetségen különösen érezhető az anakronizmus, a szemet szemért elv, meg a félelmetes Isten dominál benne, aki bosszúálló és kegyetlen tettekre képes, sőt el is várja azokat.

Mindez a kereszténység megszületésének korára megváltozott, az ószövetség istene helyett kellet az új időknek megfelelő szerető és megbocsátó isten, mivel főleg a hellenizmus hatására szelídebb lett a világ, megváltoztak a körülmények, már Seneca is arról ír, hogy a rabszolga is ember, nem beszélő szerszám, vagyis pont a megváltozott felfogás következtében alakult ki a kereszténység eszmevilága.

Azonban akkor is az ókor volt még, csak már nem az ősibb korai ókor, így az Újszövetség etikája modernebb már ugyan, de csodák nincsenek, mégis csak az ókor etikája, hiszen rabszolgaság továbbra is létezett, nem volt emancipáció, a család és a szexuális élet szabályozása, meg minden másé is az akkori körülmények szerint alakul benne.

Az idők folyamán sokat fésültek a bibliai szövegeken és fésülnek rajta ma is az egyre újabb fordításokkal, finomítva az értelmezést, de mivel két évezreden keresztül az erkölcsi értékrendünk alapja volt a Biblia, a világ értékrendje is belőle lett mindig származtatva és lám, gyilkos háborúk voltak minden időkben népek elnyomása, néprétegek alantas helyzetbe vetése és tartása, aztán ott van a női egyenjogúság teljes hiánya, a testi fenyítés a jogban és az oktatásban, a borzalmas világi és egyházi ítélkezés, a szörnyű kivégzések és kínzások legnagyobb természetességgel való alkalmazása, az inkvizíció , amely az ítéleteit a Bibliára való alapozással hozta és azt vallották, hogy csupán a halhatatlan lelke megmentése érdekében kínozzák halálra , a szerencsétlent, a boszorkányt, az eretneket, vagy a más vallásút, esetleg istentagadót.

Én ugyan nem ismerem túl jól az Újszövetséget, de tudom jól, hogy sok minden van benne, amiket értelmezve minden kihozható a szentenciákból - nem hiába alakult úgy a történelem, ahogy alakult, mert oké, hogy hogy dobj vissza kenyérrel, de az is benne van, hogy Jézus kijelenti magáról, hogy éles kard, vagy lándzsa ő és a végítéletet is ő tartja majd, aminek képeit felidézve az ember haja égnek áll a rémülettől.

Mindezen túl aki figyelmesen olvassa, számos helyen találkozhat bibliai szövegekben az általános képtől eltérő írásokat, például emlékszem mennyire meglepődtem, amikor az amerikai ültetvényes a Húsz év rabszolgaság című filmben bibliai idézettel inti fekete rabszolgáit sorsuk elfogadására, az engedelmességre és uraik tiszteletére.

Mindezek a zárványok szinte bármilyen szituációban előhívhatók és bármilyen mára etikátlannak ítélt helyzetben felhasználhatók, mivel a bibliai korok erkölcsei vannak benne fixálva, amely korban még rengeteg minden másképpen volt..

A királyok, hercegek grófok mindenkori hatalma sem választható el a Bibliától, mivel legitimációjukat Istentől kapták és az ókori szexuális erkölcsök is mind mai napig a Biblia közvetítésével voltak jelen és hazánkban nem értik már, hogy mostanra a melegek jogainak megkérdőjelezése, vagy megnyirbálása az erkölcstelen, mert a modern felfogás szerint ehhez senkinek semmi köze.

Vannak még dolgok, amin magam is csodálkozom, itt van a migráció modern kori megítélése, mert bevallom kicsit rasszista vagyok és félek is a migránsoktól, de talán csak a régi, a keresztény jellegű etikai beállítások miatt, mert az eszemmel érzem, hogy túlnépesedett világunkban más erkölcsi szabályok a kívánatosak, teszem azt emberi alapjog lehet az, hogy bárki ott élhessen, ahol kedve tartja, amely elv meghökkentő ugyan, de olyan jellegű hatalmas szabadságjog lehet az emberiség történelmében, mint régen volt a jobbágyfelszabadulás, a röghöz kötöttség megszűnése és lehetne még sorolni az új kor adta kihívásokat, amelyekkel a bibliai erkölcs szemben áll, így ezzel mára nem jónak, hanem rossznak minősül, mivel visszahúzó erővé változott, attól függetlenül hogy sokáig esetleg jó volt, mert - változik a világ és mi változunk vele -

Az etikánknak a múlt etikájából olyan irányba kell fejlődnie, ami segítségünkre van az új gondok megoldásában és passzol társadalmunk kultúrájának fejlődéséhet, fejlettségéhez.

“Gondolod, hogy sok nem hívő és nem keresztény olvassa a vallás rovatot?”

Határozottan úgy gondolom, hogy igen. Ha nem így lenne, nem lenne annyi ateista troll komment a vallás kategóriában feltett kérdések alatt.

Legyünk korrektek, én sok hívő-ateista vitát láttam, soha olyat nem láttam, hogy valakinek baja van Jézus erkölcsi tanításával vagy a hegyi beszéd szellemiségével. Ez a civilizációnk egyik alapja itt a nyugaton, biztos vannak akik ebbe is bele állnak, de azt nem lehet komoly vitának nevezni.

Az evangelizációval, térítéssel, Jézus szavainak felhasználásával mögöttes szándékkal van a gond.

8

Ember! Jézus szavaival senki sem törődik már nyugaton, korunk kihívásaihoz semmi köze, az egész Biblia mindenestől a gyermeteg történeteivel, olyan rémségesen anakronisztikus, hogy senkinek eszébe sem jut a lerakódott vastag porréteget leverni róla és kinyitni.

Ugyan ki a fenét érdekel manapság, hogy egy ókori pacák, valami rég elporladt zsidó ezt, vagy azt tette, mondta.

Teljesen érdektelen már mindaz, ami a Bibliában van, akár az ó, akár az újszövetségről van szó.

Az ókor embereinek íródott, ma már senkit nem érdekel.