Ferenc pápa hogy mondhatott ilyet?

Nem Isten kedvében, hanem emberek kedvében akar járni. Amit az emberek hallani szeretnének, azt mondja.

Jézus nem tett ilyet, soha nem azt mondta amit az emberek hallani akarnak, nem véletlen fakadtak ki sokan ellene.

Jézus nem mondta, hogy minden út Istenhez vezet. Két útról beszél.

Egy keskenyről, ami Isten vezetésével, erkölcsi elveivel van összhangban.

Ezért a világban nem népszerű kereszténynek lenni, keresztény életet élni, ezért is vannak kevesen.

A széles úton pedig nagyon sokan járnak, mert ott bármit meglehet tenni, nem kell Istenhez alkalmazkodni, könnyebb azon járni.

Ha mindegy volna milyen vallású valaki, akkor Jézus nem adta volna ki utasításba, hogy minden nemzetből tegyenek tanítványokká embereket a követői.

A Bibliai időkben sem volt elfogadható minden vallás Istennek. Soha nem mondta, hogy minden út hozzá vezet. Ellenben nem büntette volna meg azokat, akik más Istenekben hittek, és azok szokásait gyakorolták.

Ez nem egységre vezet, hanem megosztottságot idéz elő, Isten pedig a rend Istene, nem a zűrzavaré.

Soha egyetlen vallást sem támogatott, ami ellenkezett az ő szándékának megvalósulásával.

Még a valamikori népét is ezért vetette el, és olyan embereket választott, akik megteszik amit Ő kér, és nem hajolnak jobbra balra.

"Amit az emberek hallani szeretnének, azt mondja."

Ez melyik pappal nem így van? Paphoz vallásos emberek járnak vallási ügyben, tehát nyilván vallásos dolgokról fog velük beszélgetni. Többnyire azéret mennek hozzá, ha baj van, a papnak meg az a dolga hogy megnyugtassa őket. Vagyis azt mondja, amit az emberek hallani szeretnének, hogy van Isten és vigyáz rájuk, meg hogy minden jobb lesz, meg a bűnösök meglakolnak majd, stb.

3-as nem érted a 2-est. Talán a videót sem hallgattad végig.

Ferenc pápát csak az menthetné meg amit ezek után mondhatott, ebből leszűrhette azt hogy bár minden vallás Istenhez vezet, mely csak belépő Istenhez, de a valóságos Istenhez csak Krisztus által lehet menni.

Ez bizonyára nem hangzott el.

3

Kedves Komentelő

Sajnos félreértetted amit írtam. A Pápa nem Isten szavát veszi alapul.

A keresztény nem mondhat mást, csak ami írva van, azonban ezzel, nem válik a világban népszerűvé.

A katolikus Egyházfő politikája nem összeegyeztethető Krisztus tanításával, szavaival. De csak így tudja a vallása, és a személye tekintélyét megőrizni.

Jézus és az Atyja nem alkuszik, és nem lehet minden uton hozzá kerülni.

Soha nem tett ilyet, és nem is fog.

Ez is oka annak, amiért az igaz keresztényeket nem kedvelik a világban, és ellenségesen bánnak velük.

Ezek aprónak tűnő dolgok, azonban Isten szavában leírtakat kell figyelembe venni, és nem szelektálni.

A katolikus tanítás szerint nincs más út Istenhez csak egyedül Krisztus. A pápa szavait azonban lehetne jól is érteni, s a katolikusoktól elvárható lenne, hogy jól is értsek.

Pál apostol szerint az ószövetségi zsidó vallás Krisztusra készített fel. Az egyházatyák szerint a görög filozófia is ugyanezt tette.

A különféle nem keresztény vallások különböző mértékben egyfajta igazság és istenkereső utak, amelyek az őszinte és lelkiismeretes embereket elvezethetik az Igazsághoz, vagyis Krisztushoz, s rajta keresztül Istenhez.

A napkeleti mágusok története valójában épp erről szól. A mágusok a babonás asztrológus hitüket követve jutnak el Krisztushoz.

A pápa aligha akarta azt mondani, hogy minden vallás egyenértékű, s Krisztus nélkül is Istenhez vezet, mert ez valóban nagyon súlyos eretnekség lenne. Tehát minden vallás Istenhez vezető út, amennyiben Krisztushoz vezet, mert nincs más út Istenhez csak Krisztus.

Az idézett pápai mondásban ugye az van, hogy a különböző vallások különböző utak amelyek istenhez vezetnek.

Jézus azt mondja az evengéliumokban, hogy Ő az Út, és csak rajta keresztül lehet istenhez jutni.

Én az ezek közti látszólagos ellentmondást könnyen feloldhatónak tartom

Azért azt előre bocsátanám, hhogy a teológia is szakma. Abban az értelemben, hogy aki egész életében ezzel foglalkozik azt jobban átlátja az összefüggéseket mint az aki kevésbé.

A feloldandó ellentmondás csupán az emberi beszéddel összefonódott gondolkodásmódból fakad. A szavak amiket használunk, csak fogalmak megjelölései.

Isten viszont nem jel. Krisztus sem csak a szó amivel rá hivatkozunk.

Hogy mi krisztus, az mindenkiben a saját hitbéli elmélyedésén át alakul ki. De hajlamosak vagyunk megfeledkezni arról, hogy mikor halljuk az őt azonosító szót, a másik beszélő nem abban az értelemben használja amilyen tudásunk nekünk van Krisztusról. Hasonlóan mikor én használom a Krisztus szót, tudnom kell, hogy akik hallgatják, nem arra a fogalomkörre, viszonyrendszrre fognak gondolni amelyben én elhelyezem ezet a betű vagy hang csoportot.

A lényeg tehát a világ dolgainak viszonyrendszere, a rend. A törvényszerűségek melyeknek minden alá van vetve. Ez Isten. Függetleneül attól, hogy minek nevezzük.

Az is a rend része miként lehet eljutni Istenhez.

Az önmagában nem mond semmit, hogy Krisztus által, ha nem törekszünk minél jobban megismerni Jézus Krisztus tanítását. De ha minden annak rendelünk alá, az ő tanítása szerint szemléljük a világot az maga az út, ami Istenhez vezet.

A baj az, hogy a gyakorlatban éppen fordítva teszünk. A világi dolgainkra alapozott

logikával próbáljuk megérteni és magyarázni a Jézusi tanításokat. Ekkor torzítjuk el azokat. És csodálkozunk, hogy hova tart a világ? Csodálkozunk, hogy nem tapasztaljuk Isten jelenlétét az életünkben?

Krisztus által annyit tesz: Az Isteni rend szerint élve. Hogy mi az? Erre Jézus tömören és egyértelműen válaszolt az evangéliumban.

És annak a válasznak nem mond ellent Ferenc pápa idézett állítása.

Én itt kiemelném, hogy a Szentatya korántsem egyenlő az Egyházzal. Az infallibilitas (= csal(atkoz)hatatlanság, újabban tévedhetetlenség) dogmája azt mondja ki, hogy ha a Szentatya egy tanítást EX CATHEDRA PETRI — azaz Péter tanítószékéből = a Tanítóhivatalból — MINDEN KERESZTÉNY LEGFŐBB PÁSZTORAKÉNT HIT ÉS ERKÖLCS DOLGÁBAN VÉGLEGESEN ELFOGADANDÓNAK nyilatkozza. Ezek nem történtek meg jelen esetben; ezért ezt a pápa magánvéleményeként ill. pasztoriális indokok miatti kijelentésként vagy emberi tévedésként kellene értelmeznünk.

Én ebben a kijelentésben a Lumen Gentium apostoli konstitúció 16. pontjának túlgondolását látom. Az, hogy azt valljuk, hogy “Akik ugyanis Krisztus evangéliumát és az ő Egyházát önhibájukon kívül nem ismerik, de őszinte szívvel keresik Istent, és a kegyelem hatására teljesítik a lelkiismeretük szavában fölismert akaratát, elnyerhetik az örök üdvösséget” (LG 16), nem jelenti azt, hogy minden más vallás is az Istenhez vezet.

Igaz ugyan, hogy a Nostra Ætate — szintén a II. Vatikáni Zsinat dokumentuma — azt tanítja, hogy egyes más vallások elemei nem ritkán tükrözik az isteni Igazság sugarát (ld.: NA 2, 5. §). Viszont ez nem teszi ezeket a vallásokat az igaz Istenhez vezető egyenes úttá. Ugyan vannak, akik üdvözülnek az ezeket követők közül, de ők ezt Krisztus által teszik, Aki Szentlelkében ott lakozik a lelkiismeretben.

Konklúzió: tagadom, hogy az Egyház a vallási relativizmust tanítaná. A Szentatya jelen esetben túllépte hatáskörét, mert Istent nem lehet kötelezni, senkinek sem adatott ilyen hatalom.

Simon Gábor atya a saját világlátását erőlteti bele a pápa kijelentésébe. Az állítások melyekkel szembefordul, nem a Pápa állításai. Ezek az Simon atya értelmezései, az ő hitére alapozva, ami nem abszolút hiteles tükre Krisztus tanításainak... legalábbis nem látom miért volna hitelesebb mint a pápáé.

Ez tisztán kihallatszik a fogalmazásmódjából és konkrétan ki is jelenti:

pl: 9:10 mondja:

"Bárkivel vitába szállok aki szerint összegegyztethető Aquinói szetn Tamással, a katekizmussal és minden tanítással amit az összes pápa eddig tanított."

1. Bárkivel vitába száll... de a hozzászólások le vannak tiltva.

2. A katekizmus a Katolikus Egyház tanításának összefoglalása. Ez egyház tanításai viszont nem csupán az evangéliumokat jelenti, hanem az elmúlt 2000 év egyházi kijelentéseit, szokásait, az egész történelmét.

Ehhez képest Simon Gábor atya folyton szarkasztikus kijelentésekben magyarázza a pápa szavainak jelentését, és saját értelmezését keveri bele:

"megtagadja Krisztus, azaz azt állítja, hogy nem Isten, nem az egyetlen út, hanem csak vélemény, csak olyan mint egy nyelv vagy dialketus, lehetőség."

Tehát Simon Gábor összemossa Jézus Krisztus tanításait az Egyház katekizmusával. Pedig a kettő a katekizmus elfogadott definiciója szerint NEM azonos!

Simon atya összemossa 2000 év teológiai értelmezéseit, benne az a gyarlóságtól nem mentes pápákét a Krisztusi tanítással. Ez a részemről megvetett trükköt a kommunikáció tudományában csúsztatásnak nevezik.

Én szerintem a pápa szavaiban nincs benne az, hogy "Krisztus nem Isten, hogy nem az egyetlen út, hanem csak vélemény, csak olyan mint egy nyelv vagy dialketus, lehetőség."

Szerintem a pápa állásfoglalása nem kérdeőjelezi meg, amit simon G. 12:24-nél állít: "hiszünk e abban, hogy JK a messiás, hogy isten "

Aki keresztény az a keresztény terminológiával önti szavakba hitét. Aki nem az más szavakkal. A hit lényege, az egyetlen út ezektől független. Ez abból is látszik amit Jézus tanított:

Lukács13,23.Menjetek be a szoros kapun! Mert tágas az a kapu, és széles az az út, amely a kárhozatba visz, és sokan vannak, akik bemennek azon. 24Mert szoros az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik megtalálják azt.

A katolikus egyháznak 2milliárd híve van. Ez nem a keskeny Krisztusi út! Akkor miért ragaszkoduk a katekiumusához?

10:47-nél Simon Gábor ismét összemossa az Jézus Krisztust az abszolút tanítást, azaz tanítás abszolút mibenlétét annak értelmezésével, mikor azt mondja, hogy "elszakadtunk attól amit az egyház tanított. "

Igen Krisztus tanítása nem azonos az egyházak által hirdetettel! Az egyházak tanításai csak értelmezései Krisztus tanításának. És jó, hogy ezt a pápa is felismerte!

Aki a krisztusi tanítás lényegét megérti, az túl tud lépni a világi vallási szerveződések, egyházak korlátain. Isten korlátlan, így igazán megérteni sem lehet emberek koholta korlátok között.

12:30 körül:

"hisszük-e hogy nem Mohamed nem Konfúciusz fog eljönni az utolsó napon

nem kell komolyan vennünk a vallásunkat"

Ez primitív gúnyolódás. Mikor valaki ilyen kommunikációs fogásokhoz folyamodik azért teszi, mert nem érdeke tisztán fogalmazni. Nem érdeke az alapoktól tisztán érvelni mert kiderülhet, hogy nincs alapja saját álláspontjának.

Simon Gábor atya legerősebb érve az amit 5:00 -nél hoz fel:

"menjetek el a világba és hírdessétek az evangéliumot minden teremtménynek. Aki hisz és megkeresztelkedik üdvözül aki nem hisz, elkáhozik"

A valóság pedig az, hogy más vallásúak épp azért tudták és tudják elfogadni az evangéliumok "hitét" mert saját valláskban megélt hitük lényegétől nem különbözik. Csupán a "keresztény" egyházak zárkóznak el más vallások hitének mély megismerésétől. A hit ugyanis közel sem azonos a vallási tanítások szavakba öntött történeteivel.

Az utóbbi Jézusi idézet is azt mutatja, hogy nem az egyház, nem a vallás hanem az ember hite számít. Az pedig belső felismerést, megértés és meggyőződést jelent! Nem mások által megfogalmazott bölcsességek bemagolását.

A beslő megértés, a fogalmak lényegének látása pedig éppen a szavak hétköznapokban használt jelentésének levetésével jár együtt!

Mikor elengedjük saját kultúránk szavait megláthatjuk, hogy más kultűrák ugyan arról beszélnek csak más szavakkal, és saját vallásunk szavait és fogalmait és mélyebben megértjük.

A páoa nem Isten és Krisztus tanításait relativizálja, hanem épp ellenkezőleg: kiterjeszti lényegi célját minden vallásra.