Mi a tudományos magyarázata Jézus mennybemenetelének (Lukács 24,51, Márk 16,19)?

11

Tehát akkor szerinted az értelmes és intelligens alkotást, vagyis az emberi tevékenység nyomait vizsgáló tudományok nem léteznek, mert ezeket a nyomokat nem lehet felismerni, megkülönböztetni a természet (pl szél, erózió, egyéb környezeti hatások) által létrehozott motívumoktól?

Vagyis Isten egyértelmű intelligens és értelemmel létrehozott munkáiról sem lehet megállapítani a tervezettség nyomait? Mert ha az emberi tevékenység nyomait jól láthatóan el lehet különíteni a természeti törvények általi mintázatoktól, akkor az isteni teremtésről is meg lehet ezt mondani.

#12

Az Isten törvényeket adott ennek a világnak, ti azokat vizsgáljátok. S mivel a “csak azt fogadjuk el, amit szigorú keretek között tudunk reprodukálni, bizonyítani” hozzáállás a földi dolgoknál nagyon is hasznos. Én nem ítélem el a tudományt, sőt jónak tartom, magam is művelem.

Viszont a tudomány eszközei és gondolkodásmódja nem elegendő az Isten és az Ő közvetlen csodái vizsgálatára. A torinói lepelnél, az eucharisztikus csodáknál, csodás gyógyulásoknál a tudomány széttárja kezeit, mert transzcendens dolgot nem tud vizsgálni; s később hazugságnak, megtévesztésnek bélyegzi az esetet.

14: A tudomány nem azt állítja, hogy nem történt teremtés, hanem hogy semmi jel nem mutat arra, hogy történt volna. A világról alkotott modelljeink teljesen jól használhatók isteni hatalom feltételezése nélkül is. Eddig akárhányszor volt valami, amit nem tudtunk, a megoldás soha nem isten volt.

15:

"A torinói lepelnél, az eucharisztikus csodáknál, csodás gyógyulásoknál a tudomány széttárja kezeit, mert transzcendens dolgot nem tud vizsgálni"

Nem azért tárja szét a kezeit, hanem mert ezek a csodálatos dolgok megismételhetetlenek. Ellenőrzött körülmények között még soha nem sikerült reprodukálni semmiféle isteni beavatkozást, és ellenőrizhetőség híján sokkal észszerűbb feltételezni tévedést, túlzást, vagy átverést, mint isteni csodatételt.

16

"Semmi jel nem mutat arra, hogy lett volna teremtés"?

Az egyik oldal szerint, akik a nyilvánvalót sem ismerik el. A következőkben érthetőbb lesz...

"Eddig akárhányszor volt valami, amit nem tudtunk, a megoldás soha nem isten volt."

Mert az általad "istenített" tudomány eddig nem adott választ - hiszen nem is tud választ adni a legalapvetőbb kérdésekre! Azokat a törvényeket és rendszereket írta le és értette meg többé-kevésbé, amelyeket egy értelmes és intelligens Teremtő erő hozott létre. Sőt, azzal a képességgel, amely szintén Tőle származik.

17: Ezt gyakran hallani, hogy a tudomány használhatatlan, mert nem tud mindent is. Viszont mindez idáig a vallás semmire nem adott használható magyarázatot. Az, hogy "Isten volt", nem használható magyarázat, mert nem magyaráz meg semmit. Egy rejtélyt nem úgy oldunk meg, hogy kitalálunk egy másik, nagyobb rejtélyt, és akkor készen vagyunk.

"Mert az általad "istenített" tudomány eddig nem adott választ - hiszen nem is tud választ adni a legalapvetőbb kérdésekre!"

Tudnál mondani egy ilyen alapvető kérdést, amire a tudomány nem ad használható választ, a vallás pedig igen?

18

"Ezt gyakran hallani, hogy a tudomány használhatatlan, mert nem tud mindent is."

Ez tévedés! Egyetlen nem vakbuzgó és nem hiszékeny hívő sem utasítja el a tudományt, sőt, mint én is, nagyra becsülöm! Nincs azzal semmi baj, amíg a lehető legpártatlanabb és legobjektívebben művelik.

Nem is kell védeni, hiszen egy alapvetés, enélkül nem lehet megismerni semmit hitelesen és objektíven.

Alapvető kérdés lenne annak hiteles, ideológiai oldalaktól mentes megválaszolása, hogyan keletkezett az élet. De ezt a választ a materialista világnézet már akkor megválaszolta, amikor még jószerével semmit sem tudott erről a kérdésről. Vagyis ideológiai alapon döntötte el a választ. Az értelem nyomait semmiképpen sem hajlandó elismerni, hiszen az ellenkezik az alapeszmével!

Rengeteg hívő tudós van, olyan is, aki felnőtt fejjel, a tudományos munkája során vált azzá. Tehát úgy tenni, mintha a hit egyenlő lenne az elesett, szerencsétlen, lelki nyomorékok támaszával, igen buta és egyoldalú álláspont. Pedig sajnos nagyon sok ilyen emberi véleménnyel találkozni.

#16

Azt mondom, hogy nincs eszköze az Istent vizsgálni, s az Ő csodatételei csak tükrözik, de meg nem mutatják teljesen az Ő nagyszerűségét.

A transzcendenset a tudomány épp úgy nem tudja vizsgálni, mint a Dalton-féle atommodellben gondolkodó ember a magreakciókat.