Szexuális bántalmazás esetén kinek lehet szólni a Jehova tanúinál?

#9

Valóban szomorú, hogy a kérdező olyan, mint a jehova tanúi szervezet itteni "jeles" tagjai, például a másfélpipás tanú.

#11

A #9-es kommentelő és a kérdező egymásnak az ellentéte.

10

Nem olvastad a cikket? Durván általánosít, a megfogalmazás szélsőségesen egyoldalú. Ez pedig tisztességtelen szándékot jelent! Ez így nem hiteles. Én erről írtam az első bekezdésben tegnap.

A kérdés alátámasztására ez a cikk volt kitéve, tehát ezért ezzel foglalkoztam.

A kérdés megfogalmazása valószínűleg konkrétan látott bűncselekményről szól. Az ilyen súlyosságú cselekmény esetén nyilvánvaló hogy a hatóságokhoz kell fordulni minden tisztességes embernek. Egyéb esetekben gondolom ki vizsgálják az információt és ha komolyan felmerül a vád, akkor ugyanaz a helyzet, mint előtte. Biztosan megvan erre a megfelelő, Írás szerinti módszer -és nem a "két tanúra" gondolok elsősorban, hiszen az ilyen dolgokat nem biztos hogy többen tapasztalták.

Nem vagyok vén, és nem vagyok Tanú sem, de annyira ismerem a Tanú családokat és az egyházon belüli elrendezést, hogy az ilyen helyzetek, lehetőségek elég ritkán alakulhatnak ki szerintem. Minden megtörténhet, már csak azért is, mert az emberek változhatnak, és a körülmények sem egyformák, de ha valahol van alapos szűrés abban, hogy ki lehet a Jehova Tanúi egyház tagja, akkor náluk van! Voltam már sok helyen, és egyáltalán nem jellemző, hogy ilyen jellegű ismeret és bibliai szellemiség kelljen ahhoz, hogy az adott közösséghez tartozzon az ember.

Tehát attól függetlenül, hogy elismerem a lehetőségét ezeknek, szerintem egyáltalán nem életszerű, hogy az utóbbi időben ennyire megszaporodott az ilyen vádak száma.

Az azért nem egy jó ellenérv, hogy azt állítod, miszerint Magyarországon nem hallottál még hamis vádakról. Ez nem egészen így működik, hiszen mikor és hogy derül ez ki? Jó is lenne, ha minden ilyen sötét szándék kiderülne.

"Főleg a szektáknál"?

Ugye ebbe a legnagyobb szektát, a katolikus egyházat is beleérted? De ahogyan mondtam és tapasztaltam, nem a vád vagy az ítélet számít - Isten előtt legalábbis, hanem hogy milyen bizonyíték alapján született a döntés!

Az én általam ismert esetben egy orvosszakértő véleményre alapozva ítéltek el egy kollégát, aki néhány órás ismeretség után azt állapította meg a vádaskodóról, hogy "nem tud hazudni". Az egész kollektíva tapasztalta, hogy ez számtalanszor előfordult nála!

Én nem egyértelmű nemi erőszakról beszéltem, hanem a szintén gyakori vádról, a kiskorú molesztálásáról.

"Szóval az én hibám, mert egy pedofilt vagy egy szexuális erőszaktevőt ki akarok vonni a társadalomból?"

A média sokszor cseppet sem hiteles tájékoztatása alapján ítél a legtöbb ember. Ha egyértelmű esetről és bizonyítékokról van szó, és személyes érintettségről, akkor könnyű a lehet bizonyítási, de sok mindenről fogalmuk sincs itt azoknak, aki ítélkeznek.

#13

Akárhogy próbálod mosdatni a Jehova szektáját, még az aki nem tudja kik vagytok, annak is feltűnik mekkora támadó pozícióból írsz.

Szerintem maradjunk annál, hogy rengeteg korrupt szekta és szociális csoportok vannak.

A vallás meg elég gyakran ezeket a szőnyeg alá söprik az ilyen eseteket.

Jehovák meg főképp

Jaa és egy jó tipp: az hogy te sírás közeli állapotba kerülsz, mert valaki csúnyát mond a szektádra, még nem lesz neked automatikusan igazad.

#13

Amúgy mi is a "hamisított bizonyíték" szexuális erőszakra?

Hallgatom.

14-15

Úgy látom már csak a személyeskedésre és mocskolódásra telik. 😄 Ezzel legalább bizonyítod, hogy nincs jó érved.

Szia

Mi sem vagyunk tökéletesek és nálunk is vannak olyanok akik saját kívánságukat hajszolják.

A hivatalos álláspontot a kérdéseddel kapcsolatban itt olvashatod el:

[link]

Legyen békés és szép napod

#18

Na látod, ez sokkal normálisabb hangvétel és információt tartalmazó komment volt, mint pl. a másfél pipás.

Köszönjük!

19

Szerintem itt jó néhány emberhez képest én sokkal normálisabb hangvétellel válaszoltam! A 13-as válaszomra is csak ellenségeskedő szöveg jött, semmi érdemi válasz. Pedig ott sem személyeskedtem és sértegettem senkit.

Itt inkább arról van szó, hogy akinek a véleménye szembe megy az általatok aktuálisan támadott csoportról, vagy személyekről előzetesen kialakított álláspontotokkal, az eleve nem lehet, csak "személyeskedő", vagy "szektás".

Pedig a 14-es válaszában a kérdező is csak azzal vádolt személyeskedő és lekezelő hangnemben, hogy "mosdatom" a Tanúkat. Te pedig itt, a 19-ben, a valóban személyeskedő beszólásodat is megspórolhattad volna!