Mit gondoltok?

A kettőnek semmi köze egymáshoz.

Kifejezetten gazdag emberek, akik jól élnek sem feltétlenűl fordulnak el a vallástól. Pl. Omán lakossága.

"Ja, hát akkor okéban vagyunk. Nálunk sincs már érvényben a rabszolgaság, egy muszlim országban sem engedi a törvény. Akik jelenleg illegálisan rabszolgát tartanak, nem hadi foglyokból hanem el rabolt emberekből toborozták a rabszolgáikat, így még az iszlám szabályai alapján sincs igazuk, mert maga az ember rablás még a középkorban is tilos volt."

De a muszlim országokban az adott országok sokszor szekuláris (legalábbis papíron az) alkotmánya tiltja a rabszolgaságot, nem maga a shária törvény.

"Ibn ishaq, Ibn Hisham, Al waqidi műveit, is még sok más hagyományt, történészi véleményt valamint más életrajz írokat."

Ezek szerint ő hitelesnek gondolta Ibn Ishaqot.

"Persze, mert humanista vagy."

Hát hívtak már sokmindennek itt gyakorin ami "istára" végződik, de humanistának még egyszer sem.

"Találkoztak, de nem értek rá az egész muszlim világ ellen harcba menni. Eleve bizonyos szövetségeseik az ISIS ellen, más muszlim kormányok. Ilyen környezetben az életben maradás, is a pont előttük lévő ellenség (és nem pedig egy homályos propaganda kép) az ami le köti őket. Bin Laden sem akkor alapította az alkaidát amikor épp az oroszok ellen harcolt, amerikai támogatással."

Hát szerintem később sem várható ezektől a kisebbségektől, hogy a muszlimokra támadjanak. Hogy világos legyen azt állítom, hogy akkor sem tennének így, lenne hozzá erejük.

"Már mint amik jézusról szólnak? Hitünk szerint azok az igaz történetek jézusról, aminek hagyományát meg őrizték azok akik le írták azon apokrifokat.

Ilyen hozzá állást találhatsz a régi keresztény egyháznál is.

Meg van az a biblia rész, ahol jézus meg állítja a zsidokat abban hogy halálra kövezzenek egy paráznát?

Na, ez eredetileg nem volt benne a régebbi új szövetégben. Először egy apokrif könyv, a "Zsidok evangéliuma" tartalmazta. Magába a keresztény újszövetségbe a 10. században másolták bele, mondván hogy a történet túlságosan is hasonlít arra a jézusra akit ismernek, hiszen bün meg bocsátó, a mindenki bűnére rá mutató, a mózesi hagyományokkal szakító jézus, az nagyon is az akit ismertek. Erre hívatkozva bele nyomták a késöbbi bibliába.

Mondván, az eredetileg is a történet része volt, csak valahogy ki maradt.

Na, nálunk is hasonló a magyarázat, csak nálunk nem az egyház hanem Allah volt az "Újra kanonizáló"."

Én azt értem, hogy ti ezt hiszitek. Csak én meg nem veszem be.

"Mohamed azt mondta hogy amit le ír, az istentől van, nem tőle."

Ezt mondták az upanisadok szerzői is. Ezt mondta Joseph Smith is. Ezt mondták a gnosztikus iratok szerzői is. Ezt mondta Baháʼu'lláh is.

"Na, ez az ami már szőrszál hasogatás. Sehol nincs olyan hogy a hadi fogoly nőre nem vonatkozik ugyan az ami rabszolgára is vonatkozik."

Kezdem azt érezni, hogy elbeszélünk egymás mellett. Én értem, hogy a shária szerint a nő beleegyezése is kell. De én még most is úgy gondolom, hogy egy hadifogoly bele egyezése, hogy le feküdjön a fogvatartójával, az nem őszinte bele egyezés, az ugyan úgy nemi erőszak.

"1.

Azon férfiak harcban, vagy háborús bűnökért járó halál büntetésben haltak meg.

2.

Az iszlám szabályai, akkoriban maradéktalanul tiltották az ilyesmit.

3.

Ezzel a kettő ténnyel tisztában voltak a nők. Mindenki tisztában volt Mohamedék szomszédságában, mert ellenségeik, szövetségeseik is a semlegesek is mind arról beszéltek hogy mit tett vagy mondott a csoda bogár Mohamed.

Ezen nők tudták, nem veszi senki a fejüket ellenkezés esetében."

Szerintem pedig tévedsz.

"Akik érthető paranoia miatt még sem hitték el ezt, is úgy egyeztek bele, azoknál sem mondhatnám nemi erőszaknak."

Akkor minek mondanád?

"Hiszen a tények is lehetőségek előttük voltak, meg eleve látták hogy nem fenyegetik őket azzal hogy le csapják a fejüket."

Nem kellett kardot szegezni a torkukhoz, hogy fenyegetve érezzék magukat, hidd el nekem.

"Kérdés: Miért lenne Mohamed inkább olyan mint Dzsingiszkán, míg Mózes nem?"

Paul Copan történész szerint az erőszakra felszólító ószövetségi versek azok „hagiográfiai hiperbolák”, egyfajta történelmi írás, amely az ugyanabban a korszakban készült többi közel-keleti írásokban is gyakran található volt, és nem szó szerint értendő. Az ilyen nyelvezetet és kifejezéseket retorikai hatás érzékeltetéért használták. John Gammie, a Tulsai Egyetem bibliai irodalom professzora szerint az ellenség „teljes megsemmisítéséről” szóló bibliai versek inkább a tiszta vallási odaadásról szólnak, nem pedig az emberek tényleges meggyilkolásának tényéről.

Ennek tudatában, továbbá ha figyelembe veszem, hogy mekkora kiterjedésű terület foglaltak az izraeliták, Mózest nem tudom komoly arrcal Dzsingisz Kánhoz hasonlítani.

Ellenben, ha figyelembe veszem, hogy mekkora területet foglaltak el az arab muszlimok, és milyen rövid idő alatt, és hogy Mohamed maga milyen katonai karriert futott be, őt igen is Dzsingisz Kánhoz hasonlatosabbnak látom, mint Mózeshez.

#11

Elsősorban Európáról beszélek, tudod ott ahol a legfejlettebb országok vannak.

Isten létezése semmilyen mértékben nem függ a társadalmi jóléttől. A benne való hit függhet.

A legjobb az lenne, ha egyetlen vallás létezne a Földön, mert akkor megszűnnének a vallás nevében elkövetett erőszakos cselekmények. Mert az nem lenne jó, ha semmilyen vallás nem lenne, az embereknek szükségük van (lenne) a hitre. Valójában a fejlődés útja is nagyjából ez: hinni, mintegy gyermeki módra - nem hinni - ismét hinni, immár magasabb szinten. Amikor igazán mélyen megismerjük a világot, ismét hinni kezdünk. De a fejlett társadalmak még a "nem hinni" stádiumában vannak.

Igaziból eljuthatnánk oda, hogy egyetlen Isten van, akit minden vallás másképpen tisztel.

#16

Szerinted miért lehet ez?