Mi az igazság? Éva tényleg gyümölccsel kínálta Ádámot, vagy mással?

Talán el kellene olvasni azt a pár sort...

1. Milyen tisztátalanságot követtek volna el? Korábban ez van a Bibliában: "Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket. Azután megáldotta őket Isten, és ezt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet"

Vagyis a szex biztosan nem volt tiltott.

2. Expicite a jó és a rossz tudásának fájáról van szó, és annak gyümölcséről van szó. Az is le van írva, hogy az elfogyasztása milyen erdménnyeljárt: "Íme, az ember olyan lett, mint miközülünk egy: tudja, mi a jó, és mi a rossz". Hogyan lehetne ez allegória bármire, amire Te mint tisztátalan gondolsz?

Sokféleképpen lehet értelmezni a Bibliát, de a barátnőd felvetése egyszerűen marhaság.

Isten céllal hozta létre a földet és a rajta lévő élővilágot, így az embert is.

Mi a cél?

Hogy legyenek utódaik, és töltsék be a Földet, és hajtsák a felügyeletük alá az állatokat is. Ez szexualitás nélkül nem történt volna meg, a saját elhatározását akadályozta volna, így nem ez volt a bűn,hiszen megáldotta őket, erre a feladatra.

De nem is egy gyümölcs a fáról.

Sokkal inkább az, hogy olyasmihez nyúltak, ami nem illeti meg Őket.

Magyarul, "loptak".

Isten azzal az egy fával szemléltette, hogy kizárólag Ő döntheti el, hogy az embernek mi a jó, és mi az ami rossz. Ezt a jogot megtartotta magának.

Azzal, hogy hozzányúltak, kinyilvánították Istennek, hogy nem szándékoznak a vezetése alátartozni, függetlenek akarnak lenni tőle.

S Ők maguk akarnak határozni arról, hogy mi a jó, és mi nem.

Vagy is teljes hatalmat akartak, ami csak Istent illeti.

Ezzel a saját életüket maguk kezdték el irányítani, aminek a következményeit napjainkban is láthatjuk.

Kérdező ez teljes mértékig hit kérdése.

Van aki abban hisz, hogy az egész Bibliát szó szerint kell érteni és szerintük Almával kínálta. Vannak akik szerint szimbólumról van szó és szerintük valami más volt ez sok minden lehet. Van aki szerint a korai nemi kapcsolat.

De vannak olyanok is akik szerint Ádám és Éva története soha nem történt meg és csak tanító jellegű az egész.

Semelyik csoport nem tudja alátámasztani, hogy neki van igaza maximum egykét két értelmezést lehet kizárni de azt nem lehet meghatározni, hogy melyik a helyes értelmezés.

Hányszor kell még leírnom, hogy a Szentírás tele van szimbólumokkal, főleg a Ter, Dán és a Jel. Továbbá az ókorban íródott, ezért a szentíró a korának megfelelő tájékozottsággal és ismerettel rendelkezik.

Jelen esetben az egész Ter 3 egy szimbólum. Ahogy a VII. évközi vasárnapokra való prefációban olvashatjuk, "Az ő engedelmessége miatt kaptuk vissza tőled, amit elvesztettünk az engedetlenség bűne által" (MR, A mise rendje 54); az engedetlenség volt a fő bűnük. Hogy nem elégedtek meg azzal, hogy boldogok, s uralják a földet; hanem istenné akartak válni.

Nem 2 emberre kell értelmeznünk a történetet. Nem tudjuk, valóban hogy történt, de az ember a kezdetben elutasította az Istent, a maga ura akart lenni, a saját maga istene.

Szerintem ez a bűnbeesés történetének üzenete.

1 Mózes 2:16 És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél.

1 Mózes 2:17 De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert a mely napon ejéndel arról bizony meghalsz.

Hogy lehet ennyire félreértelmezni? Mit egyen bátran az ember bármelyik fáról kivéve a jó és a gonosz tudásának a fájáról? A szexualitást? Ugye látható, hogy ez mennyire, de mennyire nem áll meg?

Almát pedig sehol sem olvasunk. Az almát az ember tette a gyümölcs helyébe, mert ugye semmit sem tudni arról, hogy milyen gyümölcs volt ott (színe, formája, nagysága és bármi más tényezője).

6-os! Ha a dolgok többségét képekben kellene értelmezni, akkor nem az embernek született a Biblia, mert akkor nem tudni, hogy hogyan, melyik képen kell értelmezni. Részletesebben nem reagálok erre.

#6

Mikor írtam, hogy a teljes Szentírás szimbólum? Idéznéd kérlek? Én csak azt állítom, hogy sok van benne kiváltképp a Ter, Dán és Jel könyvekben.

Azt triviálisnak véltem, hogy "a Szentírást ugyanannak a Léleknek a világosságánál kell olvasni és értelmezni, aki azt sugalmazta" (DV 12,3§), hogy ne maradjon holt betű. Ezt a zsinati atyák nálamnál világosabban kifejezik a KEK 109-119-ben. Ezen az sem segít, ha erősen archaikus fordítást választasz.

Továbbá tényleg azt gondolod, hogy több, mint 2000-3000 évvel a történet keletkezése után nem változik meg az ember világnézete? Nem ennek értelmében kéne olvasni a Szentírást, de ahhoz gondolkodni is kell, s nem fundamentalista módon vizsgálni minden egyes betűt.

"A Szentírásban Isten emberi módon szól az emberhez. A Szentírás helyes értelmezéséhez ezért figyelnünk kell arra, hogy az emberi szerzők valójában mit szándékoztak mondani, és hogy Isten mit akart az ő szavukon keresztül számunkra kinyilatkoztatni. (vö.: DV 12,2§)" (KEK 109)

(1Mózes 2:15) . . .Isten pedig az embert az Éden kertjébe helyezte, hogy művelje és gondozza azt.

Ez nem szimbolikus, hanem Isten tervének, céljának első megvalósulása a földdel és az emberekkel kapcsolatban. Annyi élvezetes ételt ehettek, amennyit csak akartak, de egy fa gyümölcse kivétel volt, amit valóban egy "szinbólumként" használt.

Az volt a célja, hogy Ádám és Éva felismerje, hogy a föld Istené, mivel ő teremtette. Mintegy emlékeztetőül helyezte azt a fát oda, hogy az ember függ Teremtőjétől és Életadójától.

Vagy is ő jogosult törvényeket hozni, amelyek szándékaival összhangban vannak, és az emberek hasznára válnak.

Mindketten elégedettek voltak azzal az elrendezéssel, hogy Isten uralma alatt éljenek.

Azzal tudták volna kimutatni, hogy tisztelik Isten hatalmát, ha nem nyúlnak a fához, vagy is nem Ők hozzák a törvényeket.

Kedves Kérdező

Szerintem valódi gyümölcs nem lehetett, csakis szimbólum. Erre az utal, hogy

1. Ádám és Éva hajlandóak voltak kockáztatni érte az életüket,

2. a gyümölcs okozta az ember bűnbeeséséet, ami a származás útján örökölt eredendő bűnnel szennyezte be őket. Egy gyümölcs evésének nincs ilyen következménye.

3. Ádám és Éva nem a szájukat, vagy a kezüket takarták el a tettük után, ami kézenfekvő lett volna, ha szó szerinti dolgot ettek volna. Ehelyett a testük alsó részét (értsd: nemi szerveiket) takarták el.

Ez pedig közvetetten utal rá, hogy paráználkodtak. Nem értek egyet azzal, hogy meg volt engedve nekik a szex abban a helyzetben. Azért nem, mert az feltételezi, hogy elérték az ahhoz szükséges érettséget, vagy tökéletességet. Viszont akkor arról is beszélni kell, hogy Ádám és Éva (bár Isten képmására) de korántsem tökéletesnek lettek teremtve. Egymás oldalán felnőve, megtartva a tisztaságukat kellett volna beteljesíteniük a teremtésük célját, amit a Ter. 1:28 így ír le: "Legyetek termékenyek..."

Tehát én a virágnyelv mellet vagyok. Más helyen a Bibliában az "evés" a szexuális kapcsolat szinonímája"

"1. Ádám és Éva hajlandóak voltak kockáztatni érte az életüket"

. Nem kockáztatták az életüket. Isten állítása állt szemben a kígyóéval, és végeredményben utóbbinak lett igaza.

Illetve nem voltak a jó és rossz tudás birtokában, így azt sem tudhatták, hogy a halál rossz.

"Egy gyümölcs evésének nincs ilyen következménye."

. Ja, mert ugye a Bibliától idegen bármiféle természetfeletti esemény...

"Ez pedig közvetetten utal rá, hogy paráználkodtak"

. Vagy arra utal, hogy a tudás birtokában felismerték, hogy meztelennek lenni helytelen?

Isten nem azt mondja, nem baj, ha meztelenek vagytok, hanem visszakérdez, hogy ki mondta nekik, hogy meztelen?

"Nem értek egyet azzal, hogy meg volt engedve nekik a szex abban a helyzetben. Azért nem, mert az feltételezi, hogy elérték az ahhoz szükséges érettséget, vagy tökéletességet"

. Mégis milyen tökéletesség kellene ahhoz, hogy gyereket nemzz?

A későbbi rész világossá teszi, hogy a szülés a nő számára addig is fájdalommal járt, amit a bűnbeeséssel megsokszoroz Isten: nincs rá utalás, hogy megszüntette volna.

Másrészt Isten befejezte a teremtést. Mi kellett volna még?

A Biblia meg van írva, nem kell hozzá kitalálni részeket.