A Bibliai Antikrisztus egy olyan alak mint Jézus tehát ilyen félig másvilági félig ember vagy teljesen ízig-vérig halandó lesz?

40es,

A görög névelő hiánya nem zárja ki, hogy a magyarban értelem támogató jelleggel ott legyen. Csia fordításában így néz ki: "amint hallottátok, hogy antikrisztus jön, hát most sok antikrisztus támadt" - ahol ugyan szintén hiányzik az "az", mégis jól látszik, hogy két különböző dolgot tesz egymás mellé a szöveg: egyrészt, hogy majd jönni fog valami, másrészt hogy jelenleg mi a helyzet. Szerintem továbbra is fennáll a kettős értelmezhetőség.

Az apostoli hagyományt továbbadó korai tanítások is mint konkrét személyről beszélnek az antikrisztusról, pl. Ireneusz (Eretnekek ellen):

"És nemcsak a már említett körülmények, hanem az Antikrisztus idejében bekövetkező események is azt mutatják, hogy elpártoló és rabló, sóvárog, hogy imádva legyen, mint Isten; és noha egyszerű szolga, királyként óhajtja kinyilvánítani magát. Mert ő (az Antikrisztus) a Gonosz minden hatalmával fel lesz ruházva mikor eljön, nem mint egy igazságos király, sem mint egy törvényes király, azaz mint valaki, aki Istennek van alávetve, hanem mint egy istentelen, igazságtalan és törvénytelen valaki; mint egy elpártoló (aposztata, hitehagyó), igazságtalan és gyilkos; mint rabló, aki összefoglal magában minden sátáni elpártolást, és aki félreteszi a bálványokat azért, hogy meggyőzze az embereket, hogy ő maga Isten, felemelve magát, mint egyedüli bálvány, mivel magában hordozza a többi bálvány különféle tévedését. Ezért van, hogy azok, akik most a Gonoszt imádják sokféle utálatosságok által, őt magát egyetlen bálvány által imádhassák, amiről az apostol így beszélt a Tesszalonikaiakhoz írt második levelében: „Ha nem előbb eljön az elszakadás és a bűn embere meg fog nyilvánulni, a pusztítás fia, aki szembe és fölé helyezi magát mindannak, amit Istennek hívnak vagy amit imádnak; úgy annyira, hogy beül Isten szentélyébe, bizonyítva magát, mintha Isten volna.” (2Tessz. 2:3-4) Az apostol ezért világosan rámutat az ő elpártolására, és hogy felemelkedik mindazok fölé, amelyet istennek neveznek, vagy imádják - vagyis minden bálvány fölé - mert ezek azok, valóban, amelyeket az emberek így neveznek, de [igazából] nem Istenek; és hogy arra törekszik majd, hogy zsarnoki módon nyilvánítsa magát Istennek." XXV.1.

"és utánuk felemelkedik egy másik, aki felülmúlja a gonosz tettekben mindazokat, amelyek előtte voltak, és három királyt buktat meg; és a Magasságos Isten ellen szól, és meggyötri a Magasságos Isten szentjeit, és szándéka lesz megváltoztatni az időket és a törvényeket; és [mindenek] a kezébe adatnak, idők ideéig és fél időig.” (Dán 7:23-25) vagyis három évig és hat hónapig, amely idő alatt, amikor eljön, uralni fogja a földet. Akiről Pál apostol is ismét beszél a Tesszalonikaiakhoz írott második Levelében" XXV.3.

"4. Az úr is beszélt, mint elkövetkezőkről azoknak, akik nem hittek benne: „Én Atyám nevében jöttem, és nem fogadtatok be engem: amikor más fog jönni saját nevében, őt be fogjátok fogadni.” (Ján. 5:43) - az Antikrisztust hívta ezzel "más”-nak, mert idegen az Úrtól. Ez az igazságtalan bíró is, akit az úr említett, mint „aki nem félt Istent, sem emberrel nem törődött” (Luk. 18:2-6) akihez az özvegyasszony menekült az ő Isten feledésében, - azaz a földi Jeruzsálem - hogy álljon bosszút ellenségén. Amit meg is tesz majd királysága idején: áthelyezi majd királyságát ebbe [a városba], és Isten templomába fog ülni, tévedésbe viszi azokat, akik imádják őt, mintha Krisztus volna." XXV.4.

"De amikor ez az Antikrisztus tönkretesz mindent ezen a világon, három évig és hat hónapig fog uralkodni, és ül a Jeruzsálemnél lévő templomba; és akkor az úr el fog jönni az égből a felhőkben az Atya dicsőségében, elküldi ezt az embert, és azokat, akik követik őt a tűznek tavába" XXX.4.

De pl. római Hippolitosz egész értekezést írt a témáról (Krisztusról és az Antikrisztusról címmel). A szimbolikus értelmezése valaminek egyáltalán nem mond ellent a konkrét értelemnek, hanem kibővíti, magyarázza, aláhúzza azt. Van krisztusi gondolkodás, életvitel, ember is, mégsem gondoljuk, hogy akkor maga a Felkent személyesen ne létezne.

#41

Akkor az már inkább értelmezés, mert amit korábban idéztél, s ki is emelted, hogy "AZ", ott egy bizonyos értelmezés felé tereli az olvasót. Amit én hoztam, s "egy" szerepel, megint egy másik értelmezés felé. S gyanítom, hogy a későbbi részek miatt ez a helyes.

Én nagy elismeréssel és tisztelettel vagyok Iréneusz és a többi korai egyháztanító munkásságával kapcsolatban, de az jól látszik, hogy a végső dolgokkal kapcsolatban jó pár dologban tévedtek. Vagy inkább saját várakozásaikat vetítették ki tényként. Például abba a hibába is beleesik, hogy az időszakokat is szó szerint érti.