Idáig minden úgy alakul, ahogy a Jelenések könyvében meg van írva. Mit szólnak ehhez a tudósok?

Azt szólják, hogy húzz a vallások kategóriába a beteges agymenéseiddel - kérdező!

:-(

Mit kellene hozzá szólni, amikor még az sem világos, hogyan kell értelmezni?

Tonnányi magyarázat van hozzá, az adventista egyházon belül a 4 lovashoz csak 50 féle magyarázatot gyűjtöttek össze annak idején....

De ha a sok egyház sokféle magyarázatait csoportosítjuk, akkor ez a négy nagy értelmezési iskola jön ki:

1. Futurista - a látomások a jövőre vonatkoznak.

2. Preterista - a látomások már a múltban teljesedtek, i.sz. 70-ben.

Viszont van részleges preterizmzus is, ami a látomások egy része teszi csak a múltba, a többit a jövőbe.

3. Idealista - ez azt jelenti, hogy a látomások minden korra vonatkoznak, nem speciálisan a jövőre, vagy a múltra.

4. Történeti-folytatólagos (vagy historikus), ami azt jelenti, hogy a látomások folyamatosan teljesednek. Pl. a 7 levélből az efézusi az ősegyház kora, de az utolsó, a laodikeai, már a végidő.

Mint látod tehát a Jelenések értelmezése egyáltalán nem egzakt. Attól, hogy egy felekezet meg van győződve róla, hogy helyesen értelmezi a látomásokat, még egyáltalán nem biztos, hogy igaza van.

A napi politikai hírek kiolvasása a szövegekből véleményem szerint téves: a könyvet nem a 2023-ban élő embereknek írták, hanem feltehetően az 1. században szenvedő keresztény híveknek, akik a Római Birodalommal konfliktusba kerültek.

Be volt az a pacák lőve, vagy kendert szívott, amelyik összezagyválta azt a bibliai könyvet.

Még egy tippem van, sok bort ivott, de hogy nem volt normális, az tuti.

Kábult halandzsa az egész.

#3

Dehogy.

Egy tudatosan szerkesztett könyvről van szó, amely egy akkor létező és ismert műfajban, az apokaliptikában íródott.

Az apokaliptika egy ókori műfaj volt, amelynek virágzása az i.e. 2 és az i.sz. 2. század közé tehető. Sajátos szimbolikus nyelvezettel rendelkezik ez a műfaj, így akik nem jártasak benne, mint te, azok hozzád hasonlóan zagyvaságnak nézik.

Pedig valójában érthető üzenet van benne, csak nekünk itt a 21. században nehezebb megfejteni, mert a műfaj mára kihalt.

Ha elfogadjuk a hagyományt, miszerint a könyvet egy börtönszigeten írták, akkor világossá válik, hogy a szerző miért az apokaliptikát (illetve az Ószövetség nyelvezetét) választotta: azt akarta, hogy a római cenzor, aki átnézte a könyvet, ne értse, de a címzettek (a keresztény hívők) értsék

A 18. fejezet egyesek szerint Róma bukásáról szól, és ha ez igaz, akkor eléggé kockázatos lett volna ezt így konkrétan leírni. A cenzor nem engedte volna ki a könyvet, feltehetően megsemmisítette volna.

#8

Sejtettem, de ettől függetlenül zagyvaság, vagy részeg halandzsának tűnik az egész.

Akkor meg minek írta volna tudatosan, ha belőve sokkal jobban megy?