Kiátkozás a középkorban: és ha eleve nem is volt katolikus?

Ha nem volt eleve katolikus, nem is átkozták ki.

Egyébként is nagyon ritka volt a kiátkozás és csak nagyon súlyos esetekben éltek vele, nem is annyira a középkorban, hanem inkább az újkor elején.

Szerintem te azzal kevered, amikor birodalmi átokkal is sújtottak valakit, de kirabolni akkor se kellett, mert az állam elvette tulajdonát. A kiközösítés csak Egyházból való kizárást jelentett, nem járulhatott az illető szentségekhez, nem kapott egyházi temetést (világit azért kapott, csak nem megszentelt földbe temették), a híveknek kerülni kellett vele a kapcsolatot. Miért ölhették volna meg büntetlenül? A gyilkosát akkor is elkapja a világi törvénykezés és elítéli.

"Hiszen egy buddhista se volt katolikus, és gondolom nem volt szabad kirabolni a kínai kereskedőt."

Nyilván nem volt szabad, ahogy senkit sem.

"nekem úgy tanították"

Melyik egyetem történelem szakán? Vagy melyik rendszer alatt?

Meg ráadásul mi köze lett volna az egyházi bíróságnak a világi bíróságot érintő dolgokhoz? Semmi.

Ha mondjuk püspök volt és egyházi jövedelemmel rendelkezett vagy egyházi birtokokkal, akkor azokat elkobozták tőle. De itt se azé lett, aki kapta marta.

"Nem kiközösítés, hanem kiátkozás!"

Igazából ugyanaz, csak más magyar szóval, eredeti görögben anathema mind a kettő.

"Az világos hogy többé nem katolikus."

Hát nem feltétlenül. Például ez az egész szólhatott egy meghatározott időre is, mondjuk 1 évre, addig nem lett felfüggesztve "katolikussága" az illetőnek. Vagy ha visszatért tévelygéseiből, akkor se kellett újra keresztelni.

#7

És? A wikipédiába ezt én is írhattam vagy éppen te két órája. Amint látod, ehhez forrás sincs. Mint korábban írtam, sose volt olyan, amit állítottál kérdésedben. Ha megnézed, minden normális forrás csak a kiközösített liturgikus eltiltásairól ír.

De nézd a megdönthetetlen forrásod, mit ír egy mondattal korábban:

"A név szerint vagy nyilvánosan kiközösített személyt – ha azt a kiközösítő dekrétum előírja – a híveknek a polgári életben is kerülniük kellett."

Hogy rabolják ki, ölik meg, ha nem mehetnek közelébe se? :)

Ha pedig még egy mondattal tovább, pontosabban visszább olvasunk a linkelt cikkben, fel is sorolja, hogy miket tartalmazott a büntetés:

"A kiközösített nem vehetett részt az istentiszteleteken, nem vehette fel a szentségeket, nem részesült az egyház imáinak hatásaiból, nem járulhatott egyházi bíróság elé, elvesztette egyházi joghatóságát és javadalmait, nem részesülhetett egyházi temetésben. "

Igaz, hogy elég pongyolán sorolja fel, mert ez a kiközösítés súlyától is függött, de mindegy, nem szerepel ebben se olyan rész, amit a kérdésben állítottál, miszerint bárki megölheti.

Már a legelső hozzászólásban is utaltam rá, hogy kevered a dolgokat, méghozzá a birodalmi átokkal, aminek semmi köze az eretnekek ellen hozott egyházi szankciókhoz. De tessék, álljon itt egy újabb wikipédia cikk, ha már szeretsz erre hivatkozni:

[link]

Persze ebben se válik az ember olyan szabad prédává, mint a kérdésed sugallja (hiszen itt is voltak jogi keretek), de sokkal közelebb van a valósághoz, mint a te nézeted.