Ha meggyónok egy papnak gyilkosságot, ő felnyomhat a rendőrségen?

"9. azt mondtam, hogy felnyomHAT"

És én ezt értem, hát én is kinyírHATok holnap 10 embert, elvi lehetőségem megvan rá (persze nem teszem meg). De most itt nem az elvi lehetőségekről van szó, hanem arról, hogy hivatalosan lehet-e. Márpedig a papoknak szigorúan tilos megsérteni a gyónási titoktartást. Ez annyira súlyos bűn, hogy ez alól személyesen csak a pápa oldozhatja fel.

Ha a világi hatalom egyházüldöző, akkor igen, azok a papok a börtönt is vállalják érte, sőt a vértanúságot is. Lásd például Nepomuki Szent Jánost, akinek alakjával már biztos sokat találkoztál, még ha nem is tudtál róla eddig.

"vagy egy elrabolt gyermek meggyilkolasat ezzel

Hidd el, ha valaki gyilkosságot gyón meg, akkor azt már nem lehet megakadályozni, bármennyire lehet egy pap Isten embere, az időt nem képes visszaforgatni. Ha pedig még nem követtel el a gyilkosságot az illőt, akkor ezt nem is gyónhatta meg. Ilyen esetben nincs gyónási titok. Jövőbeli tervezett bűnöket nem lehet meggyónni, csak a már elkövetett bűnöket.

Jol van, elhiheted hogy nem az ujjambol szopom.

Nepomuki Szent Janos a XIV.szazadban elt, nem a XXI-ben.

Manapsag jogallamban nem irhatja felul egy vallas sem az allam torvenyeit.

A gyerekrablas sztorit se en talaltam ki: valaki meggyonta, hogy elrabolt x gyereket, abbol parat megolt, es a pap joggal tetelezte fel, hogy a meg eletben levoket is meg fogja olni. Ezert szolt.

Orszagonkent es idovel valtozik, mik azok a buntenyek, amelyeket a torveny szerint jelenteni kell, ha nem, elitelik a papot (de nem sok idore).

Magyarorszagon is van egy lista, es arrol volt / van vita, hogy rakeruljon-e az, ha a pap a masiknak meggyonja, hogy gyermeket bantalmazott szexualisan. A gyilkossagrol nincs vita.

#12

Az állam törvényei az is előírhatják, hogy a katolikusok nem gyakorolhatják hitüket. Hidd el, egy hívőt ez egyáltalán nem fog érdekelni, lásd a véres római üldözéseket, amikor katakombákban gyűltek össze elődeink. A pap nem a kedves miniszterelnöknek felel, hanem Istennek.

Egyetertek, csak hozzateszem, hogy a pap dontese, es van olyan pap, aki szol. Ezt nem lehet altalanositva kijelenteni.

Egyebkent a jarvany alatt, amikor nem lehetett misere jarni, akkor igenis erdekelte a hivoket a torveny es nem mentek a hituket gyakorolni. Szoval ebben sem altalanositanek.

Fontos a tortenelem, Nepomuki Janos meg a romai kori katakombak, de ami az orrunk elott van es MA tortenik, az is lenyeges.

Az meg szerintem nem egyertelmuen pozitiv, hogy "az igaz hivot nem fogja erdekelni a torveny". Mert ha nem lennenek ezek a torvenyek, akkor a muszlimok tobb feleseget tarthatnanak es kitehetnek az asszonyt egy szal bugyiban torvenyes valas helyett. Vagy en holnap alapitok egy vallast, amely eloirja, hogy x vallas kovetoit lemeszaroljuk, es "nem fog minket erdekelni a torveny", hogy ez buncselekemeny. Szerinted ez jo lenne?

"Egyebkent a jarvany alatt, amikor nem lehetett misere jarni, akkor igenis erdekelte a hivoket a torveny es nem mentek a hituket gyakorolni."

Én mindaddig mentem (és sokan mások is), amíg az Egyház azt nem mondta, hogy nem lesznek nyílt misék.

"Vagy en holnap alapitok egy vallast, amely eloirja, hogy x vallas kovetoit lemeszaroljuk, es "nem fog minket erdekelni a torveny", hogy ez buncselekemeny."

A gyónási titokkal egy ilyet párhuzamba állítani, inkább jobb, ha nem írok rá semmit.

"es van olyan pap, aki szol"

Nincs ilyen, amennyiben tudsz mégis ilyenről, jelentsd azonnal a helyileg illetékes püspöknél kérlek.