A jó és a rossz tudásának fáján valójában hallucinogén, az emberi szervezet számára súlyosan mérgező gyümölcs teremhetett? Isten miért teremtett ilyen és ehhez hasonló veszélyes fákat?

"ti most azt gondoljátok magatokról, hogy hasznosan válaszoltatok"

Nem, nem hisszük azt. :D

"A jó és a rossz tudásának fájának nem az volt a célja, hogy egyenek róla. "

Akkor mi? Ha nem az hogy egyenek róla akkor miért ehetőre teremtette?

Lucifer

A kérdésednek akkor lenne talán értelme ha megtörtént eseményekről beszélnénk.

Arról nem is beszélve hogy a kérdésed felvetésében elfogadod azt a hipotézist hogy létezik Isten majd megkérdőjelezed hogy lehettek olyan különleges fák vagy beszélő állatok. De ha elfogadod Isten létét akkor milyen alapon utasítod el a másikakat? De ha Isten létét nem fogadod el akkor főleg értelmetlen a kérdés mert akkor a Ádám, Éva, az a bizonyos fa, kígyó létét sem fogadod el.

"Ez figyelmeztetés, fenyegetés, vagy próba volt? Milyen szándékkal?"

"miért ehetőre teremtette?"

Isten szeretetből és a saját képmására teremtette az embert.

- Az, hogy szeretetből teremtette, azt jelenti, hogy nem figyelmeztetés, fenyegetés vagy próba volt a tiltott fa, hiszen akit szeretünk, azt nem leckéztetjük, nem fenyegetjük, stb.

- Az, hogy a saját képmására teremtette, azt jelenti, hogy szabad akaratot is adott az embernek, mint ahogy Istennek is van szabad akarata. Szabad akarat nélkül nem Isten képmásai lennének az emberek, hanem csak valami robotok, amik mindig azt teszik, amire beprogramozzák őket.

Isten azt akarta, hogy szabad akaratukból válasszák Őt az emberek, mint ahogy mi is azt akarjuk, hogy akit szeretünk, a saját döntéséből legyen velünk, ne valamiféle kényszer hatására. Ha szeretünk valakit, de ő nem akar velünk lenni, elengedjük őt, bármennyire is fáj nekünk, hogy hátat fordít nekünk. Isten is ilyen: bármikor hátat fordíthatunk neki, hiszen szabad akaratot is adott nekünk.

Ahhoz, hogy az emberek saját akaratukból választhassák Istent, meg kellett, hogy teremtse Isten annak a lehetőségét is, hogy ellentmondjanak Neki. Ezért volt ott a tiltott fa, és ezért volt ehető a gyümölcse. Ha nem lett volna ehető, akkor nem a saját döntésük lett volna, hogy nem esznek belőle (amíg nem ettek belőle), hanem egyszerűen csak alkalmazkodás a körülményekhez. Így, hogy ehető volt a gyümölcse, volt valódi döntési lehetőségük, hogy esznek-e a fa gyümölcséből vagy nem.

"Isten azt akarta, hogy szabad akaratukból válasszák Őt az emberek, mint ahogy mi is azt akarjuk, hogy akit szeretünk, a saját döntéséből legyen velünk, ne valamiféle kényszer hatására. Ha szeretünk valakit, de ő nem akar velünk lenni, elengedjük őt, bármennyire is fáj nekünk, hogy hátat fordít nekünk. Isten is ilyen: bármikor hátat fordíthatunk neki, hiszen szabad akaratot is adott nekünk."

Problémák:

- Ha szeretünk is valakit akkor sem hagyjuk elmenni teljesen. Főleg ha vissza akar jönni, akkor tárt karokkal várjuk.

- Nem szabad akaratukból választották a fa terméséből evést hanem mert Isten olyan naivra teremtette őket, mert oda rakta a fát, mert meg teremtette a kígyót és hagyta hogy a kígyó átverje az embert.

Értelmes lényeket teremtett. Ha azt akarja hogy szabad akaratukból legyenek vele elegendő egy ajtót csinálnia amin bármikor kimehetnek, megnézhetik milyen nélküle és vissza jöhetnek amikor csak akarnak. Majd mikor megtapasztalták mind kettőt szabad akaratukból az után eldöntik hogy mit is akarnak. De ha meg gondolják magukat akkor bármikor vissza mehetnek és az elfordulásnak sem lenne következménye semmilyen büntetés.

Tessék. Fél perc alatt kitaláltam egy olyan verziót ami TÉNYLEG azt tükrözi hogy Isten szeret és hogy azt akarja hogy szabad akaratból döntsünk. Ellentétben a másik történettel ami pusztán ármánykodást mutat a részéről, de döntést nem.

"- Ha szeretünk is valakit akkor sem hagyjuk elmenni teljesen."

Hanem csak mennyire?

" ha vissza akar jönni, akkor tárt karokkal várjuk"

Akárcsak Isten.

"Nem szabad akaratukból választották a fa terméséből evést hanem mert Isten olyan naivra teremtette őket"

Aki naiv, az azt teszi, amit mondanak neki, tehát ha egy fa tiltott, akkor nem eszik a gyümölcséből.

"mert oda rakta a fát"

Vagyis ha valaki oda rakja a bankot, akkor nem az én bűnöm, nem az én felelősségem, ha kirabolom? :)

"mert meg teremtette a kígyót és hagyta hogy a kígyó átverje az embert."

A kígyó nem átverte, hanem próbálta rávenni, hogy ne higgyen Istennek, hogy azt tegye, amit Isten kért. Lehetett volna nemet mondani neki.

"Értelmes lényeket teremtett. Ha azt akarja hogy szabad akaratukból legyenek vele elegendő egy ajtót csinálnia amin bármikor kimehetnek, megnézhetik milyen nélküle és vissza jöhetnek amikor csak akarnak. Majd mikor megtapasztalták mind kettőt szabad akaratukból az után eldöntik hogy mit is akarnak. De ha meg gondolják magukat akkor bármikor vissza mehetnek és az elfordulásnak sem lenne következménye semmilyen büntetés."

Igen, pont ez van. Az ajtó Jézus. :)

"pusztán ármánykodást mutat a részéről, de döntést nem"

Mi ármánykodás? És milyen döntést hiányolsz Isten részéről?

"Akárcsak Isten."

Nem. Kivágta őket a paradicsomból mint macskát a dolgát elvégezni. Majd ott hagyta őket elbomlani.

"Aki naiv, az azt teszi, amit mondanak neki, tehát ha egy fa tiltott, akkor nem eszik a gyümölcséből."

Ha pedig jön valaki és azt mondja hogy egyél róla mert úgy se lesz semmi baj, sőt minden nagyon jó lesz akkor enni fog róla.

"Lehetett volna nemet mondani neki."

De ehhez több ész kellett volna. Ami azonban nem beléjük került hanem a kígyóba valami rejtélyes úton.

"Vagyis ha valaki oda rakja a bankot, akkor nem az én bűnöm, nem az én felelősségem, ha kirabolom? :)"

Kiragadsz egyetlen pontot. Nem tudom hogy a lényeg át ment-e hogy minden feltétel adott volt ahhoz hogy ők egyenek a fáról. Elegendő lett volna egy dolgon változtatni. Okosabbra teremteni őket, nem hagyni a kígyónak hogy át verje őket, nem oda rakni a fát, stb.

"Igen, pont ez van. Az ajtó Jézus. :)"

Tehát Ádám és Éva, Jézuson keresztül járt ki/be a paradicsomból, a fás dolog pedig nem is létezik?

Mert akkor pont nem ez van.

Mostani emberek pedig nem is fordultak el Istentől. Nincs kitől elfordulni. Nem ismeri senki. Van egy jegyzet amit össze vissza lehet érteni, az sem egységes hogy mennyi az igazság belőle.

Ha én küldök egy homályos leírást valakiről ami alapján neked nem lesz szimpatikus valaki akkor te elfordultál attól a személytől? Nem, csak a róla alkotott képtől maximum.

"Mi ármánykodás? És milyen döntést hiányolsz Isten részéről?"

Ármánykodás hogy oda rakott egy fát és a kígyót hogy átverje őket a palánkon majd a markába röhögve végig nézte ahogyan meg is történik.

Döntés pedig nem Isten részéről hanem Ádám és Éva részéről nincsen.